Naujas

Ar pagal šiuolaikinius standartus Plutarchas būtų laikomas istoriku?

Ar pagal šiuolaikinius standartus Plutarchas būtų laikomas istoriku?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Aš skaičiau jo „Lygiagrečius gyvenimus“ ir aišku, kad tikslas yra papasakoti, kaip gyveno kai kurie pagrindiniai veikėjai, kad žmonės galėtų žinoti savo istorijas, tačiau kita dalis yra nustatyti ir sustiprinti romėnų laikų moralės standartą. Disciplina, atsidavimas sau, nuolankumas, drąsa ir pan. Panašu, kad jis bando atnaujinti Homero ir Hesiodo mitus, tačiau remiamas kruopščiais tyrimais (atsižvelgiant į jų standartus).

Mane sužavėjo tai, kad aš žiūrėjau dokumentinius filmus (tikriausiai nuo 80 -ųjų ar 90 -ųjų) apie tas dienas ir jie mažai kuo skiriasi nuo Plutarcho knygų.

Taigi, ar galime jį laikyti istoriku šiuo metu?


Ne. Plutarchas nebūtų laikomas istoriku pagal šiuolaikinį akademinės ar profesinės istorijos standartą. Plutarchui trūko šiuolaikinio universiteto istorijos mokslo laipsnio atitikmens. Plutarchas neveikė po XIX amžiaus istoriografijos. Ypač Plutarcho „istorijos“ rašymas, skirtas moraliniam mokymui, tarp šiuolaikinių istorikų yra nepalankiai vertinamas.

Ar galime pasitikėti Plutarcho nuomone ir tuo, ką jis rašo? Ne. Ar galime pasitikėti bet koks tekstas? Ne. Kam turėtume labiausiai pasitikėti Plutarcho tekstu, jei nesame istorikas Plutarcho ir jo eros istorikas? Šiuolaikiniai istorikai, kurių nuomonės buvo recenzuojamos.


Jei manote, kad Biografijų rašymas iš prigimties yra istorinis, tada taip, į Plutarchą pagal „šiuolaikinius standartus“ galima žiūrėti kaip į istoriką. Tačiau jei manote, kad Biografijų rašymas yra nepriklausomas ir skiriasi nuo tradicinės ar įprastos istorinės analizės/istoriografijos, tada ne, Plutarchas pagal „šiuolaikinius standartus“ nėra istorikas.


12 žymių senovės graikų ir romėnų istorikų

Pagrindiniai senovės Viduržemio jūros istorijos šaltiniai yra įvairių formatų. Pavyzdžiui, užrašai, kuriuose užfiksuoti svarbūs įvykiai, išlikusios archeologinės liekanos ir papiruso fragmentai. Tačiau kai kurie iš mūsų geriausiai išlikusių duomenų yra tiesiogiai iš pirminių literatūros šaltinių. Senovės istorikai, užfiksavę istorinius įvykius, kai kurie tiksliau nei kiti.

Nors daugelis kūrinių neišliko iki šių dienų, nedaugelis jų užsitikrino savo autorių vardus istorijos knygose. Būtent šiems senovės istorikams priskiriami darbai išlieka pagrindiniu informacijos šaltiniu tiek mokslininkams, tiek atsitiktiniams senovės istorijos entuziastams.

Žemiau yra 12 svarbiausių senovės graikų ir romėnų istorikų.


Plutarchas

(46–120?). Nė vienas senovės istorikas nebuvo plačiau skaitomas ir neturėjo didesnės įtakos nei aštrus akių eseistas ir biografas Plutarchas. Jo Lygiagretūs graikų ir romėnų gyvenimai dėl savo išminties buvo vadinamas „didžiųjų sielų maistu“. Viljamas Šekspyras iš jo istorijų nupiešė kelių savo pjesių siužetus.

Plutarchas gimė Chaeronea mieste Boototijoje, Graikijos rajone. Atėnuose įgijo filosofijos išsilavinimą ir keletą metų praleido Romoje, kur skaitė filosofijos paskaitas. Paskutinėmis dienomis jis buvo magistratas ir kunigas savo gimtajame mieste. Jis mirė po 119 metų.

Plutarchas nebuvo kritiškas istorikas. Jis pirmiausia domėjosi charakteriu, todėl faktus ir legendas sumaišė į painiavą, kurią atskirti galėjo tik šiuolaikinė stipendija. Nepaisant šio trūkumo, jo biografijos išlieka vienu svarbiausių informacijos apie klasikinę antiką šaltinių.

Gyvenimai viduje Lygiagretūs gyvenimai yra parašytos poromis ir prieštarauja tokių vyrų kaip Demosthenas ir Cicero, Aleksandro Didžiojo ir Julijaus Cezario, Periklio ir Fabijaus karjerai ir savybėms. Be to, Plutarchas parašė apie 60 etinių esė, žinomų kaip Opera „Moralia“, aptariant tokius dalykus kaip „Vaikų ugdymas“, „Kaip gauti naudos iš priešų“ ir „Patarimai vedusiems“.


Plutarcho mokymas Holivudo amžiuje

2006 m. Vasarą, Huntingtono bibliotekoje San Marine, Kalifornijoje, man buvo malonu dirbti su keliolika Los Andželo vidurinių mokyklų mokytojų ir išbandyti mokymo programos klasiką. Dviejų savaičių seminaras, kuris buvo trejų metų Nacionalinio humanitarinių mokslų fondo projekto dalis, nagrinėjo vidurinių mokyklų klasių pamokas ir išteklius, sujungdamas senovę su čia ir dabar. Iš tų mokytojų daug išmokau, įskaitant tai, kur klasika gali geriau įsilieti į istorijos ir anglų kalbos pamokas. Tačiau kai apmąstau mūsų laiką kartu, išties išsiskiria vienas įsimintinas birželio popietės susitikimas, kurio centre - Plutarchas Kilmingųjų graikų ir romėnų gyvenimas.

The Gyvena mokytojai, kaip ir kiti klasikiniai kūriniai, yra iššūkis: Gladiatoriai gali pritraukti šiek tiek mokinių, nes naujausio filmo sėkmė 300 siūlo, tačiau tipiškesnė klasikų kaina yra sunkiau parduoti. Mokytojai dažnai stebisi, ar klasikinės istorijos ir jų laikomi pavyzdžiai turi daug įtakos šiuolaikiniam studentų gyvenimui. Be to, Plutarcho kalba yra bauginanti. Net trumpos vertimo ištraukos yra sudėtingos. Dar blogiau, jie kartais sukelia priešiškumą iš mokytojų, ypač tų, kurie nori pristatyti šiuolaikines problemas ir naujus herojus. Apskritai, Plutarcho reputacija nėra tokia, kokia buvo anksčiau. Šiandien daugelis mano, kad jo kūryba yra amžinas daiktas palėpėje.

Holivudo amžiuje Plutarchas turi tam tikrų stiliaus problemų. Plutarcho idėja apie pavyzdį nėra princas ar kino žvaigždė - jis taip pat nesižavėtų jų „žinutėmis“. Jo moraliniai pageidavimai nėra dviprasmiški ar lengvai pasiduoda. Plutarchas nėra „bet kokio“ požiūrio į savo gyvenimą gerbėjas. Manydamas, kad daugelis jo charakterio principų yra išmintingi, mano tikslas šiame straipsnyje - kaip buvo tą birželio popietę Kalifornijoje - yra pažvelgti į Plutarchą pozityvesniu kampu.

Bet pirmiausia, kodėl mums turėtų rūpėti Plutarchas ir jo Gyvena iš viso?

The Gyvena buvo ambicingiausias senovės pasaulio biografijos projektas. Biografijos buvo parašytos apie 100 m. Po Kristaus, užkariavus Viduržemio jūrą ir Europą. Daugelis yra prarasti, bet lieka pakankamai, apie 50 iš jų, kurių ilgis yra iki 30 000 žodžių, kad užpildytų tomus ir tomus.

Plutarchas buvo išminčius ir įžymybė Romos imperijoje, pagrindinis mąstytojas, kurio biografijos, komentarai ir moralinė filosofija suteikė „pamoką gyviesiems“. Amžius, kuriame jis gyveno - užfiksuotas šiuolaikinio poeto Juvenalo - buvo turtingas, pasaulietiškas galybė ir literatūrinis pasiekimas. Kultūra buvo sudėtinga tokiu būdu, kaip mūsų.

Plutarchas, graikų raštu graikų kalba, išsilavinusių klasių kalba visame romėnų pasaulyje, vienodai išmanė dvi kultūras. Savo reputaciją jis pelnė Romoje. Jo „garsūs vyrai“ gyveno šimtmečius anksčiau, tačiau jie turėjo vardus, gerai žinomus pirmojo amžiaus graikams ir romėnams, kaip šiandien amerikiečiams yra George'as Washingtonas ir Abraomas Linkolnas. Jis siekė susieti Graikijos ir Romos herojus, lygindamas. Rašydamas apie juos kaip poras ir „lygiagrečius gyvenimus“, Plutarchas turėjo sušvelninti aštrius stereotipus, kurie buvo paplitę galingoje, komercinėje, praktiškoje Romoje ir mokslo, estetinėje Graikijoje, kuri kažkada buvo galinga, bet dabar aplenkta. The Gyvena buvo skirtos skatinti abipusę pagarbą ir ryšius tarp graikų ir romėnų. Istorijos pabrėžė jų bendrą paveldą. Kurdamas jo Gyvena tokiu būdu Plutarchas siekė užmegzti ryšius tarp Graikijos ir Romos - ir tai darydamas ėmėsi dviejų kultūrų projekto.

The Gyvena buvo labai populiarūs visoje Romos imperijoje. Jie buvo atgimęs „hitas“ Elžbietos laikais. Neįmanoma pasakyti, kiek Šekspyro Julijus Cezaris yra skaitomi klasėse visoje Amerikoje bet kurią dieną, tačiau visa istorija yra pilna citatų iš Plutarcho. Haris Trumanas teigė, kad jo pirmasis politinės išminties šaltinis buvo iš Plutarcho, kurį jam perskaitė jo tėvas. Sąmoninga Mary Shelley pabaisa gražioje ištraukoje paaiškina, kaip Plutarchas jam suteikė žmogiškumo. Plutarcho Gyvena ir Biblija buvo dvi labiausiai skaitomos knygos Amerikoje tarp 1750 ir 1900 m.

Epitomos - trumpos, sutrumpintos „geros dalys“ vertime - padarė Plutarchą pažįstamą įvairaus amžiaus ir kilmės žmonėms. Plutarchas įvedė europietiškas raides ir Amerikos istoriją. Periklas, Solonas, Aleksandras, Ciceronas, Katas, Brutas, Antonijus, Cezaris ir Kleopatra, be kita ko, tapo simboliais, kuriuos nurodė visi išsilavinę žmonės ir užsiminė. Kai kurie tapo tokie žinomi, kad buvo svarbūs teatro ir dramos, knygų ir traktatų, populiarios kalbos ir politinės oratorijos veikėjai.

The Gyvena buvo daugiau nei visuomenės vadovavimo vadovas, nors jie buvo tokie. Prieš Zigmundą Freudą, psichologiją ir savipagalbos knygas daugeliui kartų ir daugybei žmonių Plutarchas pateikė patikimų ir seniai žinomų sėkmingo gyvenimo užuominų vadovą. Plutarchas žavėjosi pastovumu ir smerkė neapgalvotumą, savo pavyzdžiais ne kartą iliustruodamas jo pavojus. Pasakodamas savo istorijas, jis komentuoja požiūrį, asmenybes, stilių, manieras, laimėjimo būdus ir charakterio trūkumus, kurie atgaivina didįjį ir skatina sėkmės ar nesėkmės link.

Perliko, didžiojo Atėnų lyderio, gyvenusio prieš 500 metų, gyvenime Plutarchas apmąstė istorijos ir biografijos rašymo subtilybes:

Taigi labai sunku atsekti ir išsiaiškinti tiesą pagal bet kokią istoriją, kai, viena vertus, tie, kurie vėliau rašo, randa ilgus laikotarpius, perimdami jų požiūrį, ir, kita vertus, šiuolaikinius įrašus bet kokius veiksmus ir gyvenimus, iš dalies per pavydą ir blogą valią, iš dalies per palankumą ir pamaloninimą, iškreipia ir iškreipia tiesą.

Nuo renesanso iki šiuolaikinių laikų karaliai ir dvariškiai skaito Plutarchą, kad gautų elgesio ir viešųjų reikalų nurodymus. Laikui bėgant įvairaus išsilavinimo ir klasės žmonės skaito „Plutarchą“, norėdami tobulėti, padėti sau ir įžvelgti žmogaus charakterį. Plutarchas padarė didžiulę įtaką XVIII amžiaus revoliucijoms. Džordžas Vašingtonas modeliavo pagal senuosius Plutarcho herojus, o Napoleonas laikė jį Gyvena karinio ir civilinio valdymo vadovas. Kalbant apie charakterio formavimą, Plutarchas gali būti senovinis, tačiau jis toli gražu nėra niūrus. The Gyvena pasiūlyti pavyzdžių, kurie yra tikrai nesenstantys.

Plutarchas gali praturtinti socialinių mokslų, valdžios, senovės ir šiuolaikinės istorijos, biografijos ir literatūros pamokas. Panagrinėkime kai kurias iš šių programų.

Plutarchas ir įkūrėjai

XVIII amžiaus pabaigoje, paskatinti klasikinių idėjų, amerikiečiai įkūrė respublikinę vyriausybę, paremtą graikų ir romėnų principais. Tai buvo vyriausybės forma, puoselėjanti laisvę, naudojant senovinius modelius, bandant reformuoti valdžią, apsaugoti asmenis, skatinti laisvę ir varžyti tironiją. Kaip pastebi Browno universiteto istorikas Gordonas S. Woodas, „toks klasicizmas buvo ne tik išsilavinusių amerikiečių mokslinis ornamentas, jis padėjo formuoti jų vertybes ir elgesio idealus“. Klasicizmas buvo filtruojamas per Apšvietos patirtį, įkvepiančią Amerikos mąstymo ir kultūros lyderius kelioms kartoms. Amerikiečiams „labiausiai giriami charakterio bruožai buvo klasikiniai“, o klasika - „labai svarbi jų bandymui suprasti moralinį ir socialinį politikos pagrindą“.

XVIII amžiaus Amerikos revoliucionieriai ieškojo sėkmingos vyriausybės raktų. Karalių amžiuje respublikinių pavyzdžių buvo nedaug. Amerikos įkūrėjai norėjo apsaugoti piliečius nuo monarchinės valdžios. Įkūrėjams Plutarcho vaizduoti senoviniai tironijos ir monarchijos priešininkai Gyvena pateikė didvyriškumo iliustracijas. Be to, revoliucionieriai žavėjosi precedento neturinčiais senovės politinės tvarkos pasiekimais („valdžia valdoma“), ypač romėniškais teisės modeliais ir jurisprudencija („teisinė valstybė“). Pasak įkūrėjų, tai buvo nušvitusio liberalizmo pamatai, todėl jie nusipelnė liaudies pagarbos ir žinių. Graikai ir romėnai per šimtmečius diskutavo ir plėtojo teisingumo, teisinės valstybės ir tinkamo proceso principus, amerikiečiai žinojo, o tai lėmė pirmąsias demokratijos ir pilietiškumo versijas.

Plutarcho pasakojimas apie Cato jaunesnįjį, kurį pritaikė didysis XVIII amžiaus dramaturgas Josephas Addisonas, padarė įspūdį George'ui Washingtonui, kaip ir jokios kitos klasikinės istorijos. Norėdami paskatinti moralę, jis pastatė spektaklį savo kariams Valley Forge. Susidūręs su kėsinančiu Cezariu ir jo susiskaldžiusiomis jėgomis, Adisono versijoje Cato kalba apie laisvę:

Likimo ranka yra virš mūsų, ir sunkiai
Iš visų mūsų minčių atskleidžiamas sunkumas:
Dabar ne laikas kalbėti apie viską
Bet grandinės arba užkariauti laisvę ar mirtį.

Kai jo likimas užplombuotas, Cato siūlo savo laisvę ir laisvę:

Deja! Mano draugai!
Kodėl taip liūdėti? tegul nėra privačių nuostolių
Sunkina jūsų širdis. „Tai Roma reikalauja mūsų ašarų.
Pasaulio šeimininkė, imperijos buveinė,
Herojų slaugytoja, dievų malonumas,
Tai pažemino išdidžius žemės tironus,
Ir išlaisvinkite tautas, Romos nebėra.
O laisvė! O dorybė! O mano šalis!

Spektaklis neturi Holivudo pabaigos. Cato nusižudo, o ne pasiduoda Cezariui. Jis pasirenka mirtį, o ne pasidavimą, laisvės praradimą ir savo šalies perėmimą. Cato ryžtas Cezario pralaimėjimo akivaizdoje buvo galingos amerikietiško mąstymo linijos, kuria dalijasi jauni ir seni piliečiai, šaltinis: „Gyvenk laisvai arba mirsi“ ir „Duok man laisvės arba duok man mirtį“.

Plutarchas tenkino ir kitų iškilių amerikiečių poreikius: jo pasakojimai apie patriotiškas spartietes sujaudino Abigail Adams, Mercy Otis Warren ir Judith Sargent Murray. O vadovėlių autorius Nojus Websteris kreipėsi į Plutarchą į pagrindines ankstyvųjų Amerikos piliečių ir skaitytojų temas, reklamuodamas Plutarcho etiką ir idealus vėlesnėms Amerikos kartoms.

Plutarcho moralinėse istorijose ir įžvalgose galime įžvelgti amerikietiško idealizmo šaltinius ir esmę. Šių idealų išaiškinimas padeda suvokti senovines labai modernių laisvės ir individualumo sampratų ištakas. Studijuodami Plutarchą, studentai gali sužinoti apie savo laisvių pagrindą. Klasika visur yra amerikiečių kalba, vyriausybė ir plačiai paplitusios geros ir blogos sąvokos.

Plutarchas ir tavo mokiniai

Domina Plutarcho taikymas Gyvena į ne tik istorijos kursus, Los Andželo mokytojai, su kuriais dirbau ir kurie buvo konsorciumo „Humanitas“ dalis, ieškojo išradingesnių pritaikymų. Jie kreipėsi į paties Plutarcho aprašymą, ką jis siekė paimti iš istorijos:

Naudodamasis istorija kaip veidrodžiu, bet kokiomis priemonėmis stengiuosi pagerinti savo gyvenimą ir modeliuoti jį pagal tai, kas geriausia tose, kurių gyvenimą rašau.

Dėl to jaučiuosi taip, lyg kalbėčiau ir iš tikrųjų gyventų su jais per istoriją, kiekvieną iš jų priimu paeiliui, sveikinu ir linksminu juos kaip svečius, atsižvelgdamas į jų ūgį ir savybes bei iš savo veiksmų pasirenku autoritetingiausią ir geriausia su jais susipažinti.

Kokiu didesniu malonumu galėtum mėgautis nei šis, ar kuo efektyviau tobulinti savo charakterį?

Ir Plutarcho paaiškinimas, kaip jis ketino tai padaryti:

Aš neužsiimu istorijos rašymu, bet gyvenimu. Ir šlovingiausi išnaudojimai ne visada suteikia mums aiškiausių dorybių ar ydų atradimų vyruose, kartais trumpesnio momento, išraiškos ar juoko reikalas, geriau informuoja mus apie jų charakterį ir polinkius, nei garsiausios apgultys, didžiausios ginkluotę ar kruviniausius mūšius.

Šie charakterio tyrimai kelia pavyzdžių pavyzdį, kaip Plutarchas ir XVIII amžiaus revoliucionieriai Šiaurės Amerikoje ir Prancūzijoje vadino pavyzdinis virtutis (dorybės pavyzdžiai). Plutarchas suteikia daug įžvalgos apie psichologiją ir tai, kas priverčia žmones pažymėti, ypač politinius lyderius. Plutarcho moraliniai pasakojimai, priešingi kai kuriems šiuolaikiniams papročiams, gali veikti kaip aštrios plėvelės diskusijose apie idealus ir sektinus pavyzdžius.

Plutarchas darė prielaidą, kad asmenybes formuoja pavyzdys. Vaidmenų modeliai paveikė visą gyvenimą trunkančią nuostatų - mąstymo ir veiksmų įpročių - raidą. Griežtai pasakė Plutarchas, „jei gyveni su luošu žmogumi, išmoksi šlubuoti“. Sudėtingai stengdamasis pramogauti ir ugdyti, Plutarchas savo skaitytojams pateikė istorinius modelius, skirtus juos išvaduoti ir tęsti aštrią metaforą.

Savo didybės metraščiuose Plutarchas pabrėžė drąsą, ištvermę, dosnumą ir pastovumą. Jis gyrė manieros paprastumą, meilę grožiui ir laisvei bei patriotizmą. Kaip seminare pastebėjo vienas mokytojas, tarp Plutarcho stiliaus dorybės ir skautų berniuko kodo yra aiškus ryšys: Plutarchas idealizuoja pasitikėjimą, ištikimybę, pagalbą, draugystę, mandagumą, gerumą, paklusnumą ir kt. Pasak jo žymaus vertėjo Arthuro Clough, Plutarchas „mažiau domisi politika ir imperijų pokyčiais, o daug labiau - asmeniniu charakteriu ir individualiais veiksmais bei motyvais atlikti pareigą ir atlyginti už aroganciją, atmestą, skubotą pyktį ištaisė žmoniją, sąžiningą elgesį ir dosnumas “.

Vienas mokytojas, dalyvavęs 2006 m. Seminare, Plutarchą naudoja originaliai. Jis stato iš Plutarcho „paralelinio gyvenimo“ konstrukto. Plutarchas lygino graikų ir romėnų pasiekimus poromis, pavyzdžiui, Demostheno ir Cicerono, lygindamas skirtingų amžių vyrus, kad nušviestų dorybės pastovumą ir vertą veiksmą laikui bėgant ir skirtingose ​​vietose. Tokiu būdu, pristatęs Plutarcho projektą, mokytojas prašo mokinių Plutarcho stiliumi pasirinkti dvi amerikiečių figūras, vieną iš XIX a., O kitą iš XX a., Tada parašyti esė, paaiškinančią jų bendras stiliaus savybes. ir pasiekimas.

Paauglystė suteikia jaunimui galimybę pasirinkti gyvenimo būdą ir požiūrį. Jie imituos kažkas: Kas tai bus? Baigę vidurinę mokyklą mokiniai žino, kad elgesys turi pasekmių, kurias jie turi kilnių jausmų ir susiduria su įvairiomis pagundomis. Šiuolaikinė kultūra yra linkusi surengti konkursą dėl charakterio bruožų, dėl kurių Plutarchas nusižiūrėtų.

Kultūros kritikas Taileris Cowenas pastebi, kad įvairūs pavyzdžiai šiandien patraukia visuomenės dėmesį: „Pramogautojai ir sporto veikėjai išstūmė politikus, kariuomenės vadovus ir moralės pamokslininkus kaip garsiausius visuomenės asmenis, o kai kuriais atvejais ir labiausiai žavisi“. Be to, jis sako: „Daugelis žmonių ieško, kokie pavyzdžiai patvirtins tokį elgesį….gerbėjai naudoja garsiuosius savo tikslams. "Taigi blogas įžymybių elgesys atrodo ne tik žavus ir linksmas, bet ir naudingas asmenims, kuriuos traukia lengvas malonumas ir asocialus elgesys (ir jie ieško pasiteisinimų). .

Seminaro mokytojai sutiko, kad teigiami pavyzdžiai mokiniams dažnai ateina iš jų pačių šeimų. Kai kurios šeimos pateikia puikius pavyzdžius sunkiomis aplinkybėmis. Tačiau „geros“ šeimos vertybės, pastebėjo mokytojai, ne visada dominuoja formuojant charakterį. Jie atkreipė dėmesį į televizijos modeliavimo galią ir socialinių susitarimų visur paplitimą, dėl kurio nukentėjo šeimos.

Televizijos propaguojamos manieros ir skoniai jau seniai domina sociologus. In Linksminame save iki mirties (1985), Neal Postman teigė, kad elektroninė žiniasklaida vis labiau linksmina, o ne informuoja - ši tendencija daro didžiulį poveikį mokykloms ir kitoms kultūros institucijoms. Tai, ką Holivudas dažnai šlovina, yra neapgalvotas, demonstratyvus, priešiškas elgesys. Drąsa ir smurtas eina koja kojon. Panašiai, Laikai apžvalgininkė Maureen Dowd sukūrė frazę „Holivudo vertybės“, apibūdinančią „nekontroliuojamo ego, akivaizdaus materializmo, šuns valgymo šuns etoso ir atsidavimo apsimetinėjimui“ derinį, kuris, jos manymu, tapo ryškiais lyderystės bruožais Amerikos politika.

Būdamas moralistas, Plutarchas pateikia kitokį sėkmės ir laimės receptą ne tik savo Gyvena bet ir kitame savo rašte apie moralinę filosofiją:

Nors sportuodami berniukai meta varles akmenimis, varlės nemiršta sportuodami, bet rimtai.

Sėkmė pakels net smulkmeniškus protus ir suteiks jiems tam tikros didybės ir statuliškumo išvaizdą, nes iš savo aukštumos jie žvelgia žemyn į pasaulį, tačiau tikrai kilni ir ryžtinga dvasia pakyla ir tampa labiau pastebima nelaimių ir nelaimių metu likimas.

Žmogus nėra nei gimęs, nei nusiteikęs kaip laukinis, nei nesocialių įpročių, bet toks tampa tik atsidavęs savo prigimčiai priešingoms ydoms.

Greitas kelias į turtus yra atimti iš mūsų norų.

Pats sąžiningumo ir dorybės šaltinis ir šaknis slypi gerame išsilavinime.

Išmintį, kurią bando perteikti šios iškalbos, verta ištirti ir parašyti apie ją vidurinės mokyklos kursuose. Vertybių konkursas yra amžinas, su tuo susiduria kiekviena karta. Ar rytojaus modelis bus „Tiger Woods“ ar „50 Cent“? Plutarchui čia būtų lengva. Jis nedvejodamas pasirinktų, grafine kalba aprašydamas, kodėl vienas vertybių receptas yra pranašesnis už kitą, o kas daro herojų ir niekšą. Jis taip pat nedvejodamas tvirtintų, kad toks aiškumas yra būtent tai, ko reikia mūsų studentams.

Gilbertas T. Sewall yra Švietimo studijų centro prezidentas ir Amerikos vadovėlių tarybos Niujorke direktorius. Anksčiau jis buvo universiteto profesorius, švietimo redaktorius Newsweek, ir gimnazijos istorijos mokytoja.


Ar senovės istorikai (Thukydides, Plutarch ir kiti) yra pirminis ar antrinis šaltinis?

Man buvo įdomu, ar senovės istorikai, tokie kaip Tukididas ar Plutarchas, galėtų būti laikomi patikimais antriniais šaltiniais, ar turėtų būti laikomi pirminiais šaltiniais. Kaip taisyklė, antrinis šaltinis yra kūrinys, aiškinantis istorinį įvykį ar laikotarpį po įvykio ir, paprastai tariant, naudojant pirminius šaltinius. Taigi, Thukydides ir Plutarch, reikėtų apsvarstyti antrinius šaltinius, tačiau juos laikyti tokiais atrodo nepatogu. Kokia jūsų nuomonė apie tai?

Apskritai, viduramžiai ir klasicistai mano, kad viskas, kas parašyta plačiai, mūsų laikais, yra pagrindinis šaltinis. Tai iš tikrųjų yra naudinga pamoka visi pirminiai šaltiniai, tiesą sakant. Nėra šaltinio yra daiktas, kurio tekstas ar vaizdas vaizduoja visus šaltinius, turi būti aiškinamas konteksto, motyvo, išgyvenimo priemonių sluoksniais ir pan. Mes mokomės būdų, kaip interpretuoti šaltinius, kuriuose aprašomi įvykiai prieš dešimtmečius ar šimtmečius, taip, skirtingi mokslininkai gali turėti skirtingas idėjas apie tai, kiek turėtume pasitikėti tam tikru senovės/viduramžių autoriumi.

Paprastai terminas „antrinis šaltinis“ reiškia gana modernią (XIX a.+) Akademinę perspektyvą. O tiksliau, idėjos, kurias „antrinis šaltinis“ reiškia, reiškia: šiuolaikinis mokslininkas sujungia senesnius šaltinius, kad galėtų analizuoti ir suprasti praeitį.


Ar teologinis šališkumas reiškia, kad jie nėra patikimi?

Šiuo metu, susipažinę su pagrindais, dabar galime pateikti bendrą, analogišką atsakymą šiuolaikiniu požiūriu į tai, kad dėl to, kad evangelijos yra kerygmos ir „propagandos“ formato, jų negalima imti. kaip patikima istorija.

Biografija, parašyta kaip paprastas faktų sąrašas, yra biografija, nukreipta į šiukšlių krūvą. Klausiu skaitytojo, ar jie net nenuobodžia perskaitydami visą tokią biografiją:

“Abrahamas Linkolnas gimė 1809 m. Vasario 12 d. Jis gimė rąstinių namelių ūkyje, pietinėje Nolin Creek šakėje Kentukyje. Tėvai jį pavadino Abraomu tėvo senelio vardu. Linkolnas niekada negalėjo daug prisiminti apie savo vaikystę. ”

Po kelių eilučių dauguma žmonių skaitytų ką nors kita. Bet pabandykite šią ištrauką iš biografijos, su kuria aš LABAI susipažinau paskutinį 1996 metų ketvirtį: [Oat.MalN, 5]

“ Pabandykite, kaip jis galėjo, (Linkolnas) negalėjo daug ką prisiminti apie Kentukį ir#8211 ir nieko apie rąstinių namelių ūkį pietinėje Nolin Creek šakėje, sunkioje vietoje, kur gimė “A. vasario 12 d., pakrikštytas Abraomu savo senelio vardu. ”

Šioje ištraukoje pateikiami tie patys faktai, kaip ir ankstesniame, tačiau skaitomos fantastikos stiliaus, kuris suteikia Linkonui žmogui jaukumo ir asmeniškumo, kad galėtume pamatyti to vaizdą. #8220 „Hardscrabble“ ir „#8221“ ūkyje, užuosti rąstinio namelio medieną ir pajusti, kaip Linkolnas mūsų protu yra “ pakrikštytas ” senelio vardu.

Tai yra įprasta praktika daugelyje šiuolaikinių biografijų, ypač tų, kurios nori daugiau nei tik sėdėti knygynų lentynose, rinkdamos dulkes, tačiau tik nedaugelis tvirtina, kad dėl to, kad šiuolaikinė biografija parašyta pasakojimo forma arba taip pat, kaip istorinis romanas yra parašytas, todėl yra nepatikimas. Tai turi būti nustatyta ištyrus biografijos teiginius pagal įrodymus, o ne pagal biografijos žanrą ir formatą.

Žanras yra tik viena iš daugelio perdavimo priemonių. Atsakingas literatūros studentas taip pat atsižvelgs į stilių, žodyną, formą ir tikslą, o ne tik tai - istorinio patvirtinimo klausimai, kuriuos taip pat reikia aptarti. Tai aptarsime apibendrindami šį klausimą palyginimo ir kontrasto požiūriu.


Vadovėliai ir istorijos standartai: istorinė apžvalga

Robinas Lindley yra Sietlo rašytojas ir advokatas. Jis yra buvęs Vašingtono valstijos advokatų asociacijos Pasaulio taikos per teisę skyriaus pirmininkas, yra dirbęs teisės mokytoju ir federalinių bei vietinių agentūrų advokatu. Jis ištyrė daktaro Martino Lutherio Kingo, jaunesniojo, mirtį kaip JAV Atstovų rūmų nužudymų atrankos komiteto personalo advokatas. Jis rašo apie istoriją, politiką, teisę, tarptautinius reikalus, mokslą ir mediciną bei meną.

Susidūrimai dėl to, ką studentai turėtų sužinoti apie Amerikos istoriją, nėra precedento neturintys. Diskusijos apie socialinių studijų standartus Vienišos žvaigždės valstijoje yra tik paskutinis veiksmas šioje vykstančioje dramoje.

Istorija apibrėžia tautą ir jos ateities viziją, o istorija yra nenutrūkstamai prieštaringa. Mandagaus pokalbio tabu - politika ir religija - buvo Amerikos istorijos vadovėlių ginčų esmė daugiau nei šimtmetį (žr. Mokyklos knyga Tauta: konfliktai dėl Amerikos istorijos vadovėlių nuo pilietinio karo iki šių dienų Joseph Moreau [2003]). Kaip rašė istorikas Josephas Moreau 2003 m.: „Tiems, kurie darytų įtaką vadovėliams ir mokymui-protestantiškam elitui 1870-aisiais, airiams-amerikiečiams XX a. Dešimtmetyje ir konservatyviems politikams šiandien-dangus visada krisdavo žemyn“.

Vadovėliai išprovokavo cenzūrą, kaltinimus šališkumu, iškreipimu, neveikimu ir šmeižtu, netgi deginimą ir smurtą bendruomenėje.

Ankstyvoji Amerikos vadovėlių istorija

Kolonijinėje Amerikoje švietimas dažnai buvo susijęs su religija. The Naujosios Anglijos pradžiamokslis (1690), pradedantis skaitytojas, turintis religinių ir moralinių pamokų, kolonijose buvo naudojamas daugiau nei šimtmetį. Dauguma kitų vadovėlių buvo atvežti iš Anglijos.

Kai Revoliucinis karas nutraukė Anglijos mokyklines knygas, daugelis mokyklų priėmė amerikiečių leksikografą Nojaus Websterio skaitytojas studentams, Amerikos rašybos knyga (1783), o vėliau ir jo žodynai (1806, 1828), pabrėždami amerikiečių kalbą, atspindinčią naująją tautą. Websterio nacionalistinė ir moralistinė Ankstyvoji Amerikos istorija (1841) dažnai laikomas pirmuoju Amerikos istorijos vadovėliu.

Devyniolikto amžiaus pradžioje švietimas dažnai buvo religinio mokymo dalis. Iki 1827 m. 200 000 vaikų mokėsi skaityti iš Biblijos per sekmadienines mokyklas.

1836 m. Buvo paskelbti pirmieji Ohajo mokytojo William Holmes McGuffey skaitytojai. Iki 1870 m. Buvo parduota apie 47 milijonai McGuffey tekstų kopijų. Skaitytojai atspindėjo McGuffey konservatyvumą ir protestantiškus įsitikinimus, sukurtus skatinti gerą charakterį.

Prieš pilietinį karą dauguma vadovėlių išėjo iš šiaurinių valstijų ir suabejojo ​​„savita“ pietine institucija - vergija. Reaguodami į tai, daugelis pietiečių paprieštaravo knygoms kaip klaidingiems išpuoliams prieš jų kultūrą ir valstybių teisę kurti savo ateitį.

Po pilietinio karo

Po pilietinio karo studentai sužinojo nepaprastai įvairias karo priežasčių versijas. Jaunųjų žmonių istorija JAV buvo informuotas apie autoriaus Thomaso Wentwortho Higginsono, naikintojo, socialinio reformatoriaus ir buvusio Sąjungos pilietinio karo afroamerikiečių karių pulko vado, nuomonę. Pietuose buvęs Konfederacijos viceprezidentas Andrew Stephensas parašė pietinę priešvėžinio laikotarpio ir karo istoriją, iki minimumo sumažindamas vergiją ir pateisindamas atsiskyrimą.

Iki 1890 -ųjų daugelis pilietinio karo veteranų iš abiejų pusių paragino parengti mokomąją knygą, kuri sujungtų tautą ir sumažintų skyrių skirtumus. Konfederacijos veteranams susitaikymas reiškė baltųjų susivienijimą tarp skirtingų regionų, tuo pačiu atmetant visų piliečių lygybę ir stiprią centrinę vyriausybę, kuri reaguotų į valstybių atakas prieš pilietines teises. Reaguodami į pietų rinką, pagrindiniai leidėjai sumažino diskusijas apie vergiją ir pašalino tokius įvykius, kaip Higginsono pasakojimas apie konfederacines juodųjų karo belaisvių žudynes Fort Pillow mieste, Tenesio valstijoje, ir afroamerikiečių karių istoriją pilietiniame kare.

Augantis katalikų skaičius troško istorijos knygų, kurios buvo mažiau persmelktos pagrindinių rašytojų protestantizmo. XIX amžiaus pabaigoje katalikiška spauda pradėjo leisti knygas parapijinėms mokykloms. Iki 1920 -ųjų didžiosios leidyklos persikėlė gaminti katalikams priimtinų knygų, atsisakydamos įžeidžiančios medžiagos.

Į XX amžių

Devyniolikto amžiaus pabaigoje vadovėliai suteikė autoritetą ir dažnai tapo gerai parengtų mokytojų pakaitalais. Kai kuriuose regionuose vadovėlis galėjo būti tik mokinio ir mokytojo istorijos šaltinis. Europiečiai vadovėlių naudojimą vadino „Amerikos švietimo sistema“.

Iki 1890 -ųjų valstybinėse mokyklose mokėsi daugiau studentų nei privačiose akademijose. Vadovėlių pardavimai atitinkamai padidėjo tada ir per ateinančius dešimtmečius. Pardavimai išaugo nuo 7,4 mln. USD 1897 m. Iki 17,3 mln. USD 1913 m., Iki 131 mln. USD 1947 m. Ir iki 509 mln. USD 1967 m. (Šaltinis: Dvidešimtojo amžiaus vadovėlių karai Gerardas Giordano [2003].)

Amerikos istorija (1911) istorijos profesorius Davidas Muzzey tapo standartiniu tekstu ir dominavo istorijos mokyme 1950 -aisiais. Muzzey papasakojo įtikinamą istoriją, kurioje dalyvavo daugiausia baltieji protestantų vyrai, kai kurie su ydomis, kurdami istoriją, ir abejojo ​​industrializacija bei imigracija iš Rytų ir Pietų Europos. Nepaisant plataus vadovėlio naudojimo, jis buvo užpultas 1920 -ųjų „Red Scare“ metu, kai konservatoriai užpuolė Muzzey kaip griaunantį, nes užginčijo įkūrėjus ir kitus „žymius amerikiečius“. Septintajame dešimtmetyje liberalai jo knygą paniekino, paniekindami jo akivaizdų rasizmą ir paternalizmą.

1925 m. Mokslo knyga išprovokavo bene labiausiai žinomą Amerikos vadovėlių ginčą. Tenesio vidurinės mokyklos mokytojas Johnas T. Scopesas buvo areštuotas už tai, kad pažeidė valstybės įstatymą, mokydamas evoliucijos-iš valstybės patvirtinto biologijos teksto. Ši byla sulaukė nacionalinio dėmesio, nes William Jennings Bryan pasisakė už valstiją, o Clarence Darrow - už gynybą. Scopesas buvo nuteistas ir nubaustas 100 USD bauda. Apeliaciniame skunde Tenesio Aukščiausiasis Teismas patvirtino įstatymą, tačiau panaikino žemesnės instancijos teismo sprendimą dėl techninių priežasčių. Tenesio Butlerio įstatymas (panaikintas 1967 m.) Padarė neteisėtą mokymą „bet kokią teoriją, paneigiančią istoriją apie dieviškąjį žmogaus sukūrimą, kaip mokoma Biblijoje“. 1921–1929 m. 20 valstijų buvo įvestos 37 įstatymo projektai, draudžiantys mokyti evoliucijos.

Depresija, karas ir šaltasis karas

Ketvirtajame dešimtmetyje Haroldo Rugg knygos tapo bene pagrindiniu Davido Muzzey varžovu. Didžiosios depresijos metu Ruggas parašė eilę pažangių istorijų pradinėms ir vidurinėms mokykloms. Jo knyga pristatė socialinę ir ekonominę istoriją, aptardama paprastų piliečių vaidmenį, taip pat pabrėždama kritinio mąstymo poreikį. Daugelis jo knygų, pvz Amerikos civilizacijos istorija, ekonominė ir socialinė (1930), tapo bestseleriais.

1938 m. Amerikos reklamos federacija (AFA) užpuolė „Rugg“ už tai, kad reklama buvo pavaizduota kaip pramonė, kuri klaidingai pateikia prekes ir skatina žmones pirkti produktus, kurių jiems nereikia. Nacionalinė mažmeninės prekybos asociacija sekė tokiu pavyzdžiu ir susprogdino tai, ką matė kaip „Rugg“ prieš verslą nukreiptą požiūrį. Konservatoriai „Rugg“ pavadino komunistų propagandistu. Uždegę Bradnerio, Ohajo piliečiai, sudegino knygą prieš anti-Rugg. Pats baisiausias išpuolis įvyko 1940 m., Kai Amerikos legionas apkaltino Ruggo darbą išdavyste ir kad jis buvo raudonasis, finansuojamas Rusijos, nors Ruggas niekada nebuvo susijęs su komunistų partija.

Dėl šių išpuolių Rugg knygų pardavimai sumažėjo nuo 289 000 egzempliorių, parduotų 1938 m., Iki 1944 m. Tik 21 000. Pamokos vadovėlių leidėjai įsisavino, kad reikia vengti ginčų.

Daugelyje vadovėlių buvo giriamas tarptautinis bendradarbiavimas po Pirmojo pasaulinio karo, pirmojo šiuolaikinio karo, siaubo. Tačiau šios nuostatos išblėso prasidėjus Antrajam pasauliniam karui ir po jo prasidėjusiam šaltajam karui. Pagrindinės istorijos knygos 1940–1950 m. Buvo neabejotinai nacionalistinės.

Konservatorių grupės skatino teigiamai vertinti Amerikos istoriją po Antrojo pasaulinio karo. Pavyzdžiui, „Amerikos revoliucijos dukterys“, organizacija, skirta „Dievui, namams ir šaliai“, užpuolė vadovėlius, kurie neatspindėjo krikščioniškųjų vertybių ir nešventė triumfuojančios, paternalistinės istorijos. Joje Vadovėlio studija (1960), DAR įtraukė 170 mokyklinių knygų į juodąjį sąrašą kaip griaunančias, nes, be kita ko, JAV apibūdino kaip demokratiją, o ne respubliką, pabrėžė Teisių įstatymą, o ne pirminį instrumentą, Konstituciją ir įtraukė per daug „tikroviškos literatūros“.

Šeštasis dešimtmetis ir daugiakultūriškumas

Dvidešimto amžiaus viduryje atsirado raginimas vietoj pagrindinių tekstų, kuriuose buvo ignoruojamos arba stereotipizuojamos ne WASP etninės grupės ir rasės, ir moterys, o daugiakultūriai vadovėliai. Šis judėjimas prieš stereotipus ir už teisingą apsvarstymą istorijos knygose pasklido po visą tautą, atmetant knygas, kuriose JAV buvo traktuojamos kaip tik baltaodė, vidutinės klasės visuomenė, kai ji iš tikrųjų buvo daugialypė ir daugiakultūrė.

The Nacionalinė spalvotų žmonių tobulėjimo asociacija (NAACP)) ir kitos grupės paskelbė ataskaitas apie rasizmą mokyklos vadovėliuose ir patarė, kaip nustatyti šališkumą. 1962 m., Dėl NAACP veiksmų, Detroito mokyklos valdyba atsiėmė įžeidžiantį tekstą ir pradėjo nagrinėti visus istorinius tekstus, naudojamus mokyklų sistemoje dėl rasinio šališkumo.

Į moterų vaizdavimą istorijos tekstuose taip pat buvo atsižvelgta. Janice Trecker (1971), ištyrusi daugiau nei tuziną 1937–1969 m. Išleistų vidurinių mokyklų moksleivių istorijos knygų, nustatė, kad moterys buvo minimos retai, o kai buvo, tai buvo ir neišsamios, ir netikslios.

Per kelerius metus organizacijos nuo kovos su šmeižtu lygos iki Tarprasinių knygų tarybos studijavo rasinius, etninius, religinius ir lyčių šališkumo tekstus ir teikė rekomendacijas naujos kartos vadovėliams.

Apdovanojimų pelniusi rašytoja Frances FitzGerald pranešė apie savo išsamų istorijos tekstų tyrimą Amerika peržiūrėta (1979). Ji rašė, kad nuo septintojo dešimtmečio atsirado nauja istorijos forma, kurioje rasė, etninė kilmė, klasė ir lytis tapo pagrindinėmis sritimis, atstovaujančiomis „dramatiškiausiam kada nors įvykusiam istorijos perrašymui Amerikoje“. Todėl leidėjai buvo priversti pristatyti įvairias daugialypės, daugiakultūrės visuomenės, susidedančios iš skirtingų etninių grupių ir rasių, perspektyvas, kurių kiekviena turi savo istoriją, pasiekimus ir herojus.

FitzGeraldas kritikavo daugumą istorijos mokyklų tekstų kaip nuobodžius ir supaprastintus. Ji tvirtino, kad JAV istorijos tekstai buvo parašyti neryškia ir tuščia „vadovėlių proza“, kurią sudarė redaktoriai ir švietimo specialistai, kurie beveik bet kur atskyrė bet kokias idėjas, galinčias įžeisti bendruomenės išankstines nuostatas.

Panašiai konservatyvi istorikė Diane Ravitch manė, kad vadovėlių leidėjai neleidžia savo knygoms nagrinėti potencialiai „įžeidžiančių“ temų, kurios gali sukelti ginčų, ypač valstybės įsivaikinimo klausymų metu. Tačiau, skirtingai nei FitzGeraldas, Ravičas kritiškai vertino socialinių mokslų metodą, kurio istorija nesibaigianti socialinių nesutarimų, politinių represijų ir rasinės ar etninės grupės politinės nelygybės istorija.

Ravichas klausinėdamas naujos istorijos rado neįprastą sąjungininką liberalų istoriko Arthuro M. Schlesingerio, jaunesniojo Schlesingerio savo 1991 m. Amerikos susiskaldymas„Vietoj transformuojančio pobūdžio Amerika šioje naujoje šviesoje laikoma įvairių svetimų tapatybių išsaugojimu. . . .Tai menkina unum ir šlovina pliuribusas “.

Kultūros karai

Konfliktas buvo neišvengiamas, nes reformatoriai ragino mokyklos pareigūnus siūlyti vadovėlius, kurie padidintų etninį ir rasinį pasididžiavimą, nes jie kėlė ekonomines ir socialines problemas, o konservatoriai paragino grįžti prie tekstų, kuriuose buvo švenčiami Amerikos idealai, krikščioniškas paveldas ir nacionalizmas.

Ginčai dėl vadovėlių ir mokymo programų užvirė dešimtyse amerikiečių bendruomenių ir net sprogo nuo smurto.

Kai kas mato smurtinį 1974 m. Protrūkį Kanawha grafystėje, Vakarų Virdžinijoje, kaip pirmąjį Amerikos kultūros karų mūšio lauką. Ten pasipiktinimas kilo, kai vietinės mokyklos priėmė naujus vadovėlius ir autorių, tokių kaip Eldridge Cleaver, Arthur Miller ir George Orwell kūrinius. Vadovėlių oponentai sprogdino ir dinamizavo mokyklų pastatus, šaudė autobusus, mušė žurnalistus ir galiausiai uždarė mokyklų sistemą, nes protestuojantys kalnakasiai uždarė vietines kasyklas. Vadovėlių oponentai tikėjo, kad knygos moko jų vaikus abejoti tradicinėmis Amerikos vertybėmis ir krikščioniškais įsitikinimais. Protestai baigėsi tik tada, kai knygos buvo ištrauktos iš mokyklų.

Nacionaliniai istorijos standartai ir ne tik

Dešimtojo dešimtmečio pradžioje mokytojų darbo grupės, dirbančios su akademiniais istorikais, mokyklų administratoriais ir kitais istorijos pedagogais, sukūrė Nacionalinius istorijos standartus. Standartuose buvo tokių idėjų, kaip subalansuoti skirtingus aiškinimus (1 ir 6 kriterijai), sujungiant Amerikos istoriją su Amerikos vyriausybe, ir padaryti studentus piliečiais (9 ir 10 kriterijai), naudojant kelis šaltinius (5 ir 7 kriterijai) ir traktuojant įvairovę Amerikoje (8 kriterijus). ir 13).

Lynne Cheney, buvusi Nacionalinio humanitarinio fondo vadovė, padėjusi finansuoti istorijos standartų kūrimą, užgavo politinio korektiškumo standartus „Wall Street Journal“ Cheney apkaltino, kad standartai neturi išperkamosios vertės, nors juos patvirtino nacionalinė taryba, kurios pusė narių buvo jos paskirti, ir jiems pritarė trisdešimt pagrindinių profesinių ir viešojo intereso organizacijų. Ji puolė standartus, nes nepakankamai dėmesio skyrė Robertui E. Lee ir broliams Wrightams, ir per daug dėmesio skyrė mažoms figūroms, tokioms kaip panaikinimo šalininkė Harriet Tubman, arba nepatogiems epizodams, tokiems kaip „Ku Klux Klan“ ir „McCarthyism“. Cheney rašė: „Mes esame geresni žmonės, nei rodo nacionaliniai standartai, ir mūsų vaikai nusipelno to žinoti“.

Cheney išpuolis sukėlė aršias žiniasklaidos diskusijas prieš pat 1994 metų lapkričio rinkimus. Dešiniojo radijo laidų vedėjas Rush Limbaugh pasiūlė standartus „nuleisti daugiakultūriškumo kanalizacijai“. Pasipiktinimas nužudė nacionalinius standartus - ir visi nacionaliniai švietimo standartai buvo pasmerkti kaip neteisėtas federalinis kišimasis į vietos reikalus. 1995 m. Sausio mėn. Senatas balsavimu 99: 1 priėmė rezoliuciją, smerkiančią standartus.

Cheney buvo taip įsiutusi dėl nacionalinių istorijos standartų, kad 2004 m. Pasinaudojo savo, kaip viceprezidento žmonos, įtaka ir pareikalavo, kad Švietimo departamentas sunaikintų 300 000 peržiūrėto brošiūros leidimo kopijų (kainavo 110 360 USD), Padėti vaikui išmokti istorijos, nes jame buvo paminėti 1996 m.

Nacionaliniai istorijos standartai buvo peržiūrėti po aršių dešimtojo dešimtmečio vidurio diskusijų.

Tuo tarpu 1995 metais Jamesas W. Loewenas, liberalus sociologas ir profesorius, paskelbė savo žinomiausią darbą, Melas mano mokytojas man pasakė: viskas, ką tavo Amerikos istorijos vadovėlis suklydo (1995). Knygoje atsispindėjo jo dvejus metus atlikta 12 pagrindinių Amerikos istorijos vadovėlių apklausa, įskaitant garbingus Amerikos konkursas pateikė Thomas A. Bailey ir Davidas M. Kennedy, ir Amerikos tautos triumfas Paulas Lewisas Toddas ir Merle Curti. Loewenas rašė, kad jo tyrimas atskleidė nuobodžią eurocentrinę istoriją, kurią supa švelnus optimizmas, aklas patriotizmas ir dezinformacija. Loewenas rašė: „Mums reikia sukurti visų socialinių sluoksnių ir rasių amerikiečius ir abiejų lyčių žmones, valdančius istorijos galią - sugebėjimą panaudoti savo praeities supratimą, kad įteisintų savo veiksmus dabartyje. Tada praeitis rimtai informuos amerikiečius kaip asmenis ir kaip tautą, užuot tarnavusi kaip pavargusių klišių šaltinis. "Jo knygoje buvo pasiūlyta idėjų, kaip mokytojai galėtų sudaryti pamokų planus tokiomis sunkiomis temomis, kaip Amerikos indėnų patirtis, vergija ir rasė santykiai.

2007 m. Peržiūrėtame leidime Melas, Loewenas atnaujino savo ankstesnes išvadas ir pridėjo komentarų apie kitas knygas. Jis padarė išvadą, kad istorijos vadovėliai vis dar kartoja melą. Jis pabrėžė, kad istorijos tekstai turi kelti iššūkį mokiniams, turintiems faktinę chronologinę istoriją ir vaizdus bei komentarus iš skirtingų požiūrių, paliekant kiekvienam mokiniui padaryti savo išvadas.

Teksasas dabar yra didelis vadovėlių kultūros karuose. Valstybė yra antra pagal dydį vadovėlių pirkėja JAV, tik už Kalifornijos, o jos pagrindiniai tekstai naudojami kaip šablonai knygoms, parduodamoms beveik visose kitose valstijose. Tačiau kai kurie leidėjai teigia, kad Teksaso įtaka šiandien yra pervertinta, nes naudojant naujausias technologijas, knygas galima lengviau pritaikyti kiekvienam regionui.

Respublikonų valdoma Valstybinė švietimo taryba (SBOE) preliminariai priėmė socialinių studijų standartus, kurie atsitraukia nuo daugiakultūrės ir socialinės istorijos mokymo, tuo pačiu reikalaujant daugiau ištirti krikščioniškąjį paveldą, taip pat Amerikos išskirtinumą ir kitas nacionalistines pažiūras.

Teksasas jau seniai yra „kultūros karo“ mūšio laukas, o švietime vis labiau dominuoja ginčai dėl skaldančių socialinių problemų. 1960 -ųjų pradžioje valstybė įsteigė vadovėlių komitetą. Kai kuriuose jo pasiūlymuose buvo reikalavimas, kad tekstuose nebūtų jokių nuorodų į Pete'ą Seegerį, Langstoną Hughesą ir visus kitus, kuriuos užpuolė neamerikietiškos veiklos namai, taip pat įstatymo projektą, kuriame reikalaujama, kad kiekvienas valstybinės mokyklos mokytojas prisiektų tikėti aukščiausia būtybė.

Visai neseniai, 1992 m., Religiniai konservatoriai pradėjo bendras pastangas perimti valstybės valdybos kontrolę, o 2006 m. Frakcija išaugo iki septynių narių iš 15. Dominuoja socialiniai konservatoriai. Valdyba per pastaruosius trejus metus ėmėsi prieštaringų „kultūros karo“ kovų, tokių kaip kreacionizmo mokymas viešosiose mokslų pamokose mokyklose, primygtinis reikalavimas laikytis tik abstinencijos politikos lytinio švietimo srityje, o dabar menkinamas mažumų ir skirtingų kultūrų indėlis į istoriją. linija, skirianti religiją ir valdžią.

Skaitmeninė revoliucija ir vadovėlių ateitis

Tradicinių istorijos vadovėlių ateitis Teksase ir už jos ribų gali pritemti, nes skaitmeninės technologijos auga.

2010 m. Balandžio 10 d. Gubernatorius Rickas Perry pasiūlė Teksasui atsisakyti tradicinių vadovėlių valstybinėse mokyklose ir pakeisti juos kompiuteriais prieinama medžiaga. "Nematau pasaulyje jokios priežasties, kodėl mums reikia turėti vadovėlius Teksase per ateinančius ketverius metus. Ar sutinkate?" Perry paklausė dalyvių kompiuterinių žaidimų mokymo konferencijoje Austine.

Skaitmeniniai ištekliai leistų studentams naudotis įvairiomis nemokamomis atviro kodo medžiagomis ir galbūt padaryti tradicinius vadovėlius praeities dalykais.


Tinklaraščio ritinys

Šiame įraše norėčiau aptarti keletą pavyzdžių iš Michaelio Liconos knygos Kodėl yra skirtumų Evangelijose? apie Plutarchą. Šie pavyzdžiai turėtų būti kaupiamojo atvejo dalis, kai senovės tariamai istorinėje literatūroje plačiai paplitę „kompoziciniai įtaisai“, leidę autoriui nepastebimai keisti įvairius faktinius dalykus dėl literatūrinių priežasčių, pvz., Siekiant pagerinti pateikimo sklandumą ar padaryti tam tikrą tašką. kažkokios rūšies. Licona prasideda Plutarchu, o paskui pakartotinai tvirtina, kad šie prietaisai buvo priimti to meto kultūroje ir kad Evangelijos tapatybė prasminga prasme yra tas pats žanras kaip Plutarcho Gyvena leidžia daryti išvadą, kad Evangelijos autoriai naudoja tuos pačius prietaisus, kai yra skirtumų tarp Evangelijos pasakojimų. Šis argumentas turi daug skirtingų lygių, įskaitant išvadą, kad Evangelijos autoriai būtų buvę taip linkę, kaip Plutarchas galėjo keisti tiesą, o tai savaime yra abejotina. Bet aš abejoju dėl išvados kiekvienu momentu ir šiuo įrašu noriu parodyti, kaip abejotina sudėtinga hipotezė apie socialiai priimtus išgalvotus literatūrinius prietaisus net Plutarche. Kitos galimybės ne kartą atmetamos, o medinis skaitymas yra per dažnas. Aš taip pat įtraukiau vieną pavyzdį iš Tacito.

Iš anksto atsiprašau skaitytojo už tai, kas tikriausiai atrodys kaip temos nuobodulys. Įtariu, kad Romos politika neatrodys labai įdomi. Kadangi šis įrašas bus pakankamai ilgas, bandysiu jo neprailginti, paaiškindamas kiekvieno pavyzdžio foną. Plutarcho Gyvena visi yra prieinami internete vertimu, taigi, jei norite daugiau sužinoti apie tai, kas vyksta, ar net tiesiog padėti galvai nustoti suktis apie tai, kas su kuo sudaro aljansą ar kas įvyko mūšyje, ieškokite tekstų save. Tiesą sakant, primygtinai raginu jus tai padaryti, jei jums įdomu sužinoti, koks yra šių „kompozicinių prietaisų“ atvejis senovės autoriuose, ar norite patikrinti, ar tiksliai apibendrinau.

Pradėsiu nuo atvejo, kai Licona teigia, kad Plutarchas „suspaudžia ir painioja“ įvykius. Tai išgalvoti prietaisai:

Suspaudimas: kai autorius sąmoningai vaizduoja įvykius per trumpesnį laiką nei tikrasis įvykių įvykimo laikas.

Palyginimas: kai autorius sujungia dviejų ar daugiau įvykių ar žmonių elementus ir pasakoja juos kaip vieną. Kodėl yra skirtumų evangelijose?, p. 20

Jei kiltų abejonių, ar „susipainiojimas“ reiškia „susipainiojimą ir sąžiningą pasakojimą apie du įvykius“, Licona aiškiai sako, kad „susipainiojimas“ visada yra tam tikras „poslinkis“ ir (arba) „perkėlimas“ "vyksta ir jie yra aiškiai apibrėžti sąmoningai terminai. Taigi „sąmyšis“, kurį apibrėžia Licona, sąmoningai verčia nuskambėti taip, kad tai, ką žinote ar manote, yra skirtingi įvykiai, buvo tik vienas įvykis.

Čia aptariamas Plutarcho skyrius, kurį Licona aptarė 51-52 psl., Susijęs su laikotarpiu, kai Ciceronas buvo ištremtas iš Romos, o Pompėjus nusprendė, kad jam reikia pakeisti savo politinį dėmesį ir paramą, kad Cicerono pašalinimas būtų pakeistas. (Šioje diskusijoje, kai pavadinimą ar jo santrumpą rašoma kursyvu, šis vartojimas reiškia vieno iš Plutarcho pavadinimų Gyvena. Nenukreiptas vardas nurodo asmenį.) Licona sako, kad Plutarchas, in Pompėjus, suspaudžia ir supainioja įvykių, likusių iki balsavimo, istoriją, kad Ciceronas būtų grąžintas. Štai Liconos analizė, kuria jis argumentuoja šiuos „prietaisus“ Plutarche.

Iš pradžių reikia pažymėti, kad nė viena iš šių datų nėra aiškiai nurodyta Plutarcho ištraukose. Licona ne kartą rašo apie labai konkrečias datas Plutarche, tarsi jos būtų tekste, bet taip nėra. Gali būti, kad išvada, kad tas datas numatė ar numanė Plutarchas, yra nepaprastai saugi, istoriškai pagrįsta nepriklausoma informacija. Tačiau Licona nepateikia šio nepriklausomo argumento ir teiginio, kad įvyksta toks ir toks įvykis ant tokia ir tokia data Gyvenimas susidaro šiek tiek painus įspūdis, kad Plutarchas rašo nurodydamas konkrečias datas, nors iš tikrųjų jis to nedaro.

Kai iš tikrųjų atsisuka Pompėjus ir Ciceronas, sunku rasti suspaudimą ir painiavą, kurią teigia Licona. Tiesą sakant, norėčiau pasakyti, kad tarp šių dviejų darbų net nėra akivaizdžių neatitikimų, kiek visa tai užtruko. Dauguma, ką galima pasakyti, yra tai, kad pasakojimas yra Pompėjus yra trumpesnis ir mažiau išsamus apie šiuos įvykius, tačiau atrodo, kad jie visiškai suderinami. Tai keistos Liconos sumišimo ir per didelio skaitymo pavyzdys, kad jis perima santykinį pasakojimo trumpumą Pompėjus tai reiškia, kad Plutarchas rašo apie įvairius įvykius, tarsi jie būtų vienas įvykis, ir rašo įvykių seriją sąmoningai, tarsi jie vyktų skirtingais laikotarpiais. Toks perskaitymas knygoje kartojasi.

Galbūt ne visada pacituosiu Plutarcho ištraukas (šis įrašas bus pakankamai ilgas), bet norėčiau parodyti, kaip glumina tai, kad kas nors pasakojimui priskiria bet kokius išgalvotus kompozicinius prietaisus. Pompėjus, čia yra lygiagrečios ištraukos. Pirma, nuo Ciceronas 33,1-6. (Clodiusas yra politikas, su kuriuo Pompėjus anksčiau buvo sudaręs aljansą ir dėl to apgailestauja.)

Čia, iš Pompėjus 48,7–49,4, yra ištrauka, kuri tariamai „susipainioja ir suspaudžia“.

Daugiausia pastebima lyginant ištraukas Pompėjus Išsamiau kalbama apie Clodijaus įžeidimus Pompėjui (net neįtraukiau visų diskusijų apie tai, kaip Klodijus diskutuoja apie Pompėją), o tai prisidėjo prie Pompėjaus nepasitenkinimo savo sąjungininku ir kad Pompėjus tiesiog trumpiau ir smulkiau rašo apie bandymus priversti Ciceroną prisiminti ir smurtą, dėl kurio buvo atšauktas Ciceronas. In Pompėjus Plutarchas taip pat reiškia, kad forume netgi buvo smurto anksčiau pasibaigus Clodijaus, kaip tribūnos, laikui, o tai, žinoma, dera su didėjančiu smurtu po to. Pompėjus taip pat nenurodo, kada pasibaigė visos šios Clodius kadencijos laikas. Tai nėra kažkas panašaus į dviejų skirtingų įvykių rašymą kaip vieną arba tai, kad įvykiai užėmė mažiau laiko nei jie.

Tiesą sakant, prieš Liconą Pompėjus įvykių serija aiškiai užtrunka tam tikrą laiką. Pompėjus priduria teiginį, kad kažkas bandė prie kardo prisiartinti prie Pompėjaus ir kad Pompėjus padarė tai savo pasiteisinimu, kad kurį laiką neatvyko į forumą. Vietoj to jis liko namuose ir su draugais diskutavo, ką jis turėtų daryti. Taigi, kaip ir viduje CicYra tam tikras laiko tarpas tarp pirmojo Pompėjaus nepasitenkinimo Klodijumi ir iki galutinio Klodijaus užuojautos pašalinimo. Galų gale, į Pomp., Pompėjus su didelėmis pajėgomis atvyko į forumą, susirėmė su Klodijumi ir laimėjo Cicerono atšaukimo įstatymą. Visa tai yra visiškai nuoseklu, net lengvai atitinka įvykius, susijusius su Ciceronas. Net nėra „suspaudimo ir susipainiojimo“, kaip išgalvotų prietaisų, bet tik šiek tiek skirtingų detalių ir trumpesnio rašto bei išsamumo, pateikto kai kuriose dalyse Pompėjus. Nuoroda į Ciceronas Pavyzdžiui, „išvaryti“ Clodiusą iš forumo puikiai dera su nuoroda, kad kai kurie buvo sužeisti ir nužudyti per tą akistatą Pompėjus. Tikėtina, kad tai įvyktų, jei minia tiesiogine prasme turėtų išvaryti Klodijų ir jo šalininkus.

Kalbant apie Cicerono brolį Kvintą, galima spėti, kad galbūt Liconos „susipainiojimas ir suspaudimas“ į „vieną etapą“ yra pagrįstas tuo, kad Cic. mini brolį, remdamasis anksčiau smurtą forume, tuo tarpu paskyroje Pomp. mini, kad jį į forumą atlydėjo Pompėjus, kaip paskutinių sėkmingų pastangų išvaryti Clodijų. Bet tai yra labai prastas argumentas, jei Licona tai numato ar juo remiasi. Kodėl Cicerono brolis neturėjo būti forume abu kartus, vieną kartą būti sužeistas dėl bendro smurto ir vėliau saugiai palydėti, kai buvo stipresnė jėga, palaikanti Pompėjaus pasiūlymą sugrįžti? Po visko, Pompėjus netgi sako, kad forume buvo kovos ir pavojus, kol Clodius buvo tribūna, todėl nėra taip, kad forume prieš galutinę akistatą viskas buvo ramu. Ir jei Quintus buvo labai įsitraukęs į tai, kad būtų balsuojama už Cicerono sugrįžimą, jo dalyvavimas forume daugiau nei vieną kartą yra labai tikėtinas. Vienu atveju sakoma, kad jis buvo sužeistas per minios smurtą, o kitu atveju jis buvo palydėtas didelėmis ir sėkmingomis pajėgomis, todėl yra pagrindo manyti, kad tai susiję su dviem visiškai skirtingais atvejų, kai Cicerono brolis buvo forume. Išdidus „palydėjimo“ veiksmas iš tikrųjų būtų prasmingas, jei jis būtų buvęs sužeistas anksčiau, ir greičiausiai jis būtų buvęs ypač simpatiškas Cicerono šalininkams, tiek kaip Cicerono brolis, tiek kaip tas, kuris anksčiau buvo sužeistas per riaušes. Matyt, ankstesnis smurtas siejamas su paties Cicerono nebuvimu. Pompėjus tiesiog nemini, kad Quintus buvo sužeistas anksčiau.

Tai, kad Licona šiuo klausimu nepateikia jokių argumentų, o tik tvirtina vadinamuosius literatūrinius prietaisus, neleidžia suklysti tokiam argumentui. Ar tariama problema gali būti ta Pompėjus neturi auklėti Pompėjaus sprendimas pabandyti sugrąžinti Ciceroną prieš pat pasakojimą apie sėkmingą akistatą su Klodijumi? Bet tai būtų neįtikėtinai silpnas argumentas, pagrįstas (vėlgi) itin mediniu perskaitymu, tarsi Pompėjus Plutarchas sakė ar net numanė, kad Pompėjus priėmė sprendimą pasiduoti Cicerono šalininkų argumentams ir tada iš karto išėjo, susirinko būrys žmonių ir nuėjo į forumą. Bet iš tikrųjų tikslus laiko santykis tarp jo sprendimo paremti Cicerono sugrįžimą ir galutinės konfrontacijos forume tiesiog nenurodytas Pompėjus, tuo tarpu Ciceronas teigia išsamiau šiuo klausimu, kad Pompėjus dėjo politines pastangas šia kryptimi, o Clodius buvo tribūna. Įdomu, ar tai galėjo sukelti bandymą nužudyti Pompėją, minėtą kitoje ataskaitoje (Pompėjus). Priešingu atveju būtų šiek tiek keista, kad Klodijus būtų bandęs nužudyti Pompėją, kai atrodo, kad jis tiesiog jį niekino ir mėgo apsunkinti savo gyvenimą.

Negaliu atsiminti, kad dabar pasiūliau du galimus neplanuotus sutapimus tarp „Plutarcho“ sąskaitų, kurias Licona prieštarauja viena kitai: vienas susijęs su galima priežastimi palyda Cicerono brolis į forumą (nes jis, asmuo, susijęs su atitinkama politine priežastimi, anksčiau buvo sužeistas dėl smurto forume). Kitas yra susijęs su galimomis nužudymo prieš Pompėją priežastimis (nes jis priešinosi Klodijui dėl Cicerono sugrįžimo).

Sąskaitų derinimo būdai yra tokie natūralūs ir neginčijami, kad sunku suprasti, kodėl manoma, kad Pompėjus. Atrodo, kad Plutarchas nuosekliai pasakojo tuos pačius įvykius, tačiau skirtingai pabrėžė jų ilgį ir detales.

Tai yra akivaizdžios įtampos tarp sąskaitų, kuriose nėra įtampos, atvejis, o tada panaudota ta pagaminta įtampa kaip galimybė teigti išgalvotą kompozicinį įrenginį. Šis ir daugelis kitų pavyzdys verčia susimąstyti, ar turėčiau turėti kitą schemos mazgą iškart po „Sąskaitose yra skirtumų“, kuriame sakoma: „Na ir kas?“ arba, aiškiau: "Ar šie skirtumai pakyla net iki akivaizdaus neatitikimo lygio?"

William Paley jau seniai pažymėjo, kad įprasta teisingų liudijimų savybė yra esminis sutapimas su netiesiogine įvairove. Redakcijos kritikai ir kiti literatūrinius kirvius maliantys asmenys, atrodo, turi bet kokį skirtumą, net jei jis visiškai patenka į įprastą neprieštaraujančių variacijų sritį, ir yra galimybė ne faktinių pokyčių hipotezėms-šiuo atveju “. kompoziciniai prietaisai “.

Štai dar vienas pavyzdys: 64–66 psl. Licona kelia klausimą, kas vadino Cezarį banditu/plėšiku ir kas paragino jį reikalauti iki tam tikros dienos nuleisti rankas, nes skauda būti pripažintam viešu priešu. Čia Licona teigia, kad yra painiavos ir perdavimo.

Čia neketinu pacituoti ilgų ištraukų, bet drąsiai jų ieškokite patys. Plutarcho Cezario gyvenimas čia. Jo Pompėjaus gyvenimas čia. Lengva rasti nuorodas, puslapyje ieškant skyriaus numerio ir perskaičius atitinkamą dalį.

Licona teisingai sako, kad Cezaris, Plutarchas mini, kad Scipio pateikė pasiūlymą paskelbti Cezarį viešu priešu, jei jis iki tam tikros datos nenuleis rankų, ir šis Scipio pasiūlymas nėra minimas lygiagrečioje ištraukoje apie tuos pačius įvykius. Pompėjus. Panašiai, į Cezaris Lentulus komentuoja plėšiką ir ginklus, o Lentulus komentaras nėra paminėtas Pompėjus, tačiau panašus komentaras priskiriamas Marcellui. Marcellus taip pat pateikia pasiūlymą Pompėjus apie reikalavimą Cezariui nuleisti rankas.

Čia noriu remtis savo idėja aiškinti senovės dokumentus atsižvelgiant į realaus pasaulio patirtį. Jei manote, kad tai yra tikros, bjaurios politinės diskusijos, nesunku įsivaizduoti, kaip visa tai galėjo įvykti. Tai visi Cezario priešininkai. Nėra nieko prieštaringo ar problemiško, kai Scipio įvedė pasiūlymą, reikalaujantį, kad Cezaris iki tam tikros datos nuleistų rankas, ir Marcelio raginimą daryti tą patį. (Visa tai vyksta maždaug tuo pačiu metu.) Pareiškimas, kad Cezaris buvo banditas ir kad ginklas, o ne derybos yra tinkamos atsakant į banditą, buvo tikėtinas dalykas, kurį sakė keli oponentai. Ar Licona ar klasikai niekada negirdėjo apie „kalbėjimo taškus“? Ar, interpretuodami senovinius tekstus, turime pamiršti, kaip dažnai tarpusavyje sutinka politikai aidas vienas kitą? Kodėl manote, kad Plutarchas „supainiojo ir perkėlė“ „logiją“? Lentulus, Marcellus ir Scipio politinėse diskusijose išsakytus komentarus vadindami „logia“, visa interpretacija prideda klaidingą literatūrinio dirbtinumo atmosferą. Šie teiginiai iš karto klasifikuojami skaitytojo mintis kaip kažką panašaus į interneto memes ar garsias citatas, kurias iš pradžių ištarė vienas asmuo geriau nei kitą ir tada buvo melagingai priskiriamas kam nors kitam. Tačiau apie tai būtų galima taip pat lengvai galvoti kaip apie neigiamus politikų teiginius ir jų pateiktus pasiūlymus, kaip elgtis su Cezariu. Nereikalingas literatūrinių kategorijų taikymas, o ne natūralus istorinės vaizduotės pritaikymas, sukuria sukurtą galimybę priskirti „kompozicinį įrenginį“ per dirbtinį klausimą „Kas tai pasakė?“. tarsi tai būtų galėjęs pasakyti tik vienas žmogus.

Kitas pavyzdys, kurį aptarsiu, susijęs su klausimu, ar Marcas Antonijus asmeniškai dalyvavo konkrečiame mūšyje prieš Cassius pajėgas. (Tai buvo po Juliaus Cezario nužudymo.) Licona teigia (p. 106), kad viename iš Gyvena, Antonijus dalyvauja tam tikroje kovoje prieš Cassius, o kitame darbe jo nėra. Neaišku, kokį įrenginį čia teigia „Licona“. Jis aiškiai sako, kad šiuo klausimu „yra skirtumas“ Brutas ir Antonijus taip pat klausimu, ar Oktavianas (vėliau Cezaris Augustas) dalyvavo pirmajame mūšyje su Bruto pajėgomis. Kadangi šiame skyriuje Licona kalba apie tai, kaip Plutarchą įtakoja jo noras pavaizduoti pagrindinį konkretaus herojaus personažą Gyvenimas, ir jo priešininkai tam tikrais būdais gali reikšti, kad Plutarchas bando pozityviau pavaizduoti Antonijų jo biografijoje, „turėdamas“ jį dalyvauti mūšyje, kuriame jo pajėgos yra pergalingos. Licona nesako, bet jis tikrai teigia, kad šiuo klausimu sąskaitos neatitinka.

Licona konkrečiai tvirtina, kad „Octavian“ atvaizdas, kurio nėra paskyroje Brutas gali būti ten, kad būtų galima neigiamai pavaizduoti Bruto antagonistą. Kad nebūtų dar nuobodžiau, čia nekalbėsiu apie tariamo neatitikimo, susijusio su Oktavianu, dirbtinumą, bet sutelksiu dėmesį į tą, kuris susijęs su Antonijumi, kurį galiu aptarti trumpiau. Turiu pastabų apie tariamą Oktaviano neatitikimą ir, jei bus paprašyta, galiu daugiau apie tai diskutuoti komentarų gijoje.

Čia yra ištrauka, kurioje Licona teigia, kad Antono buvimas skiriasi:

Atkreipkite dėmesį į tvirtą teiginį, kad abu generolai buvo sąskaitoje, esančioje Antonijus. Anksčiau ištraukoje Licona gauna Antonijaus buvimą iš teiginio, kad „Antonijus visur laimėjo“. Bet tada atkreipkite dėmesį į keistumą: įpusėjus pastraipai, Licona sako: „[Plutarchas] priduria, kad kai kurie tvirtina, jog Antonijus taip pat nedalyvavo tame mūšyje, bet atvyko vėliau, kol jo kareiviai vijosi priešą“. Palauk, ką? Ar Plutarchas tai sako Antonijus? Bet aš maniau, kad jūs kuriate a skirtumas ant tiksliai šis taškas tarp Antonijus ir Brutas ir sakydavo, kad sakinys „Antonijus visur laimėjo“ Antonijus reiškia, kad jis buvo asmeniškai dalyvauja, vienareikšmiškai, pirmame mūšyje. Kad būtų keisčiau, po šią nuolaidą Licona tęsia be kvalifikacijos kad abu generolai buvo per pirmąjį mūšį m Antonijus.

Kaip rodo praeinanti Liconos nuolaida, ir priešingai nei jo apibendrinimai, kuriuose teigiama, kad nuolaida yra, iš tikrųjų yra ne neatitikimas, net ne an akivaizdus neatitikimas, tarp Antonijus ir Brutas klausimu, ar Antonijus asmeniškai dalyvavo pirmajame mūšyje su Kasijaus pajėgomis. Tiesą sakant, gana keista, kodėl Licona iš viso teigia, kad šiuo klausimu yra skirtumų, nes akivaizdu, kad jis pastebėjo kruopštų Plutarcho pareiškimą Antonijus kai kurie šaltiniai praneša, kad jis asmeniškai nedalyvavo.

Vienintelis skirtumas tarp sąskaitų šiuo klausimu yra tas, kad Plutarchas mano, kad pranešimai apie Antonijaus nebuvimą yra tikrai teisingi Brutas, o apie juos pranešama šiek tiek labiau nutolus Antonijus. Jis taip pat išsamiau aprašo Antonijaus nebuvimą Brutas. Čia yra ištrauka apie Antonijaus nebuvimą Brutas 42.2-4:

Tačiau tai yra tik kirčiavimo skirtumas, o ne faktai ar net faktų išvaizda. Čia yra ištrauka į vidų Antonijus 22.1-3:

Tai vėlgi yra perskaitymo atvejis, net kai pats Plutarchas rūpinasi, kad būtų aiškus. Taigi Licona sukuria neatitikimą ten, kur jo nėra.

Akivaizdu, kad negaliu praeiti ir parašyti panašios visų Plutarcho pavyzdžių analizės. Labai daug jų yra susiję su ne įrenginio „prožektoriaus“ „įtaisu“, kurį čia aptariau. Taip pat ir su pernelyg literatūrišku vadinamojo „biografinės svarbos įstatymo“ pavadinimu, o tai tiesiog reiškia, kad vienoje biografijoje kalbate apie kai kuriuos dalykus, kurie labiau susiję su jūsų tema. Šis vadinamasis „prietaisas“ arba „įstatymas“, pavyzdžiui, „prožektorius“, visiškai nepalaiko išgalvotų prietaisų.

Kalbant apie pretenzijas išgalvoti „prietaisus“, vėl ir vėl tiriant nerandama jokio tikro neatitikimo, o kartais beveik net nereikia vargti derinant, nes nėra ko suderinti. Kai kuriais atvejais, kalbant apie Curio bandymą pasiekti kompromisą tarp Cezario ir Senato, Licona (64–65 psl.) Rašo, kad Plutarchas suteikia aiškią chronologiją įvykiams, kuriuose Plutarchą galima lygiai taip pat lengvai laikyti reikšti bet koks labai specifinė chronologija, bet tiesiog „įsipainioja“ į politinius įvykius, įvykusius maždaug tuo pačiu metu. Neturėtų atrodyti, kad pasakojimo tvarka yra griežta chronologinė tvarka. Vėlgi, perskaičius, atsiranda tariami „kompoziciniai prietaisai“.

Tai reiškia, kad dauguma šių teiginių net nepraeina Pirmas žingsnis schemos viršuje. Arba nėra net akivaizdaus neatitikimo, arba tariamą „neatitikimą“ galima išspręsti tikėtinu būdu.

Noriu aptarti vieną iš nedaugelio vietų, kuriose, kiek suprantu, yra tikras neatitikimas tarp dviejų Plutarcho Gyvena. Tuo metu matome, kaip toks pavyzdys užstringa antrajame schemos etape.

In Pompėjus 55.5, Plutarchas visiškai aiškiai sako, kad Pompėjus asmeniškai perskaitė neteisėtą komodą teisme. (Jūs neturėjote klausytis komentuojamo atsakovo.)

Tai gana nedviprasmiška. Taip pat nėra tiesiog pasakyta: „Džo ir Anė stato naują namą“, kur tai yra santrumpa: „Džo ir Anė moka rangovams, kad jie pastatytų jiems naują namą“. Atrodo, kad Plutarchas pabrėžia asmeninius Pompėjaus veiksmus.

Bet į vidų Cato Minor 48.4, Plutarchas aiškiai nurodo, kad Pompėjus parašė encomiumą ir jį perskaitė.

Skirtingai nuo daugelio knygos pavyzdžių, tiek pasaulietiškų, tiek šventraščių, tai yra gana aiškus neatitikimo atvejis.

Žinoma, Licona nė menkiausio dvejonės teigia, kad tai literatūrinis perkėlimo įtaisas.

Licona nesustoja pateikdama jokių argumentų, kad Plutarchas čia pasikeitė Gyvena yra sąmoningas tiesos pakeitimas. Tai atitinka Liconos praktiką visoje knygoje. Įtaręs „skirtumą“ ar neatitikimą, jis tik tvirtina literatūrinį prietaisą, vienu skraidančiu šuoliu peršokdamas kelias ginčo stadijas. Jis, pavyzdžiui, nesigina, kad Plutarchas rašydamas turėjo žinoti Pompėjus kad Pompėjus asmeniškai neatvyko į teismą. Atminkite, kad nepakanka parodyti, kad Plutarchas tai žinojo ar tuo tikėjo kurį laiką, kas akivaizdu iš Cato Minor. Reikėtų pagrįstai manyti, kad jis tai žinojo rašydamas dokumentą, kuriame teigiama priešingai, todėl jo pakeitimas turėjo būti sąmoningas fakto atsisakymas. Priešingu atveju skirtumą galima gana paprastai ir paprasčiau paaiškinti tuo, kad jis blogai prisimena istoriją (jei, pvz. Cato Minor buvo parašytas pirmasis, o Plutarchas nepatikrino savo užrašų) arba įgydamas naujos informacijos tarp dviejų dokumentų rašymo (jei Pompėjus buvo parašyta pirma). Joks sąmoningas ketinimas pakeisti tiesą nėra būtinas kaip paaiškinimas, jei nėra jokios priežasties prieš bet kurią iš šių galimybių. Galima manyti, kad toks užmaršumo lygis yra mažai tikėtinas. Tai būtų aktualu, jei kas nors turėtų tokį argumentą Cato Minor buvo parašytas pirmasis ir jei taip pat manoma, kad mažai tikėtina, kad Plutarchas tuo tarpu gavo tam tikrą informaciją, kuri, rodos, rodė (galbūt neteisingai), kad Pompėjus asmeniškai atvyko į teismą. Tačiau Licona nebando net ginčytis Cato Minor buvo parašyta pirma.

Knygos pradžioje jis sprendžia rašymo laiko klausimą. Tai jis sako.

Šio projekto tikslais laikysiuosi šių datų ir sudėties tvarkos:

100–110 m. Lucullus ir Ciceronas
110 CE ir galbūt šiek tiek vėliau: Pompėjus, Cato Minor, Krasas, Cezaris, Brutas, ir Antonijus (arba Antonijus)
115–20 CE: Sertorius

Kadangi Plutarcho biografinis projektas truko maždaug tris dešimtmečius, yra tikimybė, netgi tikimybė, kad jis atrado patikimesnius duomenis, kuriuos naudojo rašydamas šešių rinkinį, nei tai, ką jis turėjo prieš kelerius metus rašydamas Lucullus ir Ciceronas. Nors tai nebūtinai gali lemti kai kuriuos sąskaitų skirtumus. Atitinkamai, mes galime patikimiau aptikti Plutarcho kompozicinių prietaisų naudojimą, kai nustatome, kaip jis skirtingai pasakoja tą pačią istoriją per šešis Gyvena.

Aš netyriau Liconos citatų, kuriomis jis grindžia tą dalinį kompozicijos išdėstymą ir datavimą, bet tarkime, kad tai pateisiname dėl argumento. Licona, tikriausiai atspindėdama teisėtą mokslinį neapibrėžtumą, nebesistengia įsakyti šešių gyvybių viduryje (žodis „rinkinys“ gali būti painus, nes neatrodo, kad yra pagrindo galvoti apie juos kaip apie rinkinį griežta prasme) nei tiksliau su jomis pasimatyti. Tačiau, kaip jau minėjau anksčiau, naujos informacijos galima gauti per trumpą laiką. Realiame pasaulyje žmonės per metus keičia savo nuomonę dėl tam tikrų faktinių detalių, ir tikrai daug greičiau. Vien tai sakydamas Cato Minor ir Pompėjus abu jie buvo sukurti kažkur apie 110 m. Pompėjus, ką jis mums sako Cato Minor apie asmeninį Pompėjaus neatvykimą į teismą.

Trumpas Liconos paminėjimas, kad Plutarchas gali gauti papildomos informacijos, galioja tik tarp jo sąrašo grupių. Jis aiškiai sako, kad mes galime „patikimiau aptikti Plutarcho kompozicinių prietaisų naudojimą“ tarp tariamai sukurtų gyvenimų kurį laiką, į kažkokia tvarka ar kitaip, per metus ar dvejus (jei taip elgsimės „galbūt šiek tiek vėliau“). Ir, remiantis jo praktika, tai reiškia, kad jis net nemano, kad turi apsvarstyti visiškai paprastos galimybės, kai Plutarchas kažką pamiršo arba persigalvojo, kai tarp šių šešių ar tarp jų yra neatitikimų Gyvena. Kitaip tariant, jis rašo taip, tarsi galėtų su didžiuliu pasitikėjimu „aptikti kompozicinius prietaisus“ toje grupėje, kai mano, kad nustatė neatitikimą. Tai yra nepaprastai aukšti argumentai, kalbant epistemiškai.

Tas pats samprotavimas akivaizdus ir tuo atveju, kai planuosiu plačiau aptarti pranešimus (-us) apie daugiau pavyzdžių iš Evangelijų. Aptardamas, kiek dienų Jėzus buvo žemėje po jo prisikėlimo, Licona yra visiškai tikras, kad Lukas sąmoningai atrodė taip, lyg Jėzus būtų žemėje tik labai trumpą laiką, net trumpą kaip vieną dieną, kai žinojo, kad tai netiesa . Jo argumentai iš dalies (p. 177) yra tokie: kadangi Apaštalų darbų 1 skyriuje Lukas sako, kad Jėzus buvo žemėje keturiasdešimt dienų, šiek tiek skubotas jo pasirodymų po prisikėlimo vaizdavimas Luko 24 skyriuje turi būti apgalvotas suspaudimas Liconos išgalvota prasme. žodis-bandymas padaryti tai, kad įvykiai užimtų mažiau laiko nei jie. Visiškai neigiu, kad Luko 24 laiko rodiklių neapibrėžtumas reiškia, kad Lukas visus šiuos įvykius „perkelia“ į vieną dieną. Manau, kad tuo metu jis tiesiog nežinojo, kiek laiko Jėzus buvo žemėje po prisikėlimo, buvo skubotas (galbūt dėl ​​to, kad pritrūko ritinio) ir sąmoningai paliko laiką nenurodytą, pateikdamas trumpą santrauką, o ne bandydamas tai padaryti atrodo ", kad tam buvo skirtas tam tikras laikas. Tačiau tolesnė Liconos išvada iš Apaštalų darbų 1 skyriaus aiškumo yra beveik šokiruojančiai prasta, nes žinome, kad Apaštalų darbai buvo parašyti vėliau nei Lukas! Kodėl neturėtume daryti išvados, kad didesnis Apaštalų darbų aiškumas rodo, kad Lukas gavo daugiau ir aiškesnės informacijos tarp dviejų kūrinių parašymo? Tačiau Licona net neaptarinėja šios galimybės. Atrodo, kad jis mano, jog pakanka pereiti nuo „Autorius tai kažkada žinojo“ į „Autorius turėjo tai žinoti kai jis rašė kitą dokumentą“, kuris jokiu būdu nėra pagrįsta išvada.

Neteisėto Pompėjaus encomiumo atvejis, nors ir praeina pirmąjį schemos etapą, antrame sustoja. Tiesą sakant, mane stebina faktas, kad dažnai nei Licona, nei kas nors, ką jis cituoja šiuo klausimu, dažnai nemano, kad jam tenka ginčytis dėl to, kas baigėsi pirmuoju etapu. Paprastai jie mano, kad pakanka pasakyti: "Žiūrėk! Neatitikimas! Štai literatūrinis prietaisas!" Ir kai pateikiamas bet koks argumentas, jis yra toks silpnas, kaip vien tai, kad autorius žinojo faktus kitą kartą.

Vietoj to, pagalvokime apie tai, kad nėra nieko ypač modernaus dėl prastos atminties ar naujos informacijos gavimo. Lygiai taip pat nėra nieko ypač „senoviškai atrodančio“ ar kultūriškai svetimo vien dėl sąskaitų neatitikimo, kaip tai buvo Pompėjaus komodiumo atveju.

Šis punktas-kad niekas dėl šio neatitikimo nereikalauja specialaus „kitokios kultūros“ paaiškinimo, kad dokumentų neatitikimai ar akivaizdūs neatitikimai „atrodo“ tokie pat modernūs, kaip ir senoviniai-taip pat taikomas ir kituose schemos etapuose. Nes tarkime, kad kažkaip ar kiti tu turėjai gerų įrodymų, kuriuos Plutarchas turėjo žinoti rašydamas Pompėjus kad Pompėjus asmeniškai neatvyko į teismą. Taigi jūs žinojote, kad Plutarchas sąmoningai nusprendė raštu išaiškinti tiesą. Tokiu atveju kodėl gi ne tik pagalvojus, kad Plutarchas buvo šiek tiek nesąžiningas rašytojas, kalbėdamas apie tiesą? Ar vadinamajame „senajame pasaulyje“ yra kažkas ypatingo, dėl kurio vyrai buvo labiau skrupulingi kaip istorikai (nors ir labai „keistai“-„skrupulingi“)? niekada pakeisti faktus, ką jie parašė nebent jie laikė save „licencijuotais“ tam „literatūrinio prietaiso“? Tai būtų juokinga prielaida. Ar niekas niekada neiškreipė tiesos vien dėl to, kad jam taip atrodė, ar dėl to, kad turėjo dienotvarkę, kaip tai daro naujienų agentūros ir kiti? Atsižvelgiant į šiuos svarstymus, kur yra paprasta ar sodo veislė nesijaudindamas dėl tiesos, priešingai nei specialiai licencijuotas „literatūrinis meniškumas“, „Licona“ priemonių rinkinyje, kai reikia paaiškinti neatitikimą? Tai niekur nedingo. Taigi, net jei šis neatitikimas kažkaip ar kitaip peržengė antrąjį schemos etapą, ir mes padarėme išvadą, kad Plutarchas turėjo sąmoningai pakeisti faktus, tai neperžengia kitų etapų. Atsargiai neskubu daryti išvados, kad autorius sąmoningai pakeitė faktus, o paprasta klaida ar nauja informacija vis dar yra gyvi variantai, tačiau dar labiau įspėju nesudaryti didelio literatūrinio „susitarimo“ tarp autoriaus ir auditorijos antstato, kad tiesos esmė. tik klausimas Nesvarbu ir kad rašytojas nesitiki tikėti šiuo klausimu, net jei daroma išvada, kad autorius sąmoningai pakeitė tiesą.

Galiausiai norėčiau aptarti (šiek tiek) įdomų Tacito atvejį, kai Licona, atrodo, nežino apie jo cituojamo mokslininko analizės pasikeitimą.

Nagrinėjamas klausimas susijęs su Gnaeus Calpurnius Piso teismo, kuris nusižudė valdant Tiberijui Cezariui, kai buvo tiriamas dėl įvairių dalykų, įskaitant tariamą nužudymą nuodais, bylos nagrinėjimo data. Visi sutinka, kad teismas vyko 20 m. Tačiau Licona, sekdama klasiką Ronaldą Mellorą, tvirtina, kad Tacitas perkėlė Piso bylos nagrinėjimo laiką iš gruodžio į tų metų pavasarį. Mellor šiuo klausimu yra gana iškalbingas, kaip cituojama Liconoje, teigdamas, kad tai nebūtų buvę Tacito problema dėl skirtingų senovės (nuo mūsų pažiūrų) požiūrio į istorinio rašto teisingumo poreikį. Mellor pažymi neseniai atrastą bronzą (neseniai atrastą, tai yra 1990 m.), Kurioje yra senatoriaus dekretas:

Licona nedvejodama priima ir Melloro įvertinimą apie bronzinio užrašo poveikį istoriniams faktams, ir Melloro paskaitą apie Tacito laissez faire požiūrį į tikrą tiesą.

Man buvo smalsu sužinoti šiek tiek daugiau apie tai, kas tai yra. Kodėl manome, kad Tacitas teismą paskelbia 20 -ųjų pavasarį? (Kurį laiką studijavęs Liconos knygą, gerai žinojau, kad įsitikinę teiginiai, kad rašytojas „įveda“ įvykį tam tikru laiku arba „priverčia“ įvykius įvykti tam tikra tvarka, dažnai grindžiami drebančia interpretacija.) Ką pasakė užrašas ir kodėl istorikai nusprendė, kad Tacitas klysta? Svarbiausia, kodėl pasaulyje Mellor yra toks neįtikėtinai įsitikinęs, kad Tacitas tai padarė sąmoningai ir ne tik padarė klaidą (maždaug septynis mėnesius!) Dėl tikslaus teismo laiko, įvykusio dar jam negimus?

Taigi aš šiek tiek kasiau, ir štai ką radau. Visų pirma, išvada, kur Tacitas „padėjo“ Piso teismo procesą, yra gana pagrįsta, nors ir visiškai netiesioginė. Nenuobodžiant skaitytojo toliau cituodamas Tacitus (atitinkamą skyrių rasite čia), apibendrinsiu sakydamas, kad Tacito bylos nagrinėjimas teisme yra daromas pažymint, kur jis giria „ovacijas“ (šventinį paradą). kito kolegos, vardu Drusas. Šios ovacijos gali būti nepriklausomai ir tiksliai datuojamos romėnų viešais įrašais apie festivalius, žinomus kaip fasti.

Šis netiesiogumas yra argumentas prieš Tacitą, kuris sąmoningai pakeitė metų laiką, kai vyko Piso teismo procesas, nes tai neturi ypatingo skirtumo istorijoje. Tacitas galėjo lengvai praleisti šiek tiek varginančias detales apie tai, kaip Drusas delsė ir vėliau sutiko jo ovacijas, jei norėjo, kad jo pasakojimas vyktų sklandžiau, ir Tacitas nieko nedaro pasibaigus Piso teismo metų laikui. Melloro šiek tiek pompastiška (mano ausiai) nuoroda į „moralinę tiesą“, perteikta „įtaigiu pasakojimu“, lieka pakibusi vėjyje, kai pamatai, kaip visiškai Tacitas nesugeba nieko pabrėžti ar padaryti, kai buvo Piso teismo metų laikas. Kokią „moralinę tiesą“ perteikė netiesioginės nuorodos į Druso ovacijas, susipynusios su Piso romano istorija? Kaip jie padarė pasakojimą įtikinamesnį tam tikru momentu? Kaip juos įdėjus, pasakojimas pagerėjo? Mellor nesunku pasakyti. Galbūt jis galėtų ką nors sugalvoti, jei pabandytų (šiuolaikiniai klasicistai, Naujojo Testamento mokslininkai ir kiti literatūros kritikai tokiais spėjimais tampa gana kūrybingi), tačiau tai, kad Mellor net nesivargina, yra visiško atsitiktinumo pavyzdys. matyt, madinga kai kuriuose mokslininkų sluoksniuose kelti hipotezę apie sąmoningą pakeitimą. Esant tam tikrai auditorijai, pakanka vien tik nuorodos į tai, kad pasakojimas būtų „geresnis“ (kažkaip) ir kad būtų perteikta aukštesnė ar moralinė tiesa, ir niekas nesivargina paklausti: „Dėl gerumo, kaip tai paaiškinti? pradėti perteikti aukštesnę tiesą? Kaip tai netgi daro geresnį pasakojimą? Kodėl pasaulyje autorius sąmoningai stengtųsi pakeisti tokį nereikšmingą dalyką ir taip netiesiogiai perteikti pakeitimą? "

Bet darosi geriau. Aš taip pat pažvelgiau į bronzinį užrašą. Kaip paaiškėja, kaip aptarta Lotynų istorikai pateikė C.S. Kraus, A.J. Woodman (1997), p. 100–102, bronzinis užrašas su senatoriaus dekretu pats buvo paskelbtas gruodžio 20 d. Nepavyko rasti dekreto kopijos. Remiantis Krauso ir Woodmano aprašymais ir dalinėmis citatomis bei Melloro aprašymu (žr. Žemiau), jame buvo aptariami Piso veiksmai, jo teismas, koks puikus buvo Tiberijus, kaip Piso buvo kaltas ir taip toliau. Taip pat sakoma, kad jo tikslas buvo sudaryti sąlygas bylos stadijoms „būti perduotoms palikuonių atminčiai“. Bet tai nesimatė teismas! Išvada, kad užrašas prieštaravo netiesioginei bylos Tacitus datai, buvo visiškai išvada, pagrįsta senatoriaus dekreto data ir prielaida, kad Senatas būtų buvę labiau tikėtina netrukus po teismo, o ne po septynių mėnesių, paskelbti savo oficialią šio įvykio santrauką. Atrodo, kad Krausas ir Woodmanas pritaria šiai išvadai, tačiau, laimei, jie bent jau pateikia samprotavimus, kad būtų galima patiems nuspręsti, kiek svorio priaugti. Jie taip pat aiškiai parodo, kad požiūris į tai, kad Tacitas apskritai yra laisvas ir žąsingas, pažodžiui pažvelgus į tiesą, nebuvo tacito požiūris, kurio laikėsi dauguma istorikų tuo metu, kai buvo rastas užrašas.

Krausas ir Woodmanas, matyt, pasisako už tokį „pertvarkymą“, remdamiesi vienu atveju, nors jie mažai argumentuoja, kad Tacito pasimatymas būtų buvęs sąmoningas pakeitimas, o ne klaida, net jei tai būtų neteisinga kaip jie tiki. Mellor 1999 m. Leidžia manyti, kad visi žinotų, jog Tacitas, kaip vienas iš tų senovės žmonių, rašančių moralistinę istoriją, visiškai nesirūpina tiksliomis pažintimis, tačiau neatrodo, kad tai apskritai buvo sutarimas dėl Tacito. pirmenybė šio vieno užrašo atradimas.

Bet kokiu atveju išvada nuo užrašo datos iki teismo datos atrodo gana niūri. Krausas ir Woodmanas tai vadina „natūralia išvada“, kad bylos nagrinėjimas ką tik baigėsi prieš dekreto paskelbimą gruodžio 10 d., Tačiau neaišku, kodėl. Net ir mūsų laikais dažnai yra politinė priežastis oficialiai pareikšti apie prieštaringų įvykių seriją, įvykusią prieš kurį laiką. Pagalvokite apie mūsų nesibaigiančias tyrimo komiteto ataskaitas. Krausas ir Woodmanas iškelia galimybę (palyginti trumpą) atotrūkį tarp teismo ir Senato dekreto ir reiškia, kad kai kurie istorikai laikėsi šios nuomonės, nors šios teorijos jie neįtikina.

Bet, matyt, tai įtikino kažkas kitas. Ronaldas Melloras! 2010 m. „Tacitus“ leidime Metraščiai, p. 36, Mellor nedviprasmiškai teigia, kad „Piso teismas įvyko gegužės 20 d. Jis taip pat nekalba apie tai, kaip atrodo Tacitas. Priešingai, iki 2010 m. Mellor turėjo savo idėją apie politines priežastis, dėl kurių Senatas gruodžio mėnesį nusprendė priimti dekretą dėl gegužės mėnesį įvykusio teismo. Kitaip tariant, maždaug per dešimt metų Melloras akivaizdžiai persigalvojo ir nusprendė, kad Tacitas nekeičia faktų, netiesiogiai nurodydamas, kada vyko teismas.

Aš to nekalbu, kad kaltinčiau Liconą, kad ji nerado. Jis tiksliai pacitavo tai, ką Melloras pasakė 1999 m., Ir niekaip negalėjo žinoti, kad 2010 m. Parašė ką nors kita. Aš suklupau, kai tyrinėjau išsamią informaciją apie teiginį, kad Tacitus sąmoningai pakeitė teismo datą, nes tiksliai pranešti apie tokius dalykus nebuvo svarbu senovės „moralės“ istorikas.

Kai pažvelgiame į detales, pastebime, kaip ir mano aptartose Plutarcho situacijose, koks silpnas argumentas yra tas, kad istorikas sąmoningai pakeitė faktus arba net, šiuo atveju, iš tikrųjų suklydo.


Temistoklis

Temistoklis (apie 524 m. - apie 460 m. Pr. M. E.) Buvo Atėnų valstybės veikėjas ir generolas (strategijos), kurio dėmesys jūrų jėgoms ir kariniams įgūdžiams buvo svarbus Persijos karų metu, pergalė, kuri užtikrino, kad Graikija išgyvens didžiausią savo grėsmę. Kaip savo istorijoje teigė istorikas Tukididas Istorija Peloponeso karas„Temistoklis buvo žmogus, kuris iš tiesų demonstravo neabejotiniausius genialumo ženklus, būtent jis turi nepaprastą ir neprilygstamą pretenziją į mūsų susižavėjimą“. (1.138.3). Nuostabus strategas ir įnoringas politikas, galbūt buvo šiek tiek ištroškęs šlovės ir galios savo labui, tačiau Temistoklis, be jokios abejonės, buvo viena svarbiausių ir spalvingiausių klasikinio Atėnų figūrų.

Ankstyvas gyvenimas

Temistoklio gyvenimą aprašo trys žymūs senovės šaltiniai: Herodotas (apie 484 - apie 425 m. Pr. M. E.), Tukididas (apie 460 m. - apie 399 m. Pr. M. E.) Ir Plutarchas (apie 45 m. Pirmieji du teigiami ir giria generolo intelektą bei greitą protą, o Plutarchas pristato talentingą lyderį, ištroškusį valdžios bet kokia kaina. Apie jo ankstyvą gyvenimą mes mažai žinome, išskyrus tai, kad neįprastai tiems, kurie tuo metu pakilo į aukščiausius valdžios sluoksnius Atėnuose, Temistoklis buvo kilęs ne iš aristokratų šeimos, o nuolankesnės viduriniosios klasės. Be to, mes žinome, kad jo motina nebuvo atėnietiška, o jo tėvas buvo Neoklesas iš Lykomidų šeimos. Pasak Plutarcho, jis nebuvo ypač gabus studentas ir laisvalaikį leido kaip jaunimas rašydamas ir sakydamas kalbas. Apie jo kvalifikacijos trūkumą garsiai remiasi to paties rašytojo citata,

Skelbimas

Vėlesniame gyvenime, kai jis atsidurdavo kokiame nors kultūringame ar elegantiškame socialiniame susibūrime, ir iš jo šaipydavosi vyrai, kurie save laikė labiau išsilavinusiais, jis galėjo tik gana arogantiškai gintis, sakydamas, kad niekada nebuvo išmokęs derinti lyros ar groti arfos. , bet jis žinojo, kaip paimti į rankas mažą ar nereikšmingą miestą ir pakelti jį į šlovę ir didybę. (Temistoklis, 78)

Plutarchas taip pat pasakoja, kad turėjo dvi dukteris, vadinamas Sybaris ir Italia, ir vieną sūnų, kurį Temistoklas kažkada apibūdino kaip galingiausią Graikijos vyrą:

Kartą jis juokaudamas pasakė, kad jo sūnus, kurį sugadino motina ir per ją pats, buvo galingesnis už bet kurį Graikijos vyrą, „nes atėniečiai liepia graikams, aš liepiu atėniečiams, jo motina liepia man, o jis liepia ją “. (Temistoklis, 95)

Temistoklis ir Atėnų karinė jūrų jėga

Padarytas archonu 493 m. Pr. M. E. (Nors pavadinimo reikšmę šiuo atveju ginčija istorikai ir jis negali būti susijęs su paprastai suprantama aukščiausia administracine padėtimi), jam priskiriamas Atėnų uosto - Pirėjo - kūrimas, jo įtvirtinimų statymas ir statymas. didžiausia jūrų bazė graikų pasaulyje. Kaip sako Thukydidas, „jis [Temistoklas] visada patarė atėniečiams, jei ateis diena, kai juos sunkiai spaudė žemė, nusileisti į Pirėją ir priešintis pasauliui savo laivynu“ (Peloponeso karo istorija, 1.93.3).

Skelbimas

Tai buvo tada, kai Atėnai tapo reikšminga ir ištverminga jūrų jėga senovės Viduržemio jūroje. Vis dar būdamas įsitikinęs, kad tai yra miesto kelias į priekį, Temistoklas, praėjus dešimtmečiui 483 m. Pr. M. E., Pasitelks pasiteisinimą dėl vykstančio konflikto su Aegina, siekdamas perviršinių pajamų iš Laureiono sidabro kasyklų (atrado apie 503 m. BCE) bus naudojamas karo laivams, išplečiantiems Atėnų laivyną nuo 70 iki 200 laivų, statyti ir taip pat būti pasirengus persų invazijai. Sutelkdamas dėmesį į jūrų jėgą, Temistoklis taip pat tvirtino, kad Dievas palaiko Apolono orakulą šventame Delfyje. Jis aiškino paprastai neaiškų orakulo pareiškimą, kad „tik medinė siena apsaugos jus“, o tai reiškia, kad ne įtvirtinimo sienos, o mediniai laivai buvo geriausia Atėnų gynyba nuo invazijos.

Prenumeruokite nemokamą savaitinį el. Pašto naujienlaiškį!

Persų karai

Persija įsiveržė į Graikiją 490 m. Pr. M. E., Tačiau Darijaus kariuomenė buvo puikiai nugalėta Maratono mūšyje-sausumos kovoje su kardais ginkluotais hoplitais ir šauliais. Galingos Persijos sumušimas suteikė graikams nepaprastą pasitikėjimą ir pergalė buvo švenčiama kaip niekas kitas, tačiau, tuo atveju, tai buvo tik nedidelė persijos invazijos planų nesėkmė. Dariaus įpėdinis Kserksas 480 m. Pr. M. E. Graikijos žemėje sugrąžins dar didesnę armiją.

Laikotarpiu tarp šių dviejų išpuolių Temistoklis užsitikrino politinę Atėnų kontrolę, net sugebėjo ištremti savo didžius konkurentus Ksantipą 484 m. Pr. M. E. Ir Aristidą 482 m. Su Themistocles politinio medžio viršūnėje Atėnai siekė sustiprinti savo karinį jūrų laivyną ir praktiškai atsisakyti tradicinio Graikijos karo hoplito kareivio. Sunkiai šarvuotas, nešantis kardą ir didžiulį skydą, lėtas hoplitas buvo perkeltas į greitai besisukančius karo laivus-triremę su trigubu irklų krantu. Sutikti priešą jūroje, sutriuškinti opoziciją ir baigti darbą su nedidele hoplitų komanda būtų Temistoklio strategija, kaip įveikti didžiausią Graikijos grėsmę.

Skelbimas

Salamio mūšis

480 m. Pr. M. E. M. Rugpjūčio mėn. Persų armiją Termopilų kalnų perėjoje pasitiko nedidelė graikų grupė, vadovaujama Spartos karaliaus Leonido. Jie laikė leidimą tris dienas, o tuo pačiu metu graikai su Atėnų kontingentu, vadovaujami Temistoklio, sugebėjo sulaikyti persus neryžtingame jūrų mūšyje „Artemision“. Toks buvo Themistoklio tikėjimas savo jūrų viršenybe, jis liepė atsisakyti Atėnų (jei reikia tikėti trečiojo amžiaus pr. Tuo tarpu jungtinis Graikijos laivynas rugsėjo mėnesį vėl susibūrė į Salamį Saronikos įlankoje, į vakarus nuo Pirėjo. Į laivyną buvo įtraukti laivai iš maždaug 30 miestų valstybių, ypač iš Korinto ir Eginos, ir iš viso sudarė apie 300 laivų. Temistoklis vadovavo Atėnų kontingentui, kuris yra didžiausias laivyne, turintis gal 200 laivų. Persų laivynas, nors senovės rašytojų smarkiai perdėtas, tikriausiai buvo didesnis - apie 500 laivų.

Šiuo metu kai kurios Graikijos valstybės pasisakė už Atėnų atsisakymą ir jūrų konfliktą, o jų pasiūlymas buvo sustiprinti Korinto sąsmauką. Tada Temistoklas galėjo persams pranešti apie šią galimybę. Jis taip pat privertė jonėnus ir karijus Kserkso armijoje skleisti žinią, kad mūšio atveju negalima pasitikėti jų ištikimybe. Šios mišrios žinios ir galimi frakcijų rodikliai Graikijos koalicijoje paskatino persus imtis veiksmų, kad jie naktį judėtų ir užblokuotų sąsiaurius, neleisdami Graikijos laivynui užleisti savo pozicijos. Viltingas Temistoklis paragino svyrančius graikus imtis veiksmų ir atkirto vienam vadui: „tie, kurie liko už starto linijos, niekada nebus vainikuojami nugalėtojo vainiku“ (Istorijos, 8.59). Jis užsiimtų jūrų laivyno užduotimi ir turėtų tai ten, kur norėjo - Salamį.

Kai atėjo dienos šviesa, prasidėjo mūšis. Graikai susilaikė ir patraukė didesnį Persijos laivyną į siaurus sąsiaurius. Be to, Temistoklas žinojo, kad tam tikru paros metu atplauks vėjas ir stiprus bangavimas, o persai bus tam nepasiruošę. Sumišimo metu persai neturėjo manevringumo, jų erdvę dar labiau apribojo daugiau jų laivų, atplaukusių iš užpakalio, o jūreiviai neturėjo kranto, kur galėtų nusileisti, kai jų laivas nuskendo, skirtingai nei graikai. Po vieną iškeldami persų laivus ir paskatinę žiniomis, kad jie kovoja už savo gyvybę ir gyvenimo būdą, graikai laimėjo. Didysis varžovų miestas Spartas Temistoklį laikė didvyriu ir netgi apdovanojo jį.

Skelbimas

Galutinė pergalė

Kserksas grįžo namo į Sūzą, tačiau persų sausumos kariuomenė, kuriai dabar vadovauja Mardonijus, vis dar kėlė didelę grėsmę, todėl abi pusės vėl susirėmė, šį kartą sausumos Plataea mieste 479 m. Šioms pajėgoms vadovavo Xanthippus ir Aristides, grįžę iš tremties, ir apie Temistoklį neužsimenama. Tačiau dar kartą graikai, surinkę didžiausią kada nors matytą hoplitų armiją, laimėjo mūšį, kuris galiausiai baigė Persijos ambicijas Graikijoje.

Temistoklas atkuria Atėnus

Persų karai iškovojo laisvę, suteikiančią Graikijai dar nematytą meninių ir kultūrinių pastangų laikotarpį, kuris tūkstantmečius sudarys Vakarų kultūros pagrindus. Greičiau Temistoklas vėl įtvirtino Atėnus ir Pirėją, taip pat įkūrė Kerameikos kapines. Siekiant užtikrinti, kad Graikija galėtų atsispirti bet kokioms būsimoms atakoms, 477 m. Tai buvo Graikijos miestų valstybių federacija, kuriai vadovavo, o vėliau ir visiškai dominavo Atėnai, kiekviena narė prisidėdama prie laivų ir pinigų.

Skelbimas

Tremtis ir mirtis

Atėnai niekada nebuvo tokioje stiprioje padėtyje, tačiau Temistoklio karjera, deja, buvo nukreipta į nosį. Jis buvo apkaltintas kyšininkavimu, šventvagyste ir įtartinu ryšiu su spartiečių išdaviku Pausaniasu, ištremtu iš miesto 476–471 m. Temistoklio šešėlis išliko, bent jau mene, nes 472 m. Pr. M. E. Didysis dramaturgas Aischilas sukūrė savo Persai kuriame buvo aprašytos didžiosios Temistoklio ir Atėnų pergalės Salamyje pasekmės.

Gana ironiška, bet po trumpos viešnagės Argos mieste, o paskui Korčiroje (Korfu), Temistoklis iš Graikijos pabėgo prekybos laivu, o Persijoje jį pasitiko Artakserksas I. Jis buvo paskirtas Jonijos Magnezijos gubernatoriumi, kur buvo kaldinamos monetos su jo vardu. Suprantama, kad atėniečiai tai vertino kaip išdavystę ir oficialiai paskelbė Temistoklį išdaviku, pasmerkė jį mirčiai ir konfiskavo visą jo turtą. Tai nebuvo džiugus Themistoklio žingsnis, nes netrukus po to jis mirė Magnezijoje, gandai rodo, kad jis galėjo būti apsinuodijęs ar net nusižudė. Labiausiai tikėtina, kad mirė nuo ligos, Tukididas teigė, kad jo kaulai buvo slapta grąžinti į Atėnus, tačiau tai, kad jo sūnus tęsė savo karaliavimą Magnezijoje ir buvo pastatytas kapas didžiajam atėniečiui, rodo, kad tai mažai tikėtina.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos