Naujas

Skaityk mano lūpas

Skaityk mano lūpas


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Skaitykite „Mano lūpos: tyrinėkite ir sustiprinkite žodžio istorijos projektą NYU, balandžio 14 d

Vaizdo įrašų ištraukos ir diskusija paryškins pristatymą „Skaityk mano lūpas: tyrimai ir ACT UP žodinės istorijos projektas“ Niujorko universitete ketvirtadienį, balandžio 14 d., 18.30 val. Nemokamas ir atviras visuomenei renginys, kuriame dalyvauja projekto įkūrėjos Sarah Schulman ir Jim Hubbard, vyks NYU Bobst bibliotekoje, Fales Collection (3 aukštas), 70 Washington Square South. Daugiau informacijos telefonu 212.998.2596.

„ACT UP Oral History Project“ - tai interviu su išgyvenusiais AIDS koalicijos nariais, siekiant išlaisvinti galią Niujorke, nariai. Hubbardo ir Schulmano koordinuojamas projektas apima Jameso Wentzy (Niujorke) ir S. Leo Chiang (vakarinėje pakrantėje) darbą su fotoaparatu.

Projektu siekiama pateikti išsamius, sudėtingus, žmogiškus, kolektyvinius ir individualius žmonių, kurie sudarė ACT UP/Niujorkas, portretus. Šie visų rasių ir klasių vyrai ir moterys pakeitė įsisenėjusias kultūrines idėjas apie homoseksualumą, seksualumą, ligas, sveikatos priežiūrą, pilietines teises, meną, žiniasklaidą ir pacientų teises. Jie pasiekė konkrečių medicinos ir mokslinių tyrimų, draudimo, teisės ir sveikatos priežiūros paslaugų pokyčių ir pristatė naujus ir veiksmingus politinio organizavimo metodus. Pokalbiai atskleidžia, kas juos paskatino veikti ir kaip jie organizavo sudėtingas pastangas.

„ACT UP Oral History Project“ yra gausus žiniatinklio skaitmeninis archyvas, kuriame saugomi duomenų lobynai, skirti ne tik AIDS ir keistos istorijos tyrimams, bet ir tokioms skirtingoms sritims kaip literatūra, mityba, holistinė medicina, menas, imigracija ir kt. imunologija.

Neredaguotas interviu juostas galima peržiūrėti San Francisko viešojoje bibliotekoje ir Niujorko viešojoje bibliotekoje.


Prezidento Bušo lūpų skaitymas

George'as H.W. Bušas tikriausiai pasakė tūkstantį kalbų savo gyvenime. Tačiau kai politinis pasaulis šią savaitę apraudoja jo mirtį, daugelis iš mūsų prisimena tik vieną vienos kalbos sakinį. Jūs tiksliai žinote, ką turiu omenyje- šeši žodžiai iš Busho priėmimo kalbos 1988 m. Respublikonų suvažiavime.

„Ir aš esu tas, kuris nekels mokesčių…. Mano oponentas neatmes galimybės didinti mokesčius. Bet aš padarysiu. Ir Kongresas privers mane didinti mokesčius, o aš pasakysiu ne, o jie stumdysis, aš pasakysiu ne, ir jie vėl stumdysis, o aš jiems pasakysiu: „Skaityk mano lūpas : Jokių naujų mokesčių “.

Tą spalvingą rugpjūčio naktį buvau Naujojo Orleano superdome. Aš girdėjau, kaip Bušas pasakė tuos šešis žodžius apie du trečdalius 58 minučių kalbos.

Trys įsimintinos frazės

Šios kalbos beveik visada yra pamirštami darbų sąrašai. Ir šis nebuvo išimtis. Išskyrus tai, kad jame buvo trys įsimintinos frazės. Du išreiškė galingas idėjas apie amerikiečių charakterį ir bendruomeniškumą: „tūkstantis šviesos taškų“ ir „malonesnė ir švelnesnė tauta“. Tuo metu jie buvo plačiai tyčiojamasi, tačiau šiandien atrodo kaip svarbūs atspirties taškai. Jie puikiai apibūdino Bušo viziją apie Ameriką, kurioje mes padedame vieni kitiems sunkiais laikais.

Trečiasis, žinoma, buvo „Skaityk mano lūpas: jokių naujų mokesčių“. Tuo metu tai buvo laikoma politinio genijaus poelgiu ir nuo to laiko buvo plačiai tyčiojamasi.

Kaip ekonomikos žurnalistas Verslo savaitė, Atsisėdau spaudos eilėje, išgirdau Bušo žodžius ir man iškart šovė į galvą dvi mintys. Pirmasis buvo: „Yra mano istorija“. Antrasis buvo toks: „Jei Bushas laimės, jis dėl to gailėsis. Jis negali ištesėti šio pažado “.

Sugriauti skepticizmą

Pasirodo, kad Busho personalo viduje vyko milžiniška kova už linijos, kurią parašė Peggy Noonan ir Craig Smith. Bet tai liko kalboje ir per trumpą laiką veikė kaip žavesys.

Būtent tokią antraštę Bušui reikėjo sušvelninti prieš mokesčius nusiteikusių respublikonų, kurie juo iš tikrųjų niekada nepasitikėjo, skepticizmu, nors aštuonerius metus jis buvo jų herojaus Ronaldo Reagano (kuris, beje, kelis kartus pakėlė mokesčius) viceprezidentas. . Galų gale, būtent Bushas, ​​kandidatuodamas į 1980 metų respublikonų prezidento kandidatūrą, įsimintinai apibūdino Reagano mokesčių mažinimo darbotvarkę kaip „voodoo ekonomiką“.

Ir „jokie nauji mokesčiai“ neabejotinai padėjo Bušui išrinkti prezidentą 1988 m. Nors mokesčiai vargu ar buvo didžiausia problema tose lenktynėse- stipri ekonomika ir užsienio politika buvo svarbesnė- aiškus Busho įžadas buvo galingas kontrastas atsargiai apsisaugoti nuo demokratų partijos. varžovas Michaelas Dukakis. Tai patiko respublikonams ir daugeliui nepriklausomų.

Nėra judėjimo kambario

Žinoma, problema buvo ta, kad Bušas nesuteikė sau jokių judesių. Ekonomika sulėtėjo, o biudžeto deficitas padidėjo. Tuo pat metu Kongresas sau įvedė Grammo-Rudmano-Hollingso subalansuoto biudžeto įstatymą ir įpėdinį įstatymą, reikalaujantį automatiškai sumažinti išlaidas, įskaitant tokias populiarias programas kaip „Medicare“ ir „Social Security“, jei Kongresas nepasiekė deficito tikslų.

Galiausiai įstatymų leidėjai sužinojo, kad gali nepaisyti „Gramm-Rudman“ suvaržymų. Tačiau ne 1990 m. Biudžeto deficito mažinimas tapo svarbiausiu politikos prioritetu. Bušo administracijos ir Kongreso demokratų vadovybės derybos užsitęsė mėnesius.

Bushas savo priėmimo kalboje pasakė, kad Kongresą valdę demokratai vėl ir vėl jį pastūmės didinti mokesčius. Tačiau jis klydo dėl savo galutinio atsakymo.

„Mokesčių pajamos didėja“

Birželio 26 d. Bushas kapituliavo ir davė demokratams vieną dalyką, kurio jie labiausiai norėjo. Baltųjų rūmų pareiškime jis sakė: „Man aišku, kad tiek dėl deficito problemos dydžio, tiek dėl to, kad reikia priimti paketą, reikia visų šių dalykų: teisės į teisę ir privalomos programos reformos, mokesčių pajamų padidėjimo, augimo paskatos, diskrecinis išlaidų mažinimas, tvarkingas gynybos išlaidų mažinimas ir biudžeto proceso reforma “.

Svarbu buvo tik frazė „didėja mokesčių pajamos“. Antraštės buvo pražūtingos, ne daugiau „The New York Post“: "Skaityk mano lūpas ... aš melavau!" Pats Bušas puikiai žinojo savo pasirinkimo pasekmes. Savo dienoraštyje jis pripažino politinę kainą, kurią sumokės, nors manė, kad tai yra teisingas šalies pasirinkimas.

Galiausiai 1990 m. Omnibus biudžeto suderinimo įstatymas padidino daug mokesčių, įskaitant aukščiausią individualių pajamų mokesčio tarifą, individualų alternatyvų minimalų mokesčio tarifą ir darbo užmokesčio mokesčius (nors taip pat išplėtė uždirbtų pajamų mokesčio kreditą).

Objekto pamoka ... ar ne

Challengeris Patas Buchananas per 1992 m. Respublikonų rinkimus repetavo Bušą dėl mokesčių kritimo. Bušas galiausiai ir ne kartą atsiprašė. Vėliau kandidatas į demokratus Billas Clintonas užpuolė Bušą dėl melo ir, žinoma, laimėjo rinkimus ir pavertė Bušą vienos kadencijos prezidentu.

Bet tai nebuvo istorijos pabaiga. Praėjusiais metais respublikonai, neapmokestinantys mokesčių, padarė Bušo patirtį objektyvia pamoka GOP politikams: mokesčių didinimas sunaikins jūsų politinę karjerą. Reaguodami į tai, tūkstančiai visų lygių kandidatų į pareigas ėmėsi savo įsipareigojimo neapmokestinti, o fiskalinė politika tapo visiškai užblokuota.

Ar tai buvo teisinga pamoka? Galima daryti išvadą, kad Bushas nebuvo nugalėtas sutikus 1990 m. Padidinti mokesčius. Priešingai, pažado sulaužymas kartu su prasta ekonomika lėmė jo pralaimėjimą.


Cynthia Johnson / „Time Life Pictures“ / Getty

„Perskaityk mano lūpas: jokių naujų mokesčių“.

Šis pažadas buvo pagrindinis Busho priėmimo kreipimosi, kurį parašė kalbos rašytojas Peggy Noonan, esmė, kai jo partija buvo nominuota 1988 m. Respublikonų nacionaliniame suvažiavime. Tai buvo stiprus, ryžtingas ir drąsus pareiškimas, ir jums nereikia istorijos laipsnio, kad pamatytumėte, kur tai vyksta. Kaip kartais privalo prezidentai, Bušas padidino mokesčius. Jo žodžius prieš jį panaudojo tuometinis Arkanzaso gubernatorius Billas Clintonas, sugriaudamas atakos skelbimą 1992 m.


Turinys

2013 m. Kovo mėn. „Body Party“ buvo išleistas kaip pagrindinis Ciara singlas.

Po „Body Party“ sėkmės radijo stotims buvo išleista daina „I'm Out“, sulaukusi nuosaikios sėkmės.

2013 m. Rugpjūčio mėn. Interviu „Hollywood Life“ Ciara paskelbė, kad „Where You Go“ (su savo draugu Future) taps trečiuoju oficialiu singlu iš albumo JAV, o „Overdose“ bus kitas. tarptautinis singlas.

2013 metų rugsėjį Ciara interviu ir savo „Twitter“ patvirtino, kad „Read My Lips“ bus naujas albumo singlas, tačiau tą patį mėnesį buvo išleistas „Overdose“ viršelis ir paskelbta, kad daina turėtų pasirodyti radijuje 2013 m. spalio 14 d.

Nuo lapkričio mėnesio „Read My Lips“ nebuvo išleistas kaip singlas, tačiau dainą galima rasti „iTunes“.


Knygos

Jūsų pirkinys padeda palaikyti C-SPAN

Spustelėkite čia, kad sužinotumėte, kaip tai padaryti

C-SPAN.org siūlo nuorodas į knygas, pateiktas C-SPAN tinkluose, kad žiūrovams būtų lengviau jas įsigyti. „C-SPAN“ turi sutartis su mažmenininkais, kurie dalijasi nedideliu jūsų pirkimo kainos procentu su mūsų tinklu. Pvz., Būdamas „Amazon“ asocijuotu partneriu, „C-SPAN“ uždirba pinigus iš jūsų pirkinių. Tačiau „C-SPAN“ gauna šias pajamas tik tuo atveju, jei perkate knygą naudodami šiame puslapyje esančias nuorodas.

Visos pajamos, gautos iš šios programos, patenka į bendrą sąskaitą, padedančią finansuoti C-SPAN operacijas.

Atminkite, kad klausimai, susiję su įvykdymu, klientų aptarnavimu, privatumo politika ar klausimais, susijusiais su jūsų knygų užsakymais, turėtų būti nukreipti žiniatinklio valdytojui arba konkrečios knygnešio svetainės administratoriui ir yra tik jų atsakomybė.


Skaitykite „Mano lūpos: atsitiktinio AIDS aktyvisto atspindžiai“

Douglaso Crimpo apvažiavimą į AIDS aktyvizmo pasaulį paskatino rožinis trikampis. Grįžęs Niujorke iš kelionės į Vokietiją 1987 m., Jis negalėjo ignoruoti šios grafikos, kuri visur buvo ant sagų, lipdukų, antraščių, marškinėlių ir plakatų. Meno kritikas nuo aštuntojo dešimtmečio pradžios žavėjosi jo paprastu, bet ryškiu dizainu ir pasirinkimu, kad TYLIA = MIRTIS būtų paryškintas baltu šriftu juodame fone. Kaip homoseksualus vyras, staiga apimtas naujos epidemijos, jį taip pat sujaudino jos žinia.

Tą vasarą jis prisijungė prie naujos AIDS aktyvistų grupės, pavadintos „ACT UP“. „Tai man buvo pamoka“,-sako Crimpas, kuris buvo 13 metų trukusio kultūros žurnalo redaktoriaus darbo viduryje. Spalio mėn. "Tikrai, tikrai, protingas, tikrai aštrus grafinis vaizdas gali sužavėti ir sudaryti bendruomenę apie problemą".

Žemiau esančioje galerijoje pamatykite kitą galingą protesto atributiką, kuria Crimp ir jo kolegos demonstrantai naudojo visuomenės paramą AIDS, sustabdė Niujorko vertybinių popierių biržą ir užgrobė FDA devintojo dešimtmečio pabaigoje. Tada klausimuose ir atsakymuose išgirskite skaudžius šio meno ir kultūros akademiko apmąstymus apie „ACT UP“ kilimą ir žlugimą bei nuolatines ŽIV/AIDS problemas.

Kaip įsitraukėte į AIDS aktyvizmą?

Nuo pat pradžių buvau susijęs su tuo, nes esu gėjus ir turėjau daug draugų, kurie susirgo. Kaip ir visi kiti, kurie tuo metu buvo tiesiogiai paveikti, tai tarsi užvaldė mano gyvenimą. Iš pradžių maniau, kad šiame kultūros žurnale padarysiu porą kūrinių apie AIDS ir meną. Ir tada iš ten grybavo. Kai pradėjau tyrinėti, sutikau žmogų, kuris liepė eiti į ACT UP susitikimus. Tai buvo 1987 m. Vasarą, o ACT UP buvo suformuotas kovo mėnesį. Aš pradėjau eiti į susitikimus ir aš tiesiog įsitraukiau į judėjimą. Staiga tai ir padariau. Dėsčiau, skaičiau paskaitas, rašiau ir demonstravau. Aš tiesiog buvau visiškai įtrauktas.

Galbūt atrodo, kad žaidimas yra vėlyvas- nuo '81 m. (Kai buvo atrastas virusas) iki '87 m.-, bet ACT UP buvo tikro aktyvumo problema. Tai buvo AIDS koalicija, skirta išlaisvinti galią. Tai blogas akronimas. Jūs žinote, kaip veikia akronimai. Jie tiesiog norėjo turėti patrauklų titulą.

Atskiri žodžiai skamba labai žiauriai.

Tai nebuvo smurtas. Tai buvo specialiai nesmurtinė. Mes buvome apmokyti pilietinio nepaklusnumo. Tai šiek tiek panašu į „Occupy Wall Street“. Tai nesmurtinio aktyvumo tradicija, tokia kaip Piliečių teisių judėjimas. Bet taip, mes buvome nepaklusnūs.

Mūsų pirmoji demonstracija buvo [Niujorko] vertybinių popierių biržoje. Mes protestavome dėl AZT, pirmojo vaisto nuo ŽIV, kainos. Mes sustabdėme mainus - ne toje demonstracijoje, o vėliau, kai žmones pargriovėme. Mes padarėme gana nepaklusnius dalykus. Pavyzdžiui, užėmėme Maisto ir vaistų administraciją, kad galėtume pagreitinti vaistų patvirtinimo procesą. Ir mes tikrai pakeitėme dalykus. Tikrai tikiu, kad dirbant kartu su NIH mokslininkais tikrai galima labai daug nuopelnų priskirti greičiui, kuriuo antiretrovirusinis kokteilis, šiuo metu gelbėjantis tiek daug žmonių gyvybių visame pasaulyje, buvo sukurtas taip greitai. kaip tai buvo. Jei pagalvoji, nuo 1981 m., Pripažinimas, kad pasaulyje yra naujas virusas, iki 1995 m., Kai jie iš tikrųjų sukūrė antiretrovirusinius derinius, kurie sustabdytų tą mirtiną virusą, tai yra trumpas laikas narkotikų kūrimui. Ir mes turėjome daug spaudimo, kad tai įvyktų. Manau, kad tai vienas didžiausių ACT UP pasiekimų.

Kodėl tuomet buvo reikalingas AIDS aktyvizmas?

Ronaldas Reiganas prezidentu tapo 1980 m. Liga buvo pripažinta 1981 m. Iki 1987 m. Jis dar nebuvo ištaręs žodžio AIDS. Jis atsisakė. Pirmas dalykas, kurį išmokstate kovodami su AIDS, yra tai, kad medicininės ir socialinės problemos yra visiškai susipynusios. Štai kodėl AIDS tapo tokia krize. Štai kodėl Reaganas negalėjo ištarti žodžio. Jis to nevertino kaip medicininės problemos. Jis tai traktavo kaip socialinę, religinę problemą. Jis į tai reagavo fobiškai. Kochas taip pat buvo Niujorko miesto meras. Daugelis jį laikė uždaru homoseksualu, ir jis labai nedaug kovojo su AIDS, bent jau mūsų požiūriu. Tai buvo labai niūrus laikas, politiškai.

Tai buvo pražūtingas laikas. „The New York Times“ nekrologus kiekvieną dieną pildė žinomi žmonės, kurie mirė nuo AIDS. Buvo neįtikėtina baimė. Jei pažvelgsite į televizijos laidas devintojo dešimtmečio viduryje-žinoma, dabar televizijos aprėptis pasiekė naujas isterijos kurstymo aukštumas-daugumos šios laidos neracionalumas ir isteriškumas buvo stebina.

Retorika turėjo tokį supratimą apie mus prieš juos, gėjus prieš tiesius. „Yra tų baisių žmonių, kurie serga AIDS, ir jie iš tikrųjų gali užkrėsti mus, žmones, kurie neserga AIDS“. Buvo įvairių atpirkimo žmonių grupių, kuriose ŽIV buvo pirmą kartą atpažintas. Tai buvo labai keistas žmonių mišinys, apimantis Haičio gyventojus ir žmones, kuriems buvo perpiltas kraujas.

Aplink jus jaunuoliai akivaizdžiai susirgo ir mirė, o jų susirgimai buvo baisūs, kurių žmonės nebeserga, pavyzdžiui, Kapoši sarkoma (vėžys, pasireiškiantis odos pažeidimais). Žmonės švaistėsi. Buff homoseksualūs vaikinai staiga, per kelis mėnesius, atrodė kaip mirštantys senukai. Jūs pamatytumėte tuos vaizdus, ​​ir jie buvo parodyti ne siekiant užuojautos, bet baimės. Jei buvote jautrus ar susirgote ar turėjote sergančių draugų, jautėtės neįtikėtinai atpirkę ir apgauti. Kilo savotiška neįtikėtina isterija dėl vadinamojo gėjų gyvenimo būdo, pernelyg didelio pasimetimo. Galėčiau tęsti ir tęsti. Tai buvo tik didžiulis neigiamų dalykų spektras, ir tai buvo labai mažai atsakingai aprėpta.

Tiesą sakant, iš pradžių apie tai nebuvo pranešta. Tai buvo kita problema. „The New York Times“ neapėmė AIDS. Tai niekada neuždėjo AIDS ant viršelio ilgiausiai. Atrodė, kad gyvename šios krizės viduryje, kurios būsimos jėgos nepripažino krize. Visa tai išryškino tokį aktyvumą, kurio dalis aš buvau.

Kaip atrodė darbas ACT UP?

Mes buvome labai sudėtinga aktyvistų grupė. Tai buvo internetinė žiniasklaida, tačiau mes labai gerai mokėjome išsakyti žodžius, sudaryti spaudos rinkinius ir būti labai profesionalūs. Labai profesionalios grafikos kūrimas buvo to profesionalumo dalis. Kai mes turėjome demonstraciją, jūs tiesiog matėte tai visame mieste. Mums labai gerai sekėsi kalbėti su žiniasklaida, nes turėjome žmonių, kuriems buvo pavesta atlikti šiuos dalykus. AIDS paveikė visus, ir priežastis, dėl kurios galėjome patekti į vertybinių popierių biržą ir ją uždaryti, buvo ta, kad mūsų grupėje buvo vertybinių popierių brokerių, kurie turėjo įgaliojimus. Turėjome žmonių, kurie turėjo prieigą net prie žiniasklaidos. Turėjome žmonių, kurie buvo apmokyti kaip publicistai, kurie žinojo, kaip surinkti spaudos rinkinį.

Nuo 1987 iki 1990 m., Kuris buvo pagrindinis ACT UP laikotarpis, į susitikimus Niujorke bent kartą per savaitę ateidavo 500 žmonių. Tai buvo labai didelė grupė. Turėjome tikrai veiksmingų demonstracijų, nes CDC galėjome nuvykti tūkstančius į Vašingtoną, į Atlantą. Ir tada tai sukėlė skyrius visoje šalyje ir visame pasaulyje.

Ar buvo lūžis ar laikas, kai jautėte, kad jums sekasi?

Kol mūsų draugai mirė, nebuvo tokio posūkio taško. Žmonės mirė nuolat. Kad ir kokią pergalę ar optimizmą galėtume imti iš to, prieštaravo tai, kad mus supa sergantys ir mirštantys žmonės.

Bet tas, kuris, manau, tikriausiai suteikė mums jausmą, kad mes pasiekėme daugiausiai, buvo demonstracija prieš FDA. Tai buvo didelis žygis. Mes nuvykome į Bethesda ir apsupome FDA. Buvo sukurta daug tikrai nuostabių grafikos darbų, ir mes tam padarėme profesionaliausius spaudos rinkinius. Mes egzistavome pusantrų metų ir į šią didžiulę demonstraciją atvyko žmonės iš visos šalies.

Žiniasklaidoje tikrai buvo daug istorijų. Prisimenu konkrečiai NPR pranešimus, kurie iš esmės skaitė medžiagą iš mūsų spaudos rinkinių. Jie tiesiog visiškai laikėsi mūsų požiūrio. Visa tai buvo susiję su lėtumu, slaptumu ir susidomėjimu pelnu, o ne sveikata tuo metu vykusių klinikinių tyrimų, susijusių su AIDS vaistais.

Tiesą sakant, nuo to laiko FDA kitaip žiūrėjo į gyvybę gelbstinčius vaistus ir klinikinius tyrimus. Tai pakeitė ne tik tai, kas atsitiko gydant AIDS, bet ir tai, kas nutiko vėžiui ir visoms gydymo rūšims. Tai šiek tiek pakeitė jų kultūrą, nes manau, kad mokslininkai buvo mūsų pusėje. Jie iš esmės buvo su mumis. Kadangi ACT UP turėjome žmonių, žinančių ŽIV mokslą, taip pat kaip ir bet kuris FDA mokslininkas-jie buvo neįtikėtinai išsilavinę žmonės-jie galėjo pasikalbėti su mokslininkais, o mokslininkai išklausė.

Kokia AIDS padėtis šiandien?

Nemanau, kad kultūra dar suprato, kas iš tikrųjų yra AIDS. Manau, kad vis dar yra problemų. Aš su tuo tiesiogiai nesusijęs, todėl nebesu toks ekspertas, koks buvau kažkada. Bet aš žinau, kad, pavyzdžiui, ŽIV užsikrėtimo tarp gėjų šioje visuomenėje lygis nuo to laiko labai nepasikeitė. Vis dar kasmet užsikrečiame tiek daug žmonių.

Taigi AIDS ugdymas vis dar nėra veiksmingas. Akivaizdu, kad dabar ji turi būti skirtingai orientuota, nes žmonės patiria baisią iliuziją, kad dėl gydymo būdų tai tikrai nesvarbu. Bet galiu pasakyti, kad visą gyvenimą trunkantis tokių narkotikų vartojimas nėra piknikas. Net ir vien Jungtinėse Valstijose, turtingoje šalyje - bet, žinoma, žinome, kas turi turtų šioje šalyje - mes vis dar turime didžiulį infekcijų ir mirčių skaičių neturtingose ​​bendruomenėse, ypač spalvotose bendruomenėse.

Mes esame šiek tiek labiau informuoti apie gėjų seksualumą, bet iš dalies taip yra todėl, kad turime naują požiūrį į gėjų seksualumą, tai yra tai, kad gėjai tiesiog nori susituokti, apsigyventi, turėti vaikų ir būti tokie kaip visi. Tačiau pasaulyje vis dar yra daug gėjų ir kitų žmonių, kurie daug seksuoja su anoniminiais partneriais ir perduoda ŽIV. Tai vis dar problema.

Kai aktyvistų judėjimas baigėsi, tai įvyko ne todėl, kad viskas pagerėjo. Taip buvo todėl, kad supratome, kokie blogi dalykai. Mes perdegome, kai supratome, su kuo susiduriame, pavyzdžiui, sveikatos priežiūros sistema, kuri buvo visiškai netinkama neturtingiems žmonėms. Kai mes turėjome pradėti spręsti visuomenės struktūras, nesusijusias su AIDS, pavyzdžiui, skurdą ir sveikatos priežiūrą, ji mums tapo per didelė. Daugelis judėjimo interesų grupių pradėjo tarpusavyje kovoti dėl to, kurio klausimas buvo svarbesnis. Tuo tarpu bet koks optimizmas, kurį galėjome įgyti iš konkrečių pergalių, tikrai nedavė mums optimizmo. Aplink mus vis dar mirė žmonės. Maždaug 1991 m. Judėjimas iširo. Tai tęsėsi, bet sustojo. Ji neturėjo tokio entuziazmo ar skaičių, kokį turėjo per tuos trejus, ketverius metus.

Dešimtojo dešimtmečio pradžioje ten buvo labai tamsus laikotarpis, kol dauguma žmonių 1996 m. Gavo kokteilį. Tuo pačiu metu Clinton buvo išrinkta '92 m. skirtingi. Galų gale tai nebuvo taip puiku, nes, pavyzdžiui, gavome „Neklausk, nesakyk“. Tačiau buvo toks jausmas, kad galbūt galėtume atsitraukti nuo kovos su galingomis būtybėmis taip, kaip turėjome Reagano ir pirmųjų Bušo metais.

Kaip manote, kokios likusios problemos?

Didžioji dauguma ŽIV užsikrėtusių žmonių nežino, kad yra užsikrėtę, todėl jie nesigydo tol, kol žaidime nėra per vėlu arba labai vėlu. Vis dar yra daug kliūčių prevencijai. Pavyzdžiui, šioje šalyje vis dar yra daug daug žmonių, kurie balsuotų už tik susilaikymo pranešimą, respublikonų žinią. Nepaprastai sunku prieštarauti požiūriui į seksualumą ir išsakyti nušvitusią, progresyvią žinią apie perdavimą, susijusį su seksu ir IV narkotikų vartojimu. Moralistinis požiūris yra didžiulė žala ligų prevencijai.

Manau, kad dabar tai yra globalu, o pagrindinė problema yra pinigai. Tai susiveda. Vaistai yra beprotiškai brangūs, nes sveikatos priežiūra šioje šalyje ir daugelyje kitų vietų vis dar nesiekia pelno. Žmonės, kurie negali jų sau leisti, miršta. Tai taip paprasta. Kol vaistus kuriantys žmonės turės uždirbti pelno savo akcininkams, žmonės mirs. Tai taip pat buvo problema nuo pat pradžių, tam tikra prasme. Pelno siekianti sveikatos priežiūros sistema yra mirtina žmonėms, kuriems reikia brangių vaistų.

Tai ta pati „Occupy Wall Street“ problema. Tai yra tai, kad viso pasaulio turtai, ne tik šioje apskrityje, yra sutelkti labai, labai, labai mažai žmonių rankose. Ir tada 99 proc. Ar daugiau visame pasaulyje yra nepaprastai skurdžių žmonių, kurių daugelis negauna sveikatos priežiūros.

Manau, kad būtų puiku, jei turėčiau tūkstančius egzempliorių AIDS demonstracinė grafika ir galėtų juos dabar uždėti žmonėms „Užimti Volstritą“, kad jie galėtų iš to pasimokyti ir jais remtis. Pastebėjau, kad daugelis pranešimų yra tikrai puikūs, tačiau jie išraižyti ant kartono, o daugelis ženklų yra neryškūs. Manau, kad jie linkę sutikti „The New York Times“„noras apibūdinti„ Occupy Wall Street “kaip būrį hipių, kurie nežino, ką daro. Ir, žinoma, tai netiesa. Užimti, manau, yra svarbus įvykis šios akimirkos istorijoje. Manau, kad jis ir toliau judės.

Rodomi vaizdai buvo paskelbti Douglas Crimp AIDS demo grafikoje.


Skaitykite „Mano lūpos“: 2000 USD dabar

Nuotraukos: Joe Bidenas 2020 m. Sausio 4 d. Žada „iš karto“ 2 000 USD čekius (Getty) George'as Bushas 1988 m. Amerikiečiams sakydamas: „Skaityk mano lūpas: jokių naujų mokesčių“.

Šią ataskaitą parašė Davidas Sirota, Andrew Perezas ir Julia Rock.

Besiskleidžianti istorija apie 2 000 USD išgyvenimo patikrinimus gali atrodyti tik kaip vieno pasiūlymo istorija vienu metu, tačiau tai yra saga, kuri beveik puikiai iliustruoja esminį pokytį, paaiškinantį daugumą pastarųjų 75 metų Amerikos politikos.

XX amžiaus viduryje maždaug 50 metų Demokratų partija buvo programinio universalumo ir mokesčių sąžiningumo priemonė. Populiariausios jos socialinės programos, tokios kaip „Social Security“, „Medicare“ ir visuomenės švietimas, buvo (galų gale) sukurtos taip, kad visiems, nepriklausomai nuo pajamų, būtų teikiamos visuotinės naudos, ir tai padėjo sukurti tam tikrą programų sutarimo palaikymo būdą, nes kiekvienas žmogus turi žaidimą. Sąžiningumas tuo pat metu buvo palaikomas progresine mokesčių politika, skatinančia didesnius mokesčius turtingiesiems.

Tačiau Demokratų partija pasikeitė-ji tapo organizacija, užburta geriausiais ir ryškiausiais technokratais ir verslo neoliberalais, kurių apsėstumas dėl plaukų skaldymo tikslumo ir korporatyvinio nekaltumo baigėsi fetišizuojant vis sudėtingesnes priemones, tačiau iš esmės sutiko su mokesčių nelygybe.

Ši partijos po naujojo sandorio iteracija apėmė programas, kurios yra absurdiškai sudėtingos „Rube Goldberg“ mašinos-tokios lėšos, kaip mokesčių lengvatos ir sveikatos draudimo subsidijos, o ne tiesioginė pagalba, pagrįsta sveikatos draudimo subsidijomis, o ne vyriausybės garantuota medicininė priežiūra. sriubos iniciatyvos, tokios kaip HAMP, o ne tiesioginė pagalba namų savininkams, ir labai tikslingos išlaidų programos, o ne plataus masto socialinės apsaugos tinklas.

Demokratiški politikai dabar liaupsina save kaip populistus ne už tai, kad neužrakina nusikaltėlių, kurių dėka baltosios apykaklės (jie liūdnai atsisakė tai padaryti), ar pasipriešino įmonių netinkamam elgesiui (jie taip pat to nepadarė), bet už tai, kad bandė išbraukti milijardierių būrį iš tokių pasiūlymų kaip nemokama kolegija. Visuomenė išmoko į savo darbotvarkę žiūrėti kaip į bizantišką sudėtingumo, dokumentų tvarkymo ir biurokratijos labirintą - įvykį, kuris susilpnino partijos politinį sutarimą, iš dalies todėl, kad niekas tiksliai nežino, ar jie pateks į jos programas.

Apskritai, demokratai padėjo sukurti tai, ką žurnalistas Davidas Dayenas kažkada pavadino skausmingu mokesčiu už amerikiečių laisvalaikį, reikalaujantį, kad mes savo gyvenimą skirstytume nepaprastai daug, stengdamiesi gauti būtiniausių daiktų, laikytis ataskaitų teikimo reikalavimų ir įrodyti, kad turite teisę gauti išmokas.

Tuo tarpu sąžiningumas nustoja egzistuoti, nes demokratai vis dažniau prisijungia prie politikos, kuria mokesčių sistema tampa lygesnė ir glotnesnė - iki to momento, kai daugelis milijardierių moka mažesnį faktinį mokesčių tarifą nei jų sekretoriai.

Nenuostabu, kad Demokratų partijai perėjus iš universalumo ir sąžiningumo į išbandymus ir sudėtingumą, Amerika prarado tikėjimą vis labiau labirintinių programų vyriausybe. Tuo pat metu respublikonai nesąžiningai vaizdavo savo pačių iš pažiūros paprastus mokesčių mažinimus kaip gryniausią ir geriausią universalumo ir sąžiningumo formą. Rezultatas: politiškai dominuojanti demokratų koalicija „Naujasis susitarimas“ žlugo ir Vyriausybė pakartotinai šoko juos rinkimuose.

Visa tai turėjo būti įspėjamoji pasaka. Ir vis dėlto 2021 m., Po to, kai ši daugelio kartų katastrofa viskam padėjo tiek daug atliekų, demokratai, sugrįžę į valdžią dėl epinių Donaldo Trumpo nesėkmių, kažkodėl vis dar atrodo ketinantys pakartoti ciklą - net ir dėl 2 000 USD čekių iniciatyvos, kuri jau turėjo išmokyti juos priešingai pamoka.

„Neatidėliotina“ pagalba tampa „judančiu tikslu“

Praėjusių metų pabaigoje, Bernie Sanderso ir „House“ progresyvių narių paraginti, demokratai buvo priversti atsisakyti savo polinkio dėl sudėtingumo ir išleisti paprastą „skaityk mano lūpas“ pažadą pateikti 2 000 USD išgyvenimo patikrinimus. Nors pats pasiūlymas buvo išbandytas, jis vis dar buvo beveik visuotinis ir toks paprastas, kad padėjo demokratams iškovoti dvi Senato vietas Gruzijoje, ilgametėje respublikonų tvirtovėje.

Ir vis dėlto, nepaisant to, kad 2 000 USD čekių pasiūlymas yra nepaprastai populiarus, partija beveik iš karto grįžo į savo formą, lėtai, bet užtikrintai bandydama apsunkinti idėją, kad ji taptų neatpažįstama, sudėtinga ir įrodymas tiems, kurie tiki Demokratai atsisako daryti tai, ką žada.

Per kelias savaites nuo to laiko, kai aukšto rango demokratai-nuo dabartinio prezidento Joe Bideno iki naujojo Senato daugumos lyderio Chucko Schumerio-nedviprasmiškai pažadėjo, kad laimėjus Gruzijos senato lenktynes ​​ir kontroliuojant Senatą nedelsiant bus atlikti tokie patikrinimai, partijos lyderiai ir gretima minčių centro infrastruktūra ir elitinė žiniasklaida, kurią jie garbina, bandė atsikratyti net šios paprastos, beveik visuotinės idėjos, nepaisant jos didžiulio populiarumo visuomenės apklausose.

Pirma, Bidenas kruopščiai pakoregavo savo kalbą, sakydamas, kad 2 000 USD čekiai „iš karto išeis pro duris“, o dabar pareiškė, kad jis tik „baigs darbą, kad iš viso išleistų 2 000 USD“ žmonėms - tokia pamaina pateisino naujų 1400 USD pasiūlymą. čekių, o ne 2 000 USD čekių.

Demokratiniai partizanai palaikė jį, teigdami, kad žadant 2 000 USD čekius visada buvo atsižvelgiama į 600 USD čekius, kuriuos gruodį patvirtino Kongresas, nors partija ir toliau žadėjo „2 000 USD čekius“ po to, kai 600 USD čekiai išėjo su D. Trumpo pavarde.

Senatorius Joe Manchinas DW.Va. kelias savaites grasino surengti naujus išgyvenimo patikrinimus, kuriuos tikrai galėtų panaudoti jo rinkėjai, tvirtindamas, kad pagalba turėtų būti tikslingesnė - argumentą į pokalbį pirmiausia įvedė diskredituotas taupymo ekonomistas Larry Summersas, o paskui redakcijose dirba milijardieriai Michaelas Bloombergas ir Jeffas Bezosas.

Saikinga senatorė Susan Collins, „R-Meine“, kuri gruodžio mėnesį parėmė 2 000 USD čekius, dabar reiškia susirūpinimą, kad išgyvenimo patikrinimai gali būti skirti kai kuriems žmonėms, kuriems nereikia pinigų, praėjus vos keleriems metams po to, kai ji atidavė pagrindinį balsą už GOP mokesčių įstatymo projektas skirtas turtingiesiems ir sumažina pelno mokesčio tarifą.

Bidens būgno smūgio metu Bidenas baigė savo regresą-jis iš tiesiakalbio kampanijos dalyvio, pažadėjusio „nedelsiant“ sumokėti 2 000 USD čekius, susigrąžino į savo senąją formą kaip 40 metų Vašingtono dinozauras, kalbantis nenuosekliu Senatu.

Pirmadienį Bidenas pareiškė, kad kažkada paprastas pasiūlymas dabar yra „šiek tiek judantis taikinys, atsižvelgiant į tai, kaip tiksliai tai vyksta“, ir pridūrė: „Yra teisėta priežastis žmonėms sakyti:„ Ar turite nubrėžtas linijas? tiksliai teisingas kelias? Ar tai turėtų būti skiriama visiems, kurie uždirba daugiau nei X dolerių ar Y? “

Milijardierius žiniasklaida degina demokratų kelią nugalėti

Dabar ateina Bezoso laikraštis, padedantis racionalizuoti pasitraukimą, antradienį paskelbė istoriją apie ekonominį dokumentą, kuriame teigiama, kad reikia toliau išbandyti išgyvenimo patikrinimus su beprotiškai įkelta antrašte: „Sumažinti paskatų patikrinimus amerikiečiams, uždirbantiems daugiau nei 75 000 USD, būtų protinga, nauji duomenys siūlo “.

Anksčiau COVID skatinimo sąskaitose visi tiesioginių išmokų etapai buvo skirti asmenims, uždirbantiems iki 75 000 USD, ir poroms, uždirbančioms 150 000 USD. „Post“ istorija pasiūlė naują ribą - 50 000 USD asmenims ir 75 000 USD poroms.

„Kaina, skirta kitam čekių ratui išsiųsti poroms, uždirbančioms daugiau nei 75 000 USD, ir vienišiams, uždirbantiems daugiau nei 50 000 USD, būtų 200 milijardų JAV dolerių, tačiau tyrėjai mano, kad ši grupė tikėtina išleis tik 15 milijardų dolerių tų pinigų - apie 7 proc. rašė popierius.

The report was quickly touted by the Wall Street-aligned think tank Third Way, the Beltway’s most reliable megaphone for let-them-eat-cake-ism.

The Post story was based on an analysis by economists at Opportunity Insights, which the newspaper described as “a nonprofit research organization,” rather than a billionaire-funded think tank (indeed, democracy dies in darkness). Yes, a billionaire-owned newspaper is using research from a billionaire-backed think tank to build the case against sending COVID survival checks to individuals earning between $50,000 and $75,000 — on the grounds that they are just too wealthy (this, from the same newspaper whose editorial board still defends giving bailouts to Wall Street bankers).

Further means testing like this would deny the checks to an additional 27 percent of American households, transforming a near-universal proposal into one that in total excludes nearly half of all Americans from the benefits, according to Census data.

Opportunity Insights was launched at Harvard University in 2018 with the backing of Facebook CEO Mark Zuckerberg’s family foundation, which disclosed it would give $15 million to Harvard for the creation of the Opportunity Insights Institute. The organization's website says its partners include the Bill & Melinda Gates Foundation and Bloomberg Philanthropies. Its advisory board features former Barack Obama strategist David Plouffe, who advises Zuckerberg’s philanthropy, and New York Times columnist David Leonhardt.

The Opportunity Insights report analyzed consumer spending data to calculate how much more high-income households — meaning households located in zip codes where the average annual income is above $78,000 per year — spent on consumer goods after the Treasury began sending out stimulus checks. According to the analysis, high-income households will spend about $45 of the $600 checks passed by Congress in December within the first month of receiving them.

The Opportunity Insights analysis concluded: “Based on these results, we estimate that households earning more than $78,000 will spend only $105 of the $1,400 stimulus check they receive — implying that $200 billion of additional government expenditure will lead to only $15 billion of additional spending.”

One of the report’s authors, Brown University economics professor John Friedman, offered the Post the kind of pro-means-test refrain that has defined Democratic politics for a generation.

“Targeting the stimulus payments to lower-income households would both better support the households most in need and provide a large boost to the economy in the short-run,” he said.

It is certainly true that lower-income households need the money more than middle-income households — that data in the report is indisputable. But lots of people are in need right now, and even the Post’s attempt to obscure this effectively inadvertently admits that.

“Data indicates most people who did not need the money right away are saving the stimulus payments or using them to pay off student loan, credit card or mortgage debt,” the story says in its very last line, as if slightly reducing any of those crushing debt burdens is some sort of luxury expenditure and not a “need.”

There are other key points that go unaddressed in the report.

For example: Just because an aid program may have less of a stimulative effect on the macroeconomy, that doesn’t mean millions of people don’t actually need the money in the face of rising costs for food, shelter and medical care. And even from that standpoint, it isn’t clear that giving people money won’t help the economy if they don’t spend it immediately. The Wall Street Journal reported on Tuesday that saved checks are projected to stimulate the economy when COVID vaccines have been widely distributed and people have more opportunities to spend money.

Similarly, if some people can afford to hold onto their survival checks for a minute and save it for the dark days ahead, is that really the worst thing when we are all trying to live through a historic pandemic that’s not going away anytime soon?

The Lesson Of “Read My Lips”

Democratic apologists can argue the data all they want — they can trot out the smartest academics to declare that their means-testing ideas would so carefully slice up the aid with such razor sharp precision that it will liquefy in the pan.

They can dishonestly pretend they can’t just bring stripped down, $2,000 checks legislation to the House and Senate floors and force votes on it to try to shame the GOP into submission.

They can claim the filibuster prevents them from passing it, even though the party has the power to get rid of the filibuster.

They can even indignantly insist that Biden pushing $1,400 checks instead of new, full $2,000 checks isn’t literally a betrayal because yeah, $600 plus $1,400 does equal $2,000. Great — congratulations on intellectually ethering a desperate population with deadpan Vulcan logic. Please clap!

All of these arguments can be backed up with fancy charts, mind-numbing graphs and impenetrable fact sheets that literally nobody outside of Washington will read.

But it all misses the key point: The most exquisitely crafted “well, actually” arguments from Washington know-it-alls, academic experts, smug pundits and emoji-wielding Twitter mobs will not save Democrats from a voter backlash if they fail to deliver on their simple promise — just like George Bush’s technocratic arguments about budgets and taxes didn’t save him from a voter backlash after he issued his simple “read my lips” pledge and then violated it.

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y., seemed to be one of the only people in Congress to understand this political axiom when she responded to Biden’s post-election proposal by declaring: "$2,000 means $2,000. $2,000 does not mean $1,400.″

The political truism is indisputable: Do everything you can to try to deliver what you promised, or expect to pay a political price. That’s an especially relevant maxim for someone like Sen. Raphael Warnock, D-Ga., who was elected on an explicit $2,000 pledge and will be up for reelection in less than two years.

Of course, there is the anti-demagoguery argument insisting that just because a proposal like $2,000 checks is popular in the moment doesn’t mean it worthy of enactment — but that misunderstands longer-term implications for the more-than-justifiable cause of both immediately helping lots of people and rebuilding social cohesion in America.

By definition, the more universal a program, the more people have a stake in a policy. This is the principle that has generated transpartisan support for programs like Social Security, Medicare and public schools. Yes, those programs are available to the top 0.1 percent of income earners who don’t need them — but that is the small price we pay for the rock-solid political consensus that has protected the programs from politicians and ideologues who want to destroy them.

The same principle is at play right now — at a moment when extreme partisan polarization resulted in a violent insurrection at the U.S. Capitol, a little universalism could signal that yes, government leaders can actually deliver on their promises and make simple, straightforward material benefits available to most people in the country, without burying them in paperwork, hassle, red tape and confusion.

This is a principle Biden of all people should understand — while he mostly ran a Seinfeld-ish campaign about nothing, he does genuinely seem to crave unity, and the initiatives that tend to be the most unifying are the ones that are, ya know, universal. But he’s clearly caught between his stated desire to unify the country and make bold change, and his competing obsession with Washington bipartisanship — and sorry, he can’t have both.

He’s going to have to choose — and the wrong choice will be disastrous.

This newsletter relies on readers pitching in to support it. If you like what you just read and want to help expand this kind of journalism, consider becoming a paid subscriber by clicking this link.


4 Answers 4

This is a history that perhaps should remain unwritten. If you're easily offended, you probably don't want to read it. And so I'll keep it brief. Bush may not appreciate the original source of the popularity of the phrase. which could not help but resonate for the many members of the British and US sub- and counter-cultures listening to him. And laughing.

The exact phrase "read my lips" first appears, in the documentation available to me, in the late 19th century. At that time, it was associated with teaching deaf children. So, this from an 1893 volume titled Summer Meetings: American Association to Promote Teaching of the Deaf is the first instance I could glean from Google Books:

He gave me three girls to teach for a week one of them was born deaf and dumb. I taught them to say some sentences and to read my lips in learning them.

Isolated appearances with reference to teaching the deaf continue through the first six decades of the twentieth century, and beyond, in books, journals and newspapers.

Then comes the boom in popularity, partially sponsored by a counter-culture film called Roko siaubo paveikslų šou, starring Tim Curry et al. A Vikipedija article calls it "the longest-running release in film history". Let's just say it was popular. Very popular among select groups. Lips, in a variety of guises, feature large in the film. For example, a description of the film intro from a transcription:

< chant "Lips. lips. lips. " and cheer when they appear >
< "A long long time ago, in a galaxy far, far away,
God said: 'Let there be lips,' (let's fuck) and there were.
And they were good. and the lips said 'thank you'. Sing!"
or "And on the eighth day God made lips.
And there were lips, and they were good lips,
and they gave good head"
.

When, in 1978, the star of Roko siaubo paveikslų šou, Tim Curry, released his first solo album (an 'album' was at that time the medium for recorded music), he titled the album Read My Lips. The title traded heavily on the subtext arising from the artist's having been the star of the film. Its success among the sub- and counter-culture groups that made up the fan base of Roko siaubo paveikslų šou was guaranteed. It remains a significant release for many fans, as an article at Kodėl tai svarbu from September, 2013, testifies:

. Curry recorded some kickass albums for A&M Records.

Read My Lips was the first of the three, released in 1978 when Roko siaubas mania was at its peak. I was one of those Roko siaubas fans, which is why I’m writing this while wearing a corset and garter.

Be all that as it may, which it might or might not, because although William Saffire in a September, 1988 Washington Post article titled "ON LANGUAGE Read My Lips", seems to contradict it by quoting Tim Curry, he also confirms the origin is "rooted in rock music":

Read my lips is rooted in rock music. In 1978, the actor-singer Tim Curry gave that name to an album of songs written by others (though it did not include a song with that title copyrighted in 1957 by Joe Greene).

Reached in Washington, where he is appearing in ''Me and My Girl,'' Mr. Curry recalled that he got the phrase from an Italian-American recording engineer: ''I would say to him, 'We got it that time,' and he would say, 'Read my lips - we didn't.' That phrase arrested me, and I thought it would make an arresting album title. Be a good name for Mick Jagger's autobiography, come to think of it.''

Saffire goes on to complete his clandestine apologetics--a transparent, but apparently successful effort at damage control--for Bush's use by tracing perhaps more direct and less compromising influences. Notice that Saffire chooses to characterize Bush's use as a "stern intensifier", rather than sarcastic:


Read My Lips

Have politicians always been seen as liars? Mark Knights finds political spin at work in the early party politics of Queen Anne’s England.

There is a pervasive perception, undermining public trust in our political system, that today’s politicians lie. Many people feel that we were led to war against Iraq on the basis of a lie. The Hutton enquiry, in part designed to remedy the sense of distrust, only seemed to many to compound the problem, first by revealing further levels of deception and then by appearing to miss the truth that its investigation had revealed. According to the opinion polls, public confidence in the truthfulness of the prime minister plummeted.

Earlier this year the Archbishop of Canterbury even felt moved to suggest that, while we might not want to embrace ‘the melodramatic language of public deception’, it is right that in an era of ‘democraticised knowledge’ that the government’s truth-claims should be ‘tested’. Governments, he added, have a responsibility to pay attention to the truth if they want to retain the obedience of their citizens. He may have a point. In March this year Spanish voters turfed out a government it believed had misled them, for electoral advantage, about the nature of the terrorist outrage in Madrid.

Norėdami toliau skaityti šį straipsnį, turėsite įsigyti prieigą prie internetinio archyvo.

Jei jau įsigijote prieigą arba esate spausdinimo ir archyvo prenumeratorius, įsitikinkite, kad esate prisijungęs.


Žiūrėti video įrašą: Jessica Shy - Rožė (Vasaris 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos