Naujas

Kaip sąskaita ar teisės apsaugo nuo šmeižto - istorija

Kaip sąskaita ar teisės apsaugo nuo šmeižto - istorija


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vienintelis būdas, kuriuo asmenys gali pasinaudoti prieš spaudą, yra paduoti į teismą laikraščius, žurnalus ar kitas spaudos organizacijas dėl šmeižto. Teismas apsunkino valstybės pareigūnų ieškinį dėl šmeižto nei privatiems asmenims dėl savanoriško aukojimo dėl privatumo, numanomo valstybės pareigūno sprendime pradėti viešąjį gyvenimą.

.

.

Nors spauda negali būti suvaržyta skelbti šmeižikišką medžiagą, tariamai šmeižiami asmenys po paskelbimo gali paduoti į teismą spaudą. Svarbioje šmeižto byloje „New York Times“ prieš „Sullivan“ Aukščiausiasis Teismas panaikino „New York Times“ įsitikinimą dėl šmeižto ir pareiškė, kad valstybės pareigūnas negali kreiptis į teismą dėl šmeižto, nebent jis gali įrodyti, kad paskelbti pareiškimai buvo padaryti iš tikrųjų piktybiškai .

Byloje Falwell prieš Hustler (1988 m.) Teismas panaikino žurnalo „Hustler“ teistumą už satyrinio animacinio filmo apie garbingą Džerį Falvelį spausdinimą. Atsižvelgdamas į ilgą tautos satyros istoriją, teismas vieningai nusprendė, kad valstybės pareigūnai negali kreiptis į teismą dėl šmeižto už satyrą. 1976 m. Byloje „Firestone prieš laiką“ Teismas apsiribojo valstybės pareigūnų apibrėžimu tik tiems, kurie sąmoningai tapo valstybės pareigūnais, o ne tiems, kurie netyčia patenka į viešumą.


Kaip sąskaita ar teisės apsaugo nuo šmeižto - istorija

„Bill of Rights“ yra bendras pirmųjų dešimties JAV konstitucijos pakeitimų pavadinimas ir jie garantuoja tam tikras laisves.

Mokymosi tikslai

Paaiškinkite, kaip Teisių įstatymas naudojamas ginant prigimtines laisvės ir nuosavybės teises.

Pagrindiniai išsinešimai

Pagrindiniai klausimai

  • Teisių įstatymą Jamesas Madisonas pristatė pirmajam JAV kongresui kaip teisėkūros straipsnių seriją. Be teisių įstatymo Konstitucija gali būti neratifikuota.
  • Iš pradžių Teisių įstatymas netiesiogiai ir teisiškai saugojo tik baltus vyrus, išskyrus Amerikos indėnus, žmones, kurie buvo laikomi juodais ir dabar (dabar apibūdinami kaip afroamerikiečiai), ir moteris.
  • Teisių bilis iš pradžių buvo taikomas tik federalinei vyriausybei, tačiau nuo to laiko jis buvo išplėstas ir taikomas valstybėms.
  • Į Teisių įstatymą įtraukta apsauga, tokia kaip spaudos, žodžio, religijos ir susirinkimų laisvė, teisė į teisingą procesą ir sąžiningus teismus, teisė į asmeninę nuosavybę ir kitos teisės.

Pagrindinės sąlygos

  • Teisių bilis: Jungtinių Valstijų Konstitucijos pirmųjų dešimties pakeitimų bendras pavadinimas.
  • pakeitimas: Konstitucijos papildymas ir (arba) pakeitimas.
  • Keturiolikta pataisa: JAV konstitucijos pataisa, kurioje yra sąlyga, kuri buvo panaudota siekiant, kad dauguma Teisių įstatymo būtų taikoma valstybėms, taip pat pripažįstamos materialinės ir procesinės teisės.

Teises išdėstantis dokumentas

„Bill of Rights“ yra bendras pirmųjų dešimties JAV konstitucijos pakeitimų pavadinimas. Šie apribojimai padeda apsaugoti prigimtines laisvės ir nuosavybės teises. Jie garantuoja daugybę asmens laisvių, apriboja vyriausybės galią teisminiuose ir kituose procesuose, o kai kuriuos įgaliojimus pasilieka valstybėms ir visuomenei. Nors pakeitimai iš pradžių buvo taikomi tik federalinei vyriausybei, nuo to laiko dauguma jų nuostatų buvo taikomos valstijoms pagal keturioliktąjį pakeitimą.

Jungtinių Amerikos Valstijų teisių bilis: Jungtinių Valstijų teisės aktai, kurie yra pirmieji 10 JAV konstitucijos pakeitimų, ir Amerikos pilietinių laisvių pagrindas.

Teisių vekselio istorija

Galbūt Konstitucija niekada nebūtų ratifikuota, jei nebūtų pridėta teisių įstatymo. Daugelyje revoliucijos metu priimtų valstijų konstitucijų buvo aiškus visų žmonių teisių deklaravimas, o dauguma amerikiečių tikėjo, kad be tokios deklaracijos nė viena konstitucija negali būti laikoma baigta.

Pasirašydamas Konstituciją: Šis paveikslas vaizduoja JAV Konstitucijos pasirašymą. Neįtraukus Teisių įstatymo, mažai tikėtina, kad Konstitucija būtų ratifikuota.

Pataisas, kurios taptų teisių sąrašu, Jamesas Madisonas pristatė kaip eilę teisėkūros straipsnių. Atstovų rūmai juos priėmė 1789 m. Rugpjūčio 21 d., O įsigaliojo kaip konstituciniai pakeitimai 1791 m. Gruodžio 15 d., Ratifikuojant tris ketvirtadalius valstybių.

Džeimso Madisono portretas: Jamesas Madisonas, “ Konstitucijos tėvas ir#8221 ir pirmasis Teisių įstatymo autorius

Kongresas priėmė dvylika pataisų, tačiau iš pradžių valstybės priėmė tik dešimt. Vienas iš dviejų atmestų pakeitimų buvo susijęs su Atstovų rūmų dydžiu, o kitas atmetė pakeitimą su sąlyga, kad Kongresas negalėjo pakeisti savo narių atlyginimų, kol nebuvo surengti atstovų rinkimai (jis buvo ratifikuotas po 202 metų ir tapo 27 pakeitimas).

Originalios išimtys iš Teisių įstatymo

Teisių bilis netiesiogiai ir teisiškai apsaugojo tik baltos žemės valdomus vyrus, išskyrus Amerikos indėnus, žmones, kurie laikomi juodais (dabar apibūdinami kaip afroamerikiečiai), ir moteris. Šios išimtys nebuvo aiškiai išdėstytos „Bill of Right“ tekste, bet buvo gerai suprantamos ir pritaikytos. Palaipsniui šios išimtys buvo panaikintos vėlesniais aiškinimais ar pakeitimais, todėl šiais laikais Teisių įstatymas saugo visų kategorijų žmones.

Saugomos teisės

  1. Pirmasis pakeitimas apsaugo religijos, žodžio, spaudos, susirinkimų ir peticijų laisvę.
  2. Antroji pataisa gina amerikiečių teisę nešiotis ginklus.
  3. Trečioji pataisa neleidžia vyriausybei taikos metu apgyvendinti (apgyvendinti) karių civiliuose namuose be civilio sutikimo.
  4. Ketvirtoji pataisa suteikia apsaugą nuo nepagrįstų kratų ir konfiskavimo.
  5. Penktoji pataisa nustato teises, susijusias su tinkamu procesu, dvigubu pavojumi, savęs kaltinimu ir garsia sritimi.
  6. Šeštojoje pataisoje nustatytos nusikaltimu kaltinamojo teisės: prisiekusiųjų teismas, greitas teismo procesas, viešas teismo procesas, teisė susitikti su kaltinamaisiais ir teisė į advokatą.
  7. Septintoji pataisa apsaugo teisę į civilinių bylų prisiekusiųjų teismą.
  8. Aštuntoji pataisa draudžia pernelyg didelį užstatą ir žiaurią bei neįprastą bausmę.
  9. Devintoji pataisa gina Konstitucijoje konkrečiai nenurodytas teises. Kai kurie žmonės bijojo, kad kai kurių teisių įtraukimas į Teisių sąrašą bus aiškinamas taip, kad kitos teisės, kurios nėra išvardytos, nėra ginamos. Šis pakeitimas buvo priimtas siekiant užkirsti kelią tokiam klaidingam aiškinimui.
  10. Dešimtoji pataisa patvirtina, kad valstybės ar žmonės išlaiko visas galias, kurios nėra suteiktos nacionalinei vyriausybei. Ši pataisa buvo priimta siekiant įtikinti žmones, kad nacionalinė vyriausybė nenurys valstybių.

Teisių įstatymo taikymas valstijų vyriausybėms

Teisių bilis, iš pradžių nustatytas 1791 m., Buvo federalinės valdžios apribojimų rinkinys. Bet ką apie apribojimus būsena galia? Ar valstybės ir vietos valdžios institucijos privalėjo laikytis Teisių įstatymo?

Na, kaip pastebėjo keli istorikai ir teisės mokslininkai, Konstitucijos rengėjai neketino apriboti valstybių vyriausybių galios per Teisių įstatymą. [1] Taigi, jei kiekvienos valstybės gyventojai manytų esant tinkami savo valstybių vyriausybėms taikyti panašius apribojimus, jie galėtų tai padaryti savo noru. Galbūt tai ką nors pasako apie mūsų įkūrėjų kartų svarbą teisei būti išklausytam, kad kiekvienoje naujoje valstybėje, norinčioje prisijungti prie Sąjungos, tos valstybės žmonės vienašališkai nusprendė išsaugoti teisę gauti advokato pagalbą baudžiamojo persekiojimo metu priimdami ją kaip atitinkamos valstybės konstitucijos dalį [2]. Ir čia buvo palikta konstitucinė teisė į patarėjus kartu su likusiu teisių sąrašu. Tai yra, iki pilietinio karo po rekonstrukcijos eros.

Amerikos pilietinis karas baigėsi 1865 m. Keturioliktoji pataisa buvo ratifikuota po trejų metų, 1868 m. Daugybė istorikų ir teisės mokslininkų mano, kad jo priėmimas buvo beveik toks pat svarbus kaip ir visas Teisių bilis. Visų pirma, tai yra keturioliktosios pataisos antrasis sakinys, į kurį jie orientuoti. Jame rašoma:

„Jokia valstybė nepriima ir nevykdo jokio įstatymo, kuris apribotų Jungtinių Valstijų piliečių privilegijas ar imunitetus, ir jokia valstybė neatima iš žmogaus gyvybės, laisvės ar nuosavybės be tinkamo teisinio proceso ir nepaneigia nė vieno jos jurisdikcijai priklausančio asmens. vienodą įstatymų apsaugą “.

Kaip lengvai pripažino keturioliktojo pakeitimo kalbą sukūrę įstatymų leidėjai, jis buvo skirtas tiesioginiam 35 metų Aukščiausiojo Teismo sprendimo panaikinimui.

Byla 1833 m. Barronas prieš Baltimorę, buvo pirmoji instancija, kurioje Aukščiausiasis Teismas susidūrė su argumentu, kad valstybė ar miesto valdžia pažeidė vieną iš Teisių įstatymo nuostatų. J. Barrono atveju jis tvirtino, kad vietos valdžia neatlygino jam už jo privačios nuosavybės sunaikinimą, pažeisdama jo federalines teises, numatytas Penktoje pataisoje. Ten Teismas nusprendė, kad pirmieji dešimt „pakeitimų neturi išraiškos, rodančios ketinimą juos taikyti valstijų vyriausybėms. Šis teismas negali jų taikyti “. Taigi 1833 m. Aukščiausiasis Teismas patvirtino tai, ką ketino numatyti pirminiai Konstitucijos rengėjai - kad Teisių Billas taikomas tik federalinei vyriausybei, o ne jokiai valstijai. Tačiau pilietinis karas labai pakeitė federalinės vyriausybės ir valstijų santykius.

Priėmus keturioliktąjį pakeitimą, Kongresas panaikino Barronas sprendimą ir vietoj to nustatė, kad nuo šiol tam tikros Teisių įstatymo dalies dalys galėtų būti federaliniu būdu vykdomas prieš valstijų vyriausybes. Tačiau federalinės vyriausybės galimybė vykdyti tam tikras Teisių įstatymo dalis prieš valstybes paliko atvirą klausimą, kurios teisės bus įgyvendintos, o kurios - ne. Per kelis ateinančius dešimtmečius priimtus sprendimus Aukščiausiasis Teismas lėtai, bet užtikrintai paaiškino, kaip atsakyti į šiuos klausimus, ypač kaip jis nustatytų, ar Šeštosios pataisos teisė į advokatą buvo valstybės vyriausybės pareiga pagal keturioliktąjį pakeitimą. , arba ne.

Svarbiausias Aukščiausiojo Teismo sprendimas buvo priimtas 1926 m Hebertas prieš Luizianą, kur teismas nustatė, kad keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlyga reikalauja tik to, kad „valstybės veiksmai. . . turi atitikti pagrindinius laisvės ir teisingumo principus, kurie yra visų mūsų pilietinių ir politinių institucijų pagrindas “. Tai yra raktas į teisę į advokatą: ar tai yra „pagrindinis laisvės ir teisingumo principas“, kad nusikaltimu kaltinamas asmuo turi teisę į advokato pagalbą ginantis? Jei taip, tai šeštasis pakeitimas yra privalomas valstybės vyriausybei pagal keturioliktą pataisą.

Pirmasis šios idėjos išbandymas dėl teisės į patarėją buvo 1932 m Powell prieš Alabamą -legendinis, pagarsėjęs vadinamųjų „Scottsboro Boys“ atvejis. Toliau mes pasakojame „Scottsboro Boys ’“ istoriją kaip įžangą diskusijai apie Powellas sprendimą ir jo įtaką teisei į advokatus JAV.

[1] Puikiai išnagrinėkite Teisių įstatymo istoriją, žr. Amar, Akhil Reed. Teisių įstatymas ir keturiolikta pataisa (Jeilio teisės apžvalga, 1992). Taip pat žiūrėkite William Beaney, Teisė į advokatus Amerikos teismuose (U Mičas, 1955), 28-33.

[2] Williamas Beaney, Teisė į advokatus Amerikos teismuose (U Mičas, 1955), 25 m.


Teisių įstatymas peržiūrėtas

Waldo Jaquith/Flickr

Remdamasis istoriko Gordono S. Woodo darbu, neseniai pasiūliau JAV Konstituciją vertinti ne kaip orientyrą kovoje už laisvę, o kaip žingsnį įvesti monarchijos ir aristokratijos elementus į Amerikos politinę sistemą, kuri tapo per daug demokratiška viršutinei Amerikos plutai. Kaip rašė Woodas Laisvės imperija: ankstyvosios respublikos istorija: 1789–1815 m„Benjaminas Rushas [Nepriklausomybės deklaracijos signataras] apibūdino naująją 1790 m. Vyriausybę kaip„ vieną, kuri su monarchijos veržlumu ir aristokratijos stabilumu jungia visą paprastos respublikos laisvę “. ?

Rusho šaukimasis „paprastos respublikos laisvės“ nebuvo paprastas lūpų patenkinimas paprastiems amerikiečiams. Naujosios šalies patricijai taip pat vertino asmeninę laisvę, niekas nenorėjo savavališko diktatūros valdymo. Tačiau svarbu suprasti, kad antrosios JAV konstitucijos rengėjai - Konfederacijos straipsnių įpėdiniai - nesiekė sudaryti sudėtingos vyriausybės struktūros, sukurtos 1787 m. Federaliniame suvažiavime, siekiant tiesiogiai apsaugoti amerikiečių laisvę. Priešingai, galutinis gynėjas turėjo būti valdantysis elitas, laisvalaikio ponai, kurie, kasdien nesirūpindami darbu rinkoje, galėtų spręsti dėl konkrečių interesų susidūrimo ir taip paveikti bendras gerovė. 1789 m. Įsteigto politinio proceso tikslas buvo užtikrinti, kad bus atrinkti tinkami žmonės, o netinkami žmonės bus išnaikinti, nes, deja, jų nebuvo įvairiose valstybėse nuo revoliucijos.

Atsižvelgdami į tokį konstitucinės istorijos aiškinimą, dabar galime pasidomėti Teisių įstatymo, 10 pakeitimų, priimtų iškart po naujos vyriausybės veikimo, pobūdžio ir tikslo.

Kaip pažymi Woodas, amerikiečiai buvo nustebinti, kad siūlomoje Konstitucijoje nėra jokių teisės aktų. Be to, dauguma suvažiavime dalyvavusiųjų buvo nustebinti, kad visi kiti buvo nustebinti. Tiesą sakant, niekas net nepaminėjo teisės akto suvažiavimo metu iki paskutinių dienų, kai George'as Masonas iškėlė šį klausimą.

„Kiekviena valstijos delegacija balsavo už tai“, - rašė Woodas. Turėkite omenyje, kad kai kuriose valstijų konstitucijose buvo įstatymų projektai, todėl viena iš jų nebūtų sukūrusi naujų pagrindų. (Nesidomėjimas teisių sąrašu man primena, kad paklausus Aleksandro Hamiltono, kodėl Dievas nebuvo paminėtas Konstitucijoje, jis pranešė: „Mes pamiršome“.)

Anti-federalistai, tokie kaip Masonas, teisės akto trūkumą pavertė svarbiausiu prieštaravimu prieš Konstituciją (lemtinga strateginė klaida, kaip pamatysime), ir šis klausimas buvo ne kartą iškeltas valstybių ratifikavimo konvencijose. Nors jokia valstybės konvencija neužtikrino ratifikavimo, kai buvo pridėta teisių sąskaita, Woodas rašė: „daugelis valstybių ratifikavo Konstituciją, suprasdamos, kad tam tikri pakeitimai bus padaryti siekiant apsaugoti žmonių teises, o visuomenės lūkesčiai buvo labai dideli. pridėti kuo greičiau “.

Tai padarė federalistus nepatenkintus. Paskutinis dalykas, kurio jie norėjo, buvo suklastoti savo rankų darbą, kol jis neturėjo galimybės dirbti. Be to, jie sakė, kad sąskaitos nereikia. „Konstitucija buvo iš dalies parengta siekiant apsaugoti amerikiečių teises“, - rašė Woodas. „Tačiau Konstitucija buvo sukurta siekiant apsaugoti amerikiečių teises nuo piktnaudžiavimo valstybės įstatymų leidėjų valdžia“. Aleksandras Hamiltonas taip pat teigė, kad jei nacionalinė vyriausybė galėtų naudotis tik tomis išvardytomis galiomis, tai dokumentas pats buvo vekselis. (Anti-federalistai netikėjo šiuo kalbėjimu apie išvardytas galias, o ne turėjo. Galų gale, iškilios srities galia nėra išdėstyta, tačiau iš vėliau pridėtos penktosios pataisos žinome, kad rengėjai į valdžią žiūrėjo kaip į prigimtinė vyriausybės nuosavybė.)

Po to, kai buvo ratifikuota pakankamai valstijų, visi federalistai, išskyrus vieną, buvo pasirengę nekreipti dėmesio į teisės akto reikalavimą: Jamesą Madisoną. Iš pradžių jis taip pat norėjo paleisti šį reikalą, tačiau jo garbės jausmas (ir Thomaso Jeffersono spaudimas) nugalėjo, ir jis stengėsi ištesėti savo pažadą, kai buvo išrinktas į pirmąjį Kongresą kaip Atstovų Rūmų narys. (Jis pralaimėjo Senate, kai Virdžinijos valstijos įstatymų leidėjas atrinko du anti-federalistus.) „Be to,-rašė Woodas,-kaip jis [Madisonas] sakė draugui, įstatymo projektas„ nužudys opoziciją visur, ir iki nutraukti nepasitenkinimą pačia vyriausybe, leisti administracijai imtis priemonių, kurios nėra saugios “.

Taip Madisonas padarė tikslingumo dorybę.

Valstybė, ratifikavusi konvencijas, rekomendavo beveik 200 pakeitimų, todėl Madisonas sutvarkė juos. „Vis dėlto Madisonas buvo pasiryžęs, kad jo teisės aktai daugiausia apsiribotų asmens teisių apsauga“, - rašė Woodas, „ir nepakenktų„ vyriausybės struktūrai ir ištvermei “.

Kitaip tariant, dauguma siūlomų pataisų ir rimčiausių anti-federalistų prieštaravimų būtų ignoruojami. Atskleidžiant, Madisonas pritarė pataisai, Woodo žodžiais tariant, „siekiant apsaugoti tam tikras teises nuo valstybių“, o tai rodo, kad federalistai iš tikrųjų buvo nacionalistai. Tai nepavyko, kaip ir Madisono pasiūlymas federaliniame suvažiavime, įgalinantis Kongresą vetuoti valstybės įstatymus. (Valstybės buvo vertinamos kaip kliūtys konsoliduotai politinei sistemai. Daugiau apie tai žr. „Jamesas Madisonas: numanomų galių doktrinos tėvas“, kuriame aprašau, kaip Madisonas, argumentuodamas „sušvelnino“ 10-ąjį pakeitimą, įgaliojimai netiesiogiai “).

„Iki to laiko,-pridūrė Woodas,-daugelis federalistų suprato, kad teisės aktai galų gale gali būti geras dalykas. Tai buvo ne tik geriausias būdas sumažinti ant federalizmo stiprumą šalyje, bet ir įstatymo projektas atsiradusių teisių, kaip pabrėžė Hamiltonas, paliko „vyriausybės struktūrą ir masę bei jos galių pasiskirstymą ten, kur jos buvo“.

Galų gale amerikiečiai gavo vyriausybę, turinčią beveik visapusišką galią apmokestinti ir galimus tuščius čekius bendros gerovės, būtinų ir tinkamų bei viršenybės sąlygų ir dar daugiau forma.

Bet kaip dėl teisių įstatymo?

„Madisono pataisos, kaip supykę suprato Konstitucijos priešininkai, buvo„ nieko gero “ir buvo„ apskaičiuotos tik tam, kad pralinksmintų, o tiksliau - apgautų “, - rašė Vudas. „Jie paveikė„ asmeninę laisvę “, palikdami svarbiausius teismų sistemos, tiesioginio apmokestinimo ir amp. Klausimus tokius, kokie jie yra“.

Atstovas iš Pietų Karolinos Aedanusas Burke'as sakė, kad Madisono pataisos „yra šiek tiek geresnės už putojančius, putojančius ir vėjo pilnus, suformuotus tik tam, kad įtiktų gomuriui“. ir kad dabar bus geriau atsisakyti šios temos ir pereiti prie vyriausybės organizavimo “.

Tačiau kadangi anti-federalistai taip pabrėžė, kad nėra įstatymo projekto, ratifikavus pataisas, kritikai, atrodo, negalėjo atsakyti teigiamai. Kiti skundai prieš Konstituciją atrodė kliūtimi. Tuo tarpu „Anti-federalistai Kongrese“,-rašė Vudas,-pradėjo suprasti, kad Madisono teisėmis pagrįstos pataisos silpnina antrojo suvažiavimo troškimą ir taip iš tikrųjų veikia prieš jų tikslą iš esmės keisti Konstituciją “.

Tiesą sakant, Bill of Rights iš esmės įkūnijo neginčijamas tradicines anglų teises. Iš tiesų, rūšiuodamas pakeitimus, Woodas rašė: „Madison … išgavo daugiausia tuos, kurie susiję su asmeninėmis teisėmis, su kuriomis, jo manymu, niekas negalėjo ginčytis“.

„Skirtingai nuo Prancūzijos žmogaus ir piliečių teisių deklaracijos, kurią 1789 m. Paskelbė Nacionalinė Asamblėja“, - pažymėjo Woodas, „1791 m. amerikiečių istorijoje. Jame nebuvo išrastos žmogaus teisės, kurių anksčiau nebuvo, bet daugiausia buvo pakartotos seniai žinomos anglų bendrosios teisės teisės “.

Kad aiškiai matytumėte šį dalyką, prisiminkite, kad 1798 m. Federalistų kongresas priėmė Sedicijos įstatymą, draudžiantį „rašyti, spausdinti, ištarti ar publikuoti bet kokius melagingus, skandalingus ir kenkėjiškus raštus ar raštus prieš JAV vyriausybę“. , arba Jungtinių Valstijų Kongreso rūmai, norėdami šmeižti minėtą vyriausybę, arba minėto Kongreso rūmai, arba prezidentas, arba paniekinti juos, paniekinti ar šmeižti, arba sujaudinti prieš juos, arba bet kuris iš jų, neapykanta geriems JAV žmonėms “.

Maža to, pirmoji pataisa tai sustabdė. „Amerikiečiai tikėjo spaudos laisve ir tą laisvę įrašė į savo teisių sąrašą“, - rašė Woodas.

Bet jie tuo tikėjo, kaip ir anglai. Tiesą sakant, anglai šventė spaudos laisvę nuo XVII a., Tačiau jie, priešingai nei prancūzai, turėjo omenyje tai, kad nebuvo jokio suvaržymo ar cenzūros to, kas buvo paskelbta. Pagal Anglijos įstatymus žmonės vis dėlto buvo atsakingi už tai, ką paskelbė. Jei asmens publikacijos buvo pakankamai šmeižiančios ir niūrios, kad sukeltų nepagarbą valstybės pareigūnams, tai pagal bendrąją teisę leidėjas galėtų būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už šmeižtą. Tiesa, kas buvo paskelbta, iš tikrųjų nebuvo gynyba, ji net apsunkino nusikaltimą “(pabrėžimas)

Kad ir kaip būtų blogai, Sedicijos įstatymas buvo liberalesnis už bendrąją teisę, nes leido ginti tiesą.

Woodas apibendrino Teisių įstatymo projektą: „Esant tokioms aplinkybėms, valstybės ratifikavo pirmąsias dešimt pataisų lėtai ir be didelio entuziazmo tarp 1789 ir 1791 m., Kai kurios pirminės valstijos - Masačusetsas, Konektikutas ir Gruzija - net nesivargino. Po ratifikavimo dauguma amerikiečių greitai pamiršo apie pirmąsias dešimt Konstitucijos pataisų. Teisių įstatymas teisminiu požiūriu liko neveikiantis iki XX a. "

Tai nereiškia, kad Teisių bilis buvo bevertis. Turėtume būti dėkingi tiek, kiek tai padėjo suvaldyti valdžios galią. Tačiau jo buvimas galiausiai nukreipė dėmesį nuo klausimo, kur Konstitucijoje buvo nurodyta galiojanti galia, į klausimą, kur Teisių bilelyje buvo nurodyta nurodyta teisė. Ir pastangos įsigyti Teisių įstatymą atitraukė nuo svarbesnių dalykų ir paliko nacionalinės vyriausybės bauginančias plačias galias. Manau, kad vyriausybė būtų buvusi mažiau grėsminga mūsų laisvėms, jei Konstitucija būtų atmesta arba bent radikaliai pakeista.

Šis kūrinys iš pradžių pasirodė Richmano „Free Association“ tinklaraštyje.

Sheldonas Richmanas yra „The Libertarian Institute“ vykdomasis redaktorius ir visuomenės be pilietybės centro patikėtinių tarybos pirmininkas. Jis rašo tinklaraščius „Free Association“ ir yra parašęs keletą knygų, įskaitant neseniai Amerikos kontrrevoliucija: Konstitucija peržiūrėta.


Laisvė prieš tironiją pagal JAV konstituciją

Nepriklausomybės deklaracijos signatarams „laisvė“ yra visuotinė nuostata, kad kiekvienas žmogus turi nuspręsti savo kelią į laimę be nereikalingos vyriausybės kontrolės. [1] Patrikas Henris pirmenybę teikė mirčiai, o ne gyvenimui be jos. [2] Johnas Adamsas rizikavo savo reputacija gindamas teisme Bostono žudynėse dalyvavusius britų kareivius, po daugelio metų pasakodamas, kad gynėjas turėtų būti paskutinis dalykas, kurio žmogus laisvoje šalyje neturėtų. [3]

Tiesą sakant, „laisvė“ yra tokia svarbi Amerikos demokratijos idėjai, kad mūsų Konstitucijos rengėjai sukūrė Teisių įstatymą, kad apsaugotų asmens laisvę nuo didelės valdžios tironijos. Visi žmonės, jų teigimu, turėtų būti laisvi reikšti nepopuliarią nuomonę arba pasirinkti savo religiją arba apsaugoti savo namus, nebijodami valstybės keršto.

Svarbiausia Teisių įstatyme yra idėja, kad niekas negali atimti laisvės, jei procesas nėra teisingas. Žiuri, sudaryta iš kasdienių piliečių, apsauga nuo savęs neapkaltinimo, informavimas apie nusikaltimo, dėl kurio yra kaltinamas, pobūdį, ir teisė į greitą ir viešą bylos nagrinėjimą yra visos Amerikos teisingumo idėjos. Taigi visi jie buvo įtvirtinti pirmosiose dešimtyje JAV konstitucijos pataisų, kurios tapo įstatymu, kai valstybės jas ratifikavo 1791 m. [4]

Teisė turėti advokatą advokatą savo vardu yra nustatyta Šeštojoje pataisoje [5]. Kaip aiškiai gyvenančios anglų gyvenvietės, kolonijas reglamentuojantys įstatymai iš esmės buvo grindžiami šiuolaikinėmis anglų bendrosios teisės taisyklėmis. [6] Tačiau Anglijoje įstatymai nusprendė, kad asmuo, kaltinamas išdavyste ar sunkiu nusikaltimu, turi būti paneigta advokato pagalba ginantis nuo savo kaltintojų. Kolonijinės vyriausybės nesilaikė šiuolaikinės anglų bendrosios teisės ir vietoj to į savo įstatus ir chartijas įrašė teisę gauti advokato pagalbą bet kurioje baudžiamojoje byloje. [7]

Bet palauk . . . Tos pačios kolonijos tapo pradinėmis trylika Jungtinių Amerikos Valstijų valstijų. Ir beveik visi jie jau buvo įtvirtinę teisę į konsultacijas kaip valstybės teisę? Na, jei taip buvo, tai kodėl federaliniam kongresui buvo svarbu ratifikuoti tą pačią teisę kaip Konstitucijos pataisą?

Šios naujos respublikos piliečiai buvo sukūrę naują federalinę vyriausybę, valdančią atitinkamų valstijų vyriausybių sąjungą. Tačiau šie piliečiai buvo gerai susipažinę su Anglijos piktnaudžiavimo vyriausybe istorija, kai žmonės buvo taikomi nesąžiningiems baudžiamojo persekiojimo ir tyrimo metodams, ir jiems nebuvo suteikta jokios asmeninės apsaugos. Ką tik išvadavę kolonijas nuo to, kas, jų manymu, buvo tironiška Britanijos vyriausybės valdžia, mūsų Konstitucijos šalininkai nekantravo sukurti naują šios Sąjungos centrinės valdžios pavidalo tironiją, kuri galėtų ignoruoti - arba dar blogiau - panaikinti šią apsaugą. apie asmens laisvę.

Kaip rašė Thomas Jeffersonas 1787 m., „Teisės aktai yra tai, ką žmonės turi teisę prieš kiekvieną vyriausybę žemėje, bendrą ar konkrečią, ir ko jokia teisinga vyriausybė neturėtų atsisakyti“. Mes, žmonės, ką tik įtvirtinome šias teises, todėl jūs, federalinė vyriausybė, negalite jų atimti iš mūsų. Taigi, priėmus Teisių įstatymą, teisė į konsultacijas buvo šventa. Federalinė vyriausybė buvo įpareigota jį vykdyti visą laiką.

Tačiau šiuo klausimu Šeštoji pataisa tik nustatė, kad kaltinamasis turi konstitucinę teisę, kad advokatas padėtų jam gintis. Jame nebuvo paminėta vyriausybės pareiga paskirti advokatą arba sumokėti už jį naudojant mokesčių dolerius tuo atveju, jei atsakovas negalėtų pats sau leisti išlaidų.

Taigi, kaip mes gavome iš „vyriausybė negali užkirsti kelią nuo to, kad jus atstovauja advokatas “iki„ vyriausybė padengs jūsų gynėjo išlaidas visais klausimais, kai jums gali tekti sėdėti kalėjime “?

Na, iš tikrųjų reikėjo papildomo konstitucijos pakeitimo kartu su visa litanija JAV Aukščiausiojo Teismo bylų, aiškinančių Konstituciją, kad pasiektume ten, kur esame šiandien.

Bet pirmiausia turime žengti žingsnį atgal ir išsiaiškinti vieną dalyką, ir tai gana svarbu. Teisių bilis buvo federalinės, o ne valstybės valdžios apribojimai. Toliau aptariame, kaip keturioliktasis pakeitimas pakeitė šią dinamiką ir kodėl.

[1] Šis mūsų serijos įrašas apie teisę patarti pasiskolina kalbą, kurią vėliau parengė 6AC vykdomasis direktorius Davidas Carrollas, skirtas Karen Houppert knygai. „Chasing Gideon“: neįtikėtinas vargšų žmonių teisingumo ieškojimas, 2013 m. kovo mėn. paskelbė „New Press“, Niujorkas, Niujorkas.

[2] Henris, Patrikas. Kalba prieš Virdžinijos Burgesses namus Šv. Jono bažnyčioje. 1775 m. Kovo 23 d .: „Ar gyvenimas toks brangus, ar taika tokia miela, kad jį galima įsigyti už grandinių ir vergovės kainą? Uždrausk, visagalis Dieve! — Aš nežinau, kokio kurso gali imtis kiti, bet aš, suteik man laisvės arba duok man mirties!

[3] Adamsas, Jonas. Antrojo JAV prezidento Johno Adamso darbai: su autoriaus gyvenimu, pastabos ir iliustracijos, jo anūkas Charlesas Francisas Adamsas (Bostonas: „Little, Brown and Co.“, 1856). 10 tomų. II tomas: dienoraštis, diskusijų užrašai ir autobiografija.

[4] Bill of Rights Institute turi daug informacijos, skirtos viešam vartojimui, apie diskusijas ir galimą JAV teisių įstatymo ratifikavimą.

[5] Šeštojoje pataisoje rašoma: „Visuose baudžiamajame persekiojimuose kaltinamasis turi teisę į greitą ir viešą bylos nagrinėjimą, kurį atlieka nešališka tos valstybės ir rajono, kuriame buvo padarytas nusikaltimas, žiuri, kuri rajonas anksčiau buvo padarytas. įstatymų nustatyta tvarka ir būti informuotas apie kaltinimų pobūdį ir priežastis, su kuriais susiduria prieš jį liudijantys liudytojai, kad būtų vykdomas privalomas liudytojų rinkimas jo naudai ir kad jam būtų suteikta gynėjo pagalba “.

[6] Williamas Beaney, Teisė į advokatus Amerikos teismuose (U Mičas, 1955), 8 m.

[7] Tiksliau, 12 iš 13 pirminių valstijų buvo įtvirtintos teisės konsultuoti prieš priimant Federalinę konstituciją.

Iki 1776 m. Delavero, Masačusetso, Rodo salos, Pensilvanijos, Pietų Karolinos ir Virdžinijos kolonijiniai įstatymai apėmė teisę į tam tikrą pagalbą. Specifika buvo įvairi. Vienos įtraukė teisę į paskirtą gynėją visais atvejais, kitos - tik su kapitalo bylomis (kurios tuo metu apėmė nusikalstamas veikas), o kitos - turėti advokatą tik tam, kad ginčytųsi įstatymuose. Konektikutas neturėjo statuto, tačiau jau 1750 m. Teisminė praktika turėjo paskirti advokatą visais atvejais, kai atsakovas to prašė, todėl kolonija veikė progresyviau nei dauguma kitų politikos kolonijų.

Iki 1784 m. Teisė į konsultacijas buvo įtraukta į naujai įkurtų Merilando, Naujojo Hampšyro, Naujojo Džersio ir Niujorko valstijų konstitucijas. Pirminėje Šiaurės Karolinos konstitucijoje nebuvo kalbama apie teisę konsultuoti, tačiau Generalinė Asamblėja šią teisę nustatė pagal 1777 m. Ir net nepriklausoma Vermonto respublika, kuri galiausiai įstos į Sąjungą kaip 14 -oji valstybė 1792 m., Į savo 1777 m. Konstituciją įtraukė teisę konsultuoti.

Tik Gruzija neturėjo teisės konsultuoti nuo 1791 m., Kai buvo priimta Federalinė konstitucija, tačiau net Gruzija ją priėmė kaip savo 1798 m.


Teisių bilis: mažumų apsauga nuo daugumos piktnaudžiavimo

1791 m. Gruodžio 15 d. Yra svarbi šios šalies istorijos data. Tą dieną, lygiai prieš 220 metų, oficialiai buvo pridėtos pirmosios 10 JAV Konstitucijos pataisų.
Visi šie 10 pakeitimų yra žinomi kaip Teisių bilis.

Nors JAV Konstitucija, ratifikuota 1788 m. Birželio mėn., Vis dar laikoma šedevru, ją priimant kai kurie žmonės manė, kad kažko trūksta.

Iš esmės jie tikėjo, kad Konstitucijoje nėra tinkamų atskirų piliečių pagrindinių teisių ir laisvių garantijų.

Praėjusią savaitę JAV Aukščiausiojo Teismo teisėjas Stephenas Breyeris buvo Kanzas Sityje, ir aš galėjau išgirsti jo malonų pokalbį viešojoje bibliotekoje.

Breyeris, paskirtas į Aukščiausiąjį Teismą 1994 m., Iš dalies norėjo reklamuoti savo naują knygą „Mūsų demokratijos veikimas: teisėjo nuomonė“.

Early in his book, he explains how James Madison, who later became president, “pointed out that the Bill of Rights would protect individuals from abuse by a majority.”

Similarly, Breyer begins his 13th chapter with these words: “The Constitution expressly protects the liberty of individuals through the Bill of Rights.” He uses the First Amendment as the first example of how that is so.

I find it rather ironic that some conservative Christians in this country complain about how their religious freedom is being stifled by the government, such as by not being able to have public displays of the Ten Commandments or Christmas crèches.

Christianity is, of course, overwhelmingly the majority religion in this country. But as Madison pointed out, the Bill of Rights, beginning with the First Amendment, was put into place in order to protect the rights of minorities from abuse by the majority.

In the 1780s, Baptists were a minority group in Virginia, and some Baptist ministers were even imprisoned because of their unwillingness to abide by the religious beliefs and practices of the majority.

Accordingly, John Leland, a Baptist pastor, put pressure on Madison to push for the adoption of the Bill of Rights.

There is a marker on “Constitution Highway,” five miles east of Orange, Va., commemorating the spot where in 1788 Leland and Madison, the latter of whom is often called “the father of the American Constitution,” held a significant discussion that resulted in the ratification of the Constitution by Virginia, partly through the support of Baptists.

Keeping his part of the bargain, Madison, a member of Congress from Orange, presented the First Amendment to the Constitution, by which religious liberty, free speech and the freedom of assembly are guaranteed.

That is the kind of freedom – and constitutional protection – Leland and other Baptists greatly wanted.

Now, the religious minorities in our country are Buddhists, Muslims and other non-Christians. There is a sizeable minority of atheists and non-religious people also.

The Bill of Rights is important for protecting the religious freedom of those minorities.

As a Baptist, I have been proud of how Baptists in the past were advocates of religious freedom and were strong supporters of the Bill of Rights, and especially the First Amendment.

I think it is shameful how now that they are in the majority, some Baptists and other conservative Christians complain about guarding religious liberty for minority groups in American society today.

LeroySeat was a missionary to Japan from 1966-2004 and is both professor emeritus of Seinan Gakuin University and pastor emeritus of Fukuoka International Church. This column appeared previously on his blog.

A missionary to Japan from 1966-2004, he is both professor emeritus of Seinan Gakuin University and pastor emeritus of Fukuoka International Church.


History and Scope of the Amendment

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

Annotations

History.—Few provisions of the Bill of Rights grew so directly out of the experience of the colonials as the Fourth Amendment, embodying as it did the protection against the use of the “writs of assistance.” But though the insistence on freedom from unreasonable searches and seizures as a fundamental right gained expression in the colonies late and as a result of experience, 1 there was also a rich English experience to draw on. “Every man’s house is his castle” was a maxim much celebrated in England, as Saman’s Byla demonstrated in 1603. 2 A civil case of execution of process, Saman’s Case nonetheless recognized the right of the homeowner to defend his house against unlawful entry even by the King’s agents, but at the same time recognized the authority of the appropriate officers to break and enter upon notice in order to arrest or to execute the King’s process. Most famous of the English cases was Entick v. Carrington, 3 one of a series of civil actions against state officers who, pursuant to general warrants, had raided many homes and other places in search of materials connected with John Wilkes’ polemical pamphlets attacking not only governmental policies but the King himself. 4

Entick, an associate of Wilkes, sued because agents had forcibly broken into his house, broken into locked desks and boxes, and seized many printed charts, pamphlets, and the like. In an opinion sweeping in terms, the court declared the warrant and the behavior it authorized subversive “of all the comforts of society,” and the issuance of a warrant for the seizure of all of a person’s papers rather than only those alleged to be criminal in nature “contrary to the genius of the law of England.” 5 Besides its general character, the court said, the warrant was bad because it was not issued on a showing of probable cause and no record was required to be made of what had been seized. Entick v. Carrington, the Supreme Court has said, is a “great judgment,” “one of the landmarks of English liberty,” “one of the permanent monuments of the British Constitution,” and a guide to an understanding of what the Framers meant in writing the Fourth Amendment. 6

In the colonies, smuggling rather than seditious libel afforded the leading examples of the necessity for protection against unreasonable searches and seizures. In order to enforce the revenue laws, English authorities made use of writs of assistance, which were general warrants authorizing the bearer to enter any house or other place to search for and seize “prohibited and uncustomed” goods, and commanding all subjects to assist in these endeavors. Once issued, the writs remained in force throughout the lifetime of the sovereign and six months thereafter. When, upon the death of George II in 1760, the authorities were required to obtain the issuance of new writs, opposition was led by James Otis, who attacked such writs on libertarian grounds and who asserted the invalidity of the authorizing statutes because they conflicted with English constitutionalism. 7 Otis lost and the writs were issued and used, but his arguments were much cited in the colonies not only on the immediate subject but also with regard to judicial review.

1 Apparently the first statement of freedom from unreasonable searches and seizures appeared in The Rights of the Colonists and a List of Infringements and Violations of Rights, 1772, in the drafting of which Samuel Adams took the lead. 1 B. Schwartz, The Bill Of Rights : A Documentary History 199, 205–06 (1971).

2 5 Coke’s Repts. 91a, 77 Eng. Rep. 194 (K.B. 1604). One of the most forceful expressions of the maxim was that of William Pitt in Parliament in 1763: “The poorest man may in his cottage bid defiance to all the force of the crown. It may be frail—its roof may shake—the wind may blow through it—the storm may enter, the rain may enter—but the King of England cannot enter—all his force dares not cross the threshold of the ruined tenement.”

3 19 Howell’s State Trials 1029, 95 Eng. 807 (1705).

4 Taip pat žiūrėkite Wilkes v. Wood, 98 Eng. 489 (C.P. 1763) Huckle v. Money, 95 Eng. Rep. 768 (K.B. 1763), aff’d 19 Howell’s State Trials 1002, 1028 97 Eng. Rep. 1075 (K.B. 1765).

6 Boyd v. United States, 116 U.S. 616, 626 (1886).

7 The arguments of Otis and others as well as much background material are contained in Quincy’s Massachusetts Reports, 1761–1772, App. I, pp. 395–540, and in 2 Legal Papers Of John Adams 106–47 (Wroth & Zobel eds., 1965). Taip pat žiūrėkite Dickerson, Writs of Assistance as a Cause of the American Revolution, in The Era Of The American Revolution : Studies Inscribed To Evarts Boutell Greene 40 (R. Morris, ed., 1939).


3rd Amendment

The 3rd Amendment forbids the government from quartering troops on the private property of individuals. Prior to the Revolutionary War, the British government had passed the Quartering Act of 1765 and the Quartering Act of 1774, which required private citizens to house soldiers on their property if there were no public accommodations available.

This was one of the grievances listed by Thomas Jefferson in the Declaration of Independence. In addition, the Quartering Acts required private citizens to provide food for any soldiers staying on their property.

The 3rd Amendment guarantees the government will not house troops on private property during peacetime and only as prescribed by law during times of war.

The 3rd Amendment is one of the least familiar to Americans today because so few wars have been fought on American territory and because the American army is housed on large military bases.

You can learn more about the history and meaning of the 3rd Amendment čia.


The History of the Bill of Rights

When the original Constitution was drafted, it described what the new American government could do, but it did not guarantee that the government would not infringe on citizens’ rights. Some of the states, freshly independent from English rule, refused to ratify the Constitution unless it also restricted the federal government’s power.

To resolve the problem, the Bill of Rights was adopted in 1791.

Because the Bill of Rights was designed to restrict federal powers, it originally only applied to the federal government. In 1833, the Supreme Court specifically held that the Bill of Rights only applied to the federal government and not state governments.

That meant that states could—and did—pass laws that violated protections such as freedom of speech and freedom of the press. States could establish religions, arrest and interrogate criminal suspects, and conduct trials in whatever manner they chose. And federal courts had no authority to intervene.

The 14th Amendment, ratified in 1868, forbade states from denying anyone life, liberty, or property without due process of law. But it was another 57 years before the 14th Amendment’s due process clause was interpreted to extend the guarantees in the Bill of Rights to the states.


10 Rights the First Amendment Absolutely Does Not Grant

You've seen the headline dozens of times. A movie star or professional athlete gets fired for making an insulting or racist comment during a TV interview. The person's response: "Last time I checked, it's a free country!"

That's true. The First Amendment to the U.S. Constitution guarantees the right to freedom of speech. But that doesn't mean that people won't be offended by your words or that the First Amendment protects the right to say anything, anywhere or anytime without repercussions.

The full text of the First Amendment reads:

The Founding Fathers drafted the Constitution in 1787, but the states refused to ratify it without a Bill of Rights explicitly saying what the new government could and could not do. Recently freed from a tyrannical king, the American people wanted a limited government with strong protections for personal freedoms and political dissent [source: ACLU].

The Bill of Rights (which encapsulates the first 10 amendments to the Constitution) became law in 1791, but the broad freedoms outlined in the First Amendment have been refined by centuries of court rulings, including many historic Supreme Court decisions. America is still a "free country," but you might be surprised how many rights are absolutely not granted by the First Amendment.

10: The Right to Say Anything

Freedom of speech is one of the pillars of American democracy. The Supreme Court has reaffirmed again and again the right of any person or group to proclaim and publish its opinions — no matter how unpopular. In a high-profile 2011 decision, the Supreme Court defended the rights of the controversial Westboro Baptist Church to protest during military funerals. The Ku Klux Klan is allowed to stage parades, and writers and artists are allowed to produce books and artwork that push the boundaries of taste.

Does that mean you can say absolutely anything to anyone at any time? Visiškai ne. The Supreme Court and lower courts have identified nine types of speech that are not protected under the First Amendment [source: First Amendment Center]:

  • Obscenity
  • Fighting words
  • Defamation (including libel and slander)
  • Child pornography
  • Perjury
  • Blackmail
  • Incitement to imminent lawless action
  • True threats
  • Solicitations to commit crimes

These particular types of speech are unprotected because they either actively break the law, incite others to break the law, or create a potentially violent or unsafe situation. Obscenity arguably has proven the most difficult to define. In the 1973 Supreme Court case Miller v. California, the justices established a three-part test to determine whether a publication, movie, image or work of art is "obscene." In general, such a work is protected as free speech if, "taken as a whole," it has at least some "serious literary, artistic, political or scientific value" [source: Legal Information Institute].

9: The Right to Publish Anything

In a 1786 letter to a friend, Thomas Jefferson wrote that "our liberty depends on the freedom of the press, and that cannot be limited without being lost" [source: Library of Congress]. A free and unobstructed press provides a powerful check on government corruption. Journalists — including bloggers and other online writers — enjoy strong protections under the First Amendment, but does that mean you can publish absolutely anything?

Not if it is false. This is where defamation laws come into play. Defamation is speech that is both false and damaging to someone's reputation [source: Doskow]. Written defamation is called libel, and spoken defamation is called slander. Over the years, the courts have established some tests for defamation. The statement must be published, false and "injurious" (proven damage to reputation). If the defamed person is a public figure (like a politician or celebrity), the libelous statement must be made with "actual malice," meaning it wasn't an "honest mistake," but a conscious decision to publish a lie [source: Doskow].

Defamation is a civil offense, not a crime. Victims of libel or slander sue the offending publication for damages. Not surprisingly, the National Enquirer and other tabloids are frequent targets of libel suits [source: Terry].

8: The Right to Ban Books at School

If offended parents had their way, high school libraries would be free of such "filth" as "The Great Gatsby," "Ulysses" and the "Harry Potter" series [source: American Library Association].

Throughout the 20th century, individual students, outside groups, and most often, parents have sought to ban or remove certain books from public school libraries. In case after case, the Supreme Court has defended a student's First Amendment right to read and receive information.

In a landmark 1982 Supreme Court case, the justices ruled that a local New York board of education violated its students' constitutional rights by removing nine books identified by a conservative organization as "anti-American, anti-Christian, anti-Semitic, and just plain filthy" [source: ALA].

School officials cannot restrict access to books just because they disagree with the content and ideas found in them. Sexually explicit material and offensive language are the top reasons for challenging books, but those reasons alone haven't held up in court. The only justifiable reason cited by the Supreme Court for removing a book from a public school libraries is if it qualifies as "pervasively vulgar" [source: First Amendment Center]. "Harry Potter" should be safe for now.

7: The Right to Unrestricted Free Speech at Work

The First Amendment rejects any government restriction of free speech, but does that mean you are free to say whatever you want at the workplace without fear of getting fired? Clearly, some types of speech — like open threats or sexual harassment — are grounds for disciplinary action according to workplace policies. But what about other types of protected free speech, like professions of deeply held religious or political beliefs?

In both public and private workplaces, employees reserve the right to display religious or political signs or symbols at their desks and discuss their opinions with co-workers as long as those desktop displays and conversations do not create a hostile work environment [sources: First Amendment Center, Snyder].

Of course, one person's casual conversation is another person's harassment. Employers reserve the right to discipline or fire a worker who continues to proselytize after warnings that such behavior is disrupting productivity or making co-workers uncomfortable. That's as long as employers are sure they won't run afoul of laws prohibiting employment discrimination based on race, color, religion, sex and other characteristics[sources: First Amendment Center, Snyder].

6: The Right for Teachers to Pray With Students

Not that long ago, public schoolchildren across America — of all religious backgrounds — began their day with a recitation of the Lord's Prayer. It wasn't until a pair of landmark Supreme Court decisions in 1962 and 1963 that state-sponsored, mandatory school prayer was deemed a violation of the First Amendment's "establishment clause" forbidding the establishment of a state religion [source: Americans United].

But the First Amendment is tricky. The same sentence that outlaws the establishment of a national religion protects the rights of individuals to express and live according to their own religious convictions. Students are free to pray in school, form Bible study groups and openly discuss religious views in the classroom, as long as the religious messages come from the student, not the public institution.

This puts public school teachers in a constitutionally precarious position. Public school teachers are individuals with the right to freely practice their religion. But public school teachers are also considered "representatives of the state" by the U.S. Department of Education. Teachers are free to pray individually before, during and after school, and even form a lunchtime Bible study group with other teachers, but they are prohibited from endorsing or participating in religious activities directly with students during the school day [source: Dept. of Education]. That includes praying with students or joining student-run religious groups in anything other than a monitoring role [source: First Amendment Center].

5: The Right to Protest Wherever, Whenever

The right to "peaceable assembly" is a fundamental First Amendment protection that allows citizens to gather to publically air their grievances. Freedom of assembly is what empowered the nonviolent civil rights movement of the 1960s to bring the injustices of segregation to national attention. So why is it that we often see scenes on TV of police arresting peaceful protesters or employing tear gas to disperse a crowd?

First of all, protests that occur on private property are unprotected by the First Amendment. A private property owner reserves to right to kick out individuals or groups for any reason [source: First Amendment Center]. If protesters refuse to vacate private property, they can be arrested for trespassing.

But what about protests in public streets and town squares? The Supreme Court has found that cities and municipalities have the right to restrict the time, place and manner of public demonstrations. These restrictions on the freedom of assembly are constitutional as long as they are "content-neutral," meaning the same rules are applied to everyone — from Girl Scouts to Neo Nazis — regardless of the content of a group's message [source: Goyette].

Most cities require permits for parades, protest marches and picket lines. They also have laws against blocking traffic and making excessive noise after certain hours. Groups that break those laws can be forcibly dispersed or arrested, even if their speech is otherwise protected.

4: The Right to an Answer From the Government

Hidden among the more prominent rights guaranteed by the First Amendment is the right to "petition the government for a redress of grievances." Despite its low profile, the right to petition has a long and honored pedigree dating back to the Magna Carta in 1215 [source: Bernstein]. The right and ability to complain to government officials is a critical function of a representative democracy. Whether or not that official actually listens, well, that's another story.

To comply with the First Amendment right to petition, government entities and agencies must provide a way to contact them. Every government office, including the White House, has e-mail addresses and phone numbers to submit comments and questions. But nothing in the First Amendment — or anywhere else in the Constitution — requires that the government answer those requests or even read them [source: First Amendment Center]. Instead, a democratic system relies on the voters to remove officials who are unresponsive to public opinion.

The framers of the Constitution were most concerned about government censorship of political opposition. But if the First Amendment guarantees the right to free speech, then it also prohibits any action — not just by the government, but also private groups and individuals — that aims to censor or silence unpopular viewpoints.

Here's an example. A Chinese dignitary is invited to a college campus to give speech. Midway through her remarks, a student activist begins to boo and yell about China's human rights abuses. The protester is so loud that he drowns out the dignitary's speech entirely.

This is called a heckler's veto, when the opinion of one angry person — or a group of people — tries to silence all debate. The term arose from a series of Supreme Court cases in the late 1940s. In each case, the police detained a public speaker out of fear that his speech would provoke a violent reaction from the crowd [source: Leanza]. The court sided with the speaker, arguing that it's the police's duty to protect free speech even if it incites anger in others. The "heckler" — whether it's a single protester or an angry mob — does not have the right to "veto" opposing viewpoints.

"A function of free speech under our system of government is to invite dispute," wrote the justices [source: Leanza].

2: The Right to Confidential Sources

The Founding Fathers viewed a free press as one of the most effective political watchdogs. But if reporters are to do their jobs well, they need avenues for acquiring sensitive or confidential information [source: Frontline]. In some cases, this involves an inside source that "leaks" the information under the condition of anonymity. Most U.S. states have passed shield laws that protect journalists from having to reveal their sources, but the federal government offers no such protection.

Back in 1972, the Supreme Court ruled that a reporter had to testify before a grand jury if he or she witnessed a crime. In 2005, that ruling was reaffirmed when Judith Miller, a reporter for The New York Times, spent 85 days in jail after refusing to name a confidential source who had leaked the name of an undercover CIA officer — itself a federal crime [source: Van Natta]. Journalists continue to lobby for a national shield law to safeguard reporters against the very real threat of imprisonment for protecting a source.

1: The Right to Dress Funny

Fashion is a wonderful example of free expression. Although the First Amendment doesn't mention "freedom of expression" by name, the courts often lumps together the freedoms of speech, religion, press, assembly and petition as forms of expression [source: ACLU]. So if you're free to express yourself through your clothes, what about clothing that's offensive, revealing or nonexistent?

Here again, our First Amendment freedoms are limited by location. The Supreme Court has ruled that private property owners can kick people off the premises for wearing an offensive T-shirt or no shirt at all [source: First Amendment Center]. For instance, a restaurant is within its rights to put up a sign saying, "No Shirt, No Shoes, No Service." Similarly, individual states and cities can set their own public nudity and decency laws that dictate what people can legally wear or not wear in public.

In a 1991 case, the Supreme Court affirmed that states also have the right to restrict nude dancing in adult clubs. The justices ruled that public nudity laws apply even during private shows. It's not a restriction of the freedom of expression, justices concluded, because the dancers are still free to express themselves erotically wearing a "scant amount of clothing" [source: LII].

Author's Note: 10 Rights the First Amendment Absolutely Does Not Grant

My 6-year-old has a cute habit of asking me what I'm writing about. Sometimes it's easy to explain in kindergarten-level terms: "The world's biggest vehicles!" or "How to make a backyard skate park!" But when my son asked again this morning over bowls of cereal, it took me a minute to figure out how to explain the First Amendment in the simplest way possible. First, I explained how the Constitution is like an instruction manual for how the country works. We have a president and a Congress and elections. We also have a Supreme Court that makes sure that the laws are fair to everyone. The Bill of Rights, I explained, is a list of things the government cannot do. The government can't control what you say or write or where you go to church. We are free to have conflicting opinions. In practice, this means a lot of arguing, but in the end, it also means compromise. "Sounds like a good system," my son replied, slurping up the last of his corn flakes. Couldn't have said it better myself.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos