Įdomus

„New York Times Co.“ prieš JAV: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

„New York Times Co.“ prieš JAV: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

„New York Times Company“ prieš JAV (1971 m.) Pateikė pirmo pakeitimo laisves, prieštaraujančias nacionalinio saugumo interesams. Byloje buvo nagrinėjama, ar JAV vyriausybės vykdomoji valdžia gali reikalauti įsakymo neskelbti įslaptintos medžiagos. Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad išankstinis suvaržymas reiškia „griežtą konstitucinio galiojimo prezumpciją“.

Greiti faktai: „New York Times Co.“ prieš JAV

  • Byla ginčijama: 1971 m. Birželio 26 d
  • Priimtas sprendimas: 1971 m. Birželio 30 d
  • Peticijos pateikėjas: „New York Times Company“
  • Atsakovas: Ericas Griswoldas, JAV generalinis advokatas
  • Pagrindiniai klausimai: Ar Nixono administracija pažeidė spaudos laisvę pagal pirmąją pataisą, kai jie bandė blokuoti Pentagono dokumentų publikavimą?
  • Dauguma: Justices Black, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall
  • Atsiribojimas: Justices Burger, Harlan, Blackmun
  • Nutarimas: Vyriausybė neturėjo riboti leidybos. Egzistuoja „griežta prielaida“, kad prieš tai nebuvo ribojama, ir Nixono administracija negalėjo to panaikinti.

Bylos faktai

1969 m. Spalio 1 d. Danielis Ellsbergas atrado seifą savo biure „Rand Corporation“, garsiame kariniame rangove. Jis ištraukė dalį 7000 puslapių tyrimo ir nuvežė į šalia esančią reklamos agentūrą virš gėlių parduotuvės. Būtent ten jis ir draugas Anthony Russo jaunesnysis nukopijavo pirmuosius puslapius, kurie vėliau taps žinomi kaip Pentagono dokumentai.

Galiausiai Ellsbergas padarė du egzempliorius „JAV sprendimų dėl Vietnamo politikos priėmimo proceso istorija“, kuris buvo pažymėtas kaip „Slapčiausias slaptas sprendimas“. Ellsbergas pirmąjį egzempliorių nutekino „New York Times“ žurnalistui Neil Sheehan 1971 m., Po metų. bandyti įstatymų leidėjus paviešinti tyrimą.

Tyrimas įrodė, kad buvęs prezidentas Lyndonas B. Johnsonas melavo Amerikos žmonėms apie Vietnamo karo sunkumą. Tai atskleidė, kad vyriausybė žinojo, kad karas kainuos daugiau gyvybių ir daugiau pinigų, nei buvo planuota anksčiau. Iki 1971 m. Pavasario JAV šešerius metus oficialiai dalyvavo Vietnamo kare. Prieškario nuotaikos augo, nors prezidento Ričardo Nixono administracija atrodė norinti tęsti karo veiksmus.

„New York Times“ pradėjo spausdinti ataskaitos dalis 1971 m. Birželio 13 d. Teisiniai dalykai greitai eskalavo. Vyriausybė prašė teismo įsakymo Niujorko pietiniame rajone. Teismas paneigė įsakymą, tačiau paskelbė laikiną suvaržymą, kad vyriausybė galėtų pasirengti apeliacijai. Apygardos teisėjas Irvingas R. Kaufmanas tęsė laikiną suvaržymą, kai vyko bylos nagrinėjimas JAV apeliaciniame teisme.

Birželio 18 d. „The Washington Post“ pradėjo spausdinti Pentagono popieriaus dalis.

1971 m. Birželio 22 d. Aštuoni apygardos teismo teisėjai išklausė vyriausybės bylą. Kitą dieną jie paskelbė išvadą: JAV apeliacinis teismas atsisakė įsakymo. Vyriausybė kreipėsi į aukščiausią teismą peržiūrai, paduodama peticiją JAV Aukščiausiajam Teismui. Abiejų šalių advokatai teisme pateikė žodinius argumentus birželio 26 d., Praėjus tik pusantros savaitės po to, kai vyriausybė vykdė savo pradinį įsakymą.

Konstitucinis klausimas

Ar Nixono administracija pažeidė pirmąją pataisą, kai siekė neleisti „New York Times“ ir „Washington Post“ spausdinti įslaptintos vyriausybės ataskaitos ištraukas?

Argumentai

Aleksandras M. Bickelis įrodinėjo bylą „New York Times“. Spaudos laisvė apsaugo leidinius nuo vyriausybės cenzūros ir, istoriškai kalbant, buvo patikrinta bet kokia išankstinio suvaržymo forma, teigė Bickel. Vyriausybė pažeidė pirmąją pataisą, kai siekė iš anksto sulaikyti du laikraščius nuo straipsnių publikavimo.

JAV generalinis advokatas Erwinas N. Griswoldas įrodinėjo atvejį vyriausybei. Straipsnių publikavimas padarytų nepataisomą žalą vyriausybei, - teigė Griswoldas. Paskelbti dokumentai gali kliudyti administracijos santykiams su užsienio valstybėmis arba kelti pavojų dabartinėms karinėms pastangoms. Griswold sakė Teismui, kad teismas turėtų duoti nurodymą, leidžiantį vyriausybei iš anksto suvaržyti, kad būtų apsaugotas nacionalinis saugumas. Griswoldas pažymėjo, kad šie dokumentai buvo slapti. Jei jam būtų pasiūlyta 45 dienos, Niksono administracija galėtų paskirti jungtinę darbo grupę tyrimui peržiūrėti ir išslaptinti. Pasak jo, vyriausybė, jei leistų tai padaryti, nebeieškotų teismo įsakymo.

Per Curiamo nuomonė

Aukščiausiasis teismas šešių teisėjų balsų dauguma priėmė trijų pastraipų sprendimą už kuriją. Teismas pasisakė už „New York Times“ ir paneigė bet kokį išankstinį suvaržymą. Vyriausybė „prisiima didelę naštą parodyti tokio suvaržymo pagrindimą“, sutiko dauguma teisėjų. Vyriausybė negalėjo patenkinti šios naštos, todėl apribojimas paskelbti paskelbtas nekonstituciniu. Teismas panaikino visus žemesniųjų teismų priimtus laikinus suvaržymo įsakymus.

Tai buvo viskas, dėl ko Justices galėjo susitarti. Teisingumo teisėjas Hugo Blackas, pritardamas teisingumui Douglasui, teigė, kad bet koks išankstinis suvaržymas prieštaravo tam, ką įkūrėjai ketino priimdami pirmąją pataisą. Justice Black pagyrė „New York Times“ ir „Washington Post“ už Pentagono dokumentų leidybą.

„Justice Black“ rašė:

„Tiek pirmojo pakeitimo istorija, tiek kalba patvirtina požiūrį, kad spaudai turi būti palikta laisvė skelbti naujienas, kad ir kokie būtų šaltiniai, be cenzūros, draudimų ir išankstinių apribojimų“.

Teisėjas Blackas, norėdamas paprašyti teismo įsakymo, turėjo paprašyti Aukščiausiojo teismo sutikti, kad vykdomasis skyrius ir kongresas galėtų pažeisti pirmąją pataisą siekdami „nacionalinio saugumo“. „Saugumo“ sąvoka buvo per plati, Justice Black pasirinko, kad būtų priimtas toks sprendimas.

Teisingumo teisėjas Williamas J. Brennanas jaunesnysis pateikė sutikimą, kuriame teigiama, kad išankstinis suvaržymas gali būti naudojamas siekiant nacionalinio saugumo, tačiau vyriausybė turės parodyti neišvengiamas, tiesiogines ir tiesiogines neigiamas pasekmes. Jis nustatė, kad vyriausybė negalėjo patenkinti šios naštos pagal Pentagono dokumentus.

Ištirpęs

Justicesas Harry Blackmunas, Warrenas E. Burgeris ir Johnas Marshall Harlanas nesutarė. Nepriklausomų nesutarimų metu jie teigė, kad kai abejojama nacionaliniu saugumu, Teismas turėtų atidėti vykdymą. Tik valdžios atstovai galėjo žinoti, kaip informacija gali pakenkti kariniams interesams. Byla buvo skubota, abu teisėjai įrodinėjo, ir Teismui nebuvo skirta pakankamai laiko išsamiai įvertinti teisinį sudėtingumą.

Poveikis

Laikraščių ir laisvosios spaudos šalininkų pergalė buvo laikoma „New York Times Co.“ prieš JAV. Nutarimas nustatė aukštą vyriausybės cenzūrą. Tačiau „New York Times Co.“ prieš JAV palikimas išlieka neaiškus. Teismas pateikė suskaidytą frontą ir priėmė sprendimą per curiam, kuris apsunkina ankstesnį suvaržymą, tačiau visiškai nepanaikina šios praktikos. Dėl viso Aukščiausiojo Teismo sprendimo dviprasmiškumo galima atverti duris būsimoms ankstesnio suvaržymo instancijoms.

Šaltiniai

  • „New York Times Co.“ prieš JAV, 403, JAV 713 (1971).
  • Martinas, Douglasas. „Anthony J. Russo, 71 m.,„ Pentagon Papers Fig. “, Mirė.“„The New York Times“, „The New York Times“, 2008 m. Rugpjūčio 9 d., //Www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
  • Chokshi, Niraj. „Už lenktynes ​​skelbti slapčiausius Pentagono dokumentus“.„The New York Times“, „The New York Times“, 2017 m. Gruodžio 20 d., //Www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos