Naujas

Apžvalga: 16 tomas - Vokietijos istorija

Apžvalga: 16 tomas - Vokietijos istorija


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vokietijos imperija buvo įkurta 1871 m. Sausio mėn. Ne tik remiantis kanclerio Otto von Bismarcko „kraujo ir geležies“ politika, bet ir remiant liberaliems nacionalistams. Valdant Bismarkui ir kaizeriui Vilhelmui II, Vokietija tapo Europos dinamo. Jo ekonominė ir karinė galia buvo svarbiausia; pasauliui pavydėjo jos mokslas ir technologijos, švietimas ir savivaldybių administravimas; ir jo avangardiniai menininkai atspindėjo Europos kultūros raugą. Tačiau Vokietija taip pat vaidino lemiamą vaidmenį nuvarius trapią Europos jėgų pusiausvyrą ant slenksčio ir į Pirmojo pasaulinio karo kataklizmą, galiausiai dėl to, kad imperija žlugo kariniame pralaimėjime ir revoliucijoje 1918 m. Lapkričio mėn. šios srities ekspertai, šis tomas yra idealus įvadas į šią svarbią erą, rūpinantis, kad imperatoriškoji Vokietija būtų įtraukta į didesnę šiuolaikinės Vokietijos istorijos griovį, ir nepaneigiama, kad nacizmas ar holokaustas buvo neišvengiami galutiniai įvykiai, kurie čia aprašyti.


Marksas ir susvetimėjęs rūšizmas

Vaikas arė žemę vandens buivolu Don Det mieste, Si Pan Don mieste, Laose. Nuosavas darbas, CC BY-SA 3.0.

Redaktorius John Bellamy Foster Mėnesio apžvalga ir Oregono universiteto sociologijos profesorius. Brett Clark yra asocijuotas redaktorius Mėnesio apžvalga ir sociologijos docentas Jutos universitete. Autoriai norėtų padėkoti Josephui Fracchijai už naudingas diskusijas apie rūšies būties sampratą (Gattungswesen) Markso filosofijoje.

Nedaugelis šiuolaikinių mokslininkų ginčų kairėje yra labiau apkaltinti nei tie, kurie suprato Karlo Markso požiūrį į gyvūnų padėtį žmonių visuomenėje. Daugelis kairiųjų gyvūnų teisių tyrinėtojų, įskaitant kai kuriuos ekosocialistus, tvirtina, kad Marksas buvo rūšininkas ankstyvuosiuose jo raštuose. Be to, teigiama, kad, nepaisant to, kad vėliau jie laikėsi darvinistinių pažiūrų, Marxas ir Frederikas Engelsas niekada neperžengė šios giliai įsišaknijusios rūšistinės pažiūros, todėl užkrėtė visą istorinį materializmą. Šie kritikai savo prieštaravimus daugiausia sutelkia į Ekonominiai ir filosofiniai rankraščiai 1844 m, tvirtindamas, kad Marksas pateikė antropocentrinę ir dualistinę nežmogiškų ir žmonių gyvulių prarajos, o ne tęstinumo perspektyvą, taip ontologiškai pateisindamas išnaudojantį ir instrumentalistinį požiūrį į žmonių ir gyvūnų santykius, ignoruojančius ar paneigiančius gyvūnų kančias ir aklus pagrindiniams gyvūnų egzistavimo sąlygos.

Novatoriškas ekosocialistas Tedas Bentonas šiuo atžvilgiu siūlo klasikinę Markso kritiką. Bentonas tvirtina, kad dominuojantis Markso požiūris į žmogaus ir gyvūno santykius, ypač ankstyvuosiuose jo raštuose, buvo ne tik rūšinis, bet ir dėl savo antropocentrinio humanizmo buvo ir fantastiško pavyzdys. Rūšis-narcisizmas. Jis priduria, kad Markso nuomonės buvo įsišaknijusios Dekarto dualizme, kuris radikaliai atskyrė žmogų (protą) nuo gyvūno (mašinos). Bentonas tvirtina, kad Marksas matė gyvūnus nuolat ir#8220 fiksuotus ir#8221. Be to, apibūdindamas, kaip darbo susvetimėjimas sumažino žmones iki gyvūnų būklės, sakoma, kad Marxas pablogino gyvūnų gyvenimą. 1

Kiti Markso gyvūnų teisių kritikai pasekė šiuo pavyzdžiu. Renzo Llorente tvirtina, kad tam tikras rūšiškumas [buvo] Markso konstitucinis mąstymas, mąstymas ir visa jo susvetimėjusio darbo teorija buvo pagrįsta žmonių ir nežmoniškų gyvūnų padalijimu. tvirtina, kad Marksas pažengė į priekį ir sunaikino minčių sritį jausmingas egzistavimas ir patirtis, milijardai kitų pasaulyje kenčiančių būtybių žemėje. ” 3 Katherine Perlo tvirtina, kad Marksas prieš gyvūnus vykdė “ideologinį smurtą ”, o Davidas Sztybelis tvirtina, kad jis laikė gyvūnus tik labai vertingais ir#8221 kaip bet kokią mašiną. 4

Terminas rūšiškumas buvo sukurtas Richardo Ryderio 1970 m., o apibrėžtas 1985 m Oksfordo anglų kalbos žodynas kaip “diskriminacija ar tam tikrų gyvūnų rūšių išnaudojimas, remiantis žmonijos pranašumo prielaida. ” 5 dėl to diskriminuojamos ir išnaudojamos kitos rūšysbuvo pastebėta tendencija, kad gyvūnų teisių mokslininkai išplėtė šią sąvoką bet koks žmonių ir kitų gyvūnų rūšių diferenciacija, nesvarbu, ar tai iš tikrųjų naudojama diskriminacijai ar piktnaudžiavimui pateisinti, ar ne. 6

Taigi, Bentonas pareiškia, kad Marksas sukuria aštrų kontrastą tarp žmogaus ir gyvūno [tai] panaikina ontologinį pagrindą… kritinei kančių formų, kuriomis dalijasi ir gyvūnai, ir žmonės, analizei. ” 7 ne kad Marksas kada nors tiesiogiai siekė pateisinti gyvūnų kančias, apie kurias nėra jokių įrodymų, o tiesiog tai, kad jo humanistas ontologija kenkia visam ontologiniam gyvūnų kančių pripažinimo pagrindui. Taigi, Bentonas pareiškia, kad „humanizmas yra lygus fajizmui“, ir tiesiogiai prieštarauja Markso nuomonei, kad gerai išvystytas humanizmas prilygsta natūralizmui.

Labiausiai pastebima ši Markso, kaip mąstytojo, skirto mąstytojui, kritika, nes jie paprastai pasikliauja tuo, kad iš konteksto paima saują sakinių iš vieno ar dviejų tekstų, ignoruodami platesnius Marxo argumentus ir jo intelektinį korpusą. Kartu su tuo neatsižvelgiama į didesnes istorines sąlygas, intelektinę įtaką ir diskusijas, iš kurių kilo Markso požiūris į žmogaus ir gyvūno dialektiką, nors tai yra labai svarbu norint prasmingai suprasti jo mintis šioje srityje. Tai apima: (1) jo Epikūro ir Lukrecijaus studijas (2) jo žinias apie vokiečių diskusijas apie gyvūnų varymą ir gyvūnų psichologiją, ypač Hermanno Samuelio Reimaruso darbą (3) jo René Descartes kritiką apie gyvūnus ir mechanizmą (4). ) jis panaudojo Ludwigo Feuerbacho ’s rūšies sampratą (5) įtraukdamas Charleso Darwino evoliucijos teoriją ir (6) plėtodamas socioekologinio metabolizmo sampratą, pagrįstą Justus von Liebig ir kt. Teiginiai, kad klasikinis istorinis materializmas buvo rūšinis, taip pat būtinai sumenkina Engelso ir gyvūnų ir žmonių ekologijos tyrinėjimus.

Svarbu pripažinti, kad Markso diskusijos apie gyvūnus pirmiausia buvo istorinės, materialistinės ir gamtos-mokslinės orientacijos. Todėl Markso ir Engelso tyrimai apie gyvūnų padėtį visuomenėje nebuvo nukreipti į moralės filosofijos klausimus, kaip tai daroma daugumos jų kritikų atveju. Taip pat klasikinio istorinio materializmo vertybė šioje srityje yra tai, ko ji konkrečiai mus moko apie besikeičiančius žmonių ir kitų gyvūnų santykius, ypač atsižvelgiant į besikeičiančias ekologines sąlygas, įskaitant tai, ką Marxas pavadino „degradacija“. 8221 gyvūnijos gyvenimas kapitalizme. 9

Nors akivaizdu, kad tai nebuvo pagrindinis jo kūrybos, skirtos kapitalistinio gamybos būdo kritikai, dėmesys, tačiau Markso analizėje netrūksta susirūpinimo gyvūnais ir panašumo į juos. 10 Apskritai, jo požiūrį į žmogaus ir gyvūno dialektiką paveikė žmogaus ir gyvūno santykių istorinio specifiškumo samprata, susijusi su skirtingais gamybos būdais. Tai paskatino Marxą kritikuoti tai, ką politologas Bradley J. Macdonaldas pavadino „susvetimėjusiu fajizmu“, atsirandančiu dėl kapitalistinio gamtos susvetimėjimo. 11


Apie bandomąją apžvalgą. [tomas] (Wausau, Wis.) 1886-1896 Wausau, Wis. (1886-1896)

The Pilotas Wausau upėje pirmą kartą 1865 metais paskelbė 18-metė Valentine Ringle. Vokiečių imigrantų sūnus Ringle vaikystėje išmoko spaustuvininko amato, o vėliau taip pat paskelbė vokiečių kalbos pavadinimą Wausau Wochenblatt. Jo pradžioje, Pilotas varžėsi su kitu Wausau savaitraščiu Centrinis Viskonsinas ir jo leidinys vokiečių kalba Freie Presse. „Ringle's“, būdamas Demokratų partijos rėmėjas Pilotas atspindėjo jo politinį polinkį.

Kaip vienas iš pirmųjų apskrities būstinės laikraščių Pilotas dokumentuoja bendruomenės istoriją nuo griūvančio kelių šimtų gyventojų miesto iki tūkstančių miestų, augant popieriaus gamybai po geležinkelio atėjimo 1874 m.

1884 m Pilotas Wausau upėje buvo konsoliduota su „Wausau“ savaitės apžvalga kuris egzistavo nuo 1882. Kartu jie buvo paskelbti kaip Pilotas ir apžvalga pagal buvusį Apžvalga redaktorius Eugenijus Thayeris. Thayer, ėjęs kelias politines pareigas, tęsė leidinio politinę tapatybę. Dėl savo politinės padėties ir auditorijos apskrityje (maratone), kurioje yra daug imigrantų iš Vokietijos, „Wausau“ pilotas siūlo įdomią pažangiojo laikotarpio ir Pirmojo pasaulinio karo perspektyvą.

Vadovaujant Thayeriui, leidinys tapo Bandomoji apžvalga 1886 ir galiausiai „Wausau“ pilotas 1896 m. Thayer leidiniui vadovavo iki išėjimo į pensiją 1920 m., o jį pakeitė „Pilot Printing & amp Publishing Company“, vadovaujama Fredo A. Fuhrmanno.


Rusijos apžvalga/1 tomas/1916 m. Birželio mėn./M. M. Kovalevskis

Ne nuo pat Tolstojaus mirties Rusija patyrė tokius didelius nuostolius kaip ji, kai nustojo būti Maksimu Maksimovičiumi Kovalevskiu. Rusija ir visa Europa dabar išgyvena kruviną savo istorijos laikotarpį, kai žmogaus gyvybė, regis, prarado bet kokią vertę, kai žmones nušlavė tūkstančiai ir net milijonai. Gyvieji priprato prie šio elementaraus svyravimo, kurį mirtis palaiko intymiausiuose jų gyvenimo santykiuose. Tačiau visos šios milijoninės žmonių mirtys yra daugiau ar mažiau vietinės svarbos, ir kiekvienos iš jų pranešimas niūrią nelaimės žinią perduoda tik kažkam į beprotybę panirusių šalių kampeliui. Kovalevskio mirtis, kaip ir Tolstojaus mirtis, yra ne tik vietinis rūpestis. Tokios mirtys sužadina visą tautą, nuo vieno galo iki kito, visuose socialiniuose sluoksniuose. Ir ne tik tauta, bet visas pasaulis.

Tarp šių dviejų intelektualinių Rusijos milžinų buvo daug bendro, kad ir kaip jie būtų labai skirtingi. Kiekvienas iš jų savaip apibūdino Rusiją. Kiekvienas mylėjo Rusiją visa širdimi, atidavęs savo gimtajam kraštui kiekvieną mintį, kiekvieną jausmą. Kiekvienas savo pasiekimais padarė savo šaliai neįkainojamą tarnystę, iškeldamas ją aukščiau tarp pasaulio tautų, aukščiau tuo, kas brangiausia iš visų pasiekimų: intelektualiniai pasiekimai. Kiekvienas buvo plačiai žinomas ir apskritai mylimas. Ir kiekvieno mirtis buvo smūgis, kuris milijonams širdžių atnešė gilų skausmą, aštrų apgailestavimą ir sunkų asmeninio netekties jausmą.

Kalbant objektyviai, santykiuose su kitais ir viskuo, kas susiję su jais, jie turėjo daug bendro, bet subjektyviai, jie buvo skirtingi. Tolstojus atstovavo Rusijos sielai, nuolatos siekiančiai, nuolat siekiančiai, niekuomet nepasitenkinančiai sielai, kupinai tikros mistikos, siekiančiai ir trokštančiam absoliutaus pasaulio problemų sprendimo, kuris siekia galutinio ir niekada nepasiekia jis žūva begalinėse savo galingų ieškojimų liepsnose. Kovalevskis apibūdino Rusijos intelektą, didžiulį, daugialypį, viskuo besidomintį, trokštantį viską suprasti, projektuojantį į slapčiausias gamtos paslaptis, į kiekvieną jos sritį, vis analizuojantį, vis stengiantis pasiekti didžiausią sintezę, kuri vainikuoti jos ieškojimus, taip pat žūti galingose ​​savo nenutrūkstamos veiklos liepsnose.

Mirtis aplenkė Tolstojų, kai jis dar tik ėmėsi naujų dvasinės tiesos ieškojimų, o tai virpino jo virpančią sielą, kai ji dar tik pradėjo laužyti, jo manymu, dvasinės klastos pančius. Galingas Kovalevskio intelektas nutraukė nenuilstamą darbą, vis dar aktyviai užsiimdamas nuostabia veikla. Tai, ką jis laikė savo iškilminga pareiga prieš mokslą ir prieš savo žmones, buvo svarbesnis jo paties mintyse, nei jo sveikatos klausimas, kuris pagaliau atsisakė atlaikyti siaubingą įtampą, kurią vargino nenuilstančios smegenys ir nenugalima mokslininko valia.

Ir kiekvienam iš šių milžinų, jų protas iki galo aiškus, pavyko susikristalizuoti milžiniškas minčių, idėjų ir patirties mases, kurios sudarė jų dvasinę ir intelektualinę būtybę į mažus, neįkainojamus perlus - paskutinius žodžius, kuriuos jie ištarė savo mirties lovoje.

Likus kelioms minutėms iki mirties, toje mažoje geležinkelio stotyje, kuri kurį laiką traukė viso pasaulio žvilgsnį, Tolstojus ištarė savo paskutinius didelius žodžius, „švelnų, liūdną, švelnų paskutinės didžiosios simfonijos akordą“, kaip pavadino Kuprinas. tai: „Mano istorijos herojus, kurį myliu visa siela, kurį bandžiau atgaminti visu savo grožiu ir kuris visada buvo, yra ir visada bus gražus“, yra tiesa. Visa didžiojo mąstytojo gyvenimo filosofija, tokia paprasta, tokia graži, tačiau kupina galingos jo nenutrūkstamų ieškojimų reikšmės, yra viename mažame sakinyje, kurį jo lūpos šnabždėjo likus kelioms minutėms, kol mirtis uždarė juos amžiams.

Paskutiniai Kovalevskio žodžiai taip išraiškingai parodo visą jo gyvenimą, taip apibūdinantys visą jo veiklą, kad iš tikrųjų yra visko, ką jis galvojo, pasakė ir padarė per savo mokslinio ir viešojo gyvenimo dešimtmečius, santrauka. Tiems keliems draugams, kurie buvo prie jo lovos, toms mylinčioms širdims, kurias kankino beprotiškai skausmingas neišvengiamo suvokimas, jis davė paskutinį nurodymą: „Mylėk laisvę, lygybę ir pažangą“.

Visą gyvenimą Kovalevskis žygiavo pagal standartą, ant kurio buvo įrašyti tie puikūs žodžiai. Visą gyvenimą jis nepaliaujamai sekė juos ir kartu nešė aplinkiniams naujų idėjų, naujų įkvėpimų. Visas jo gyvenimas buvo praleistas šių pagrindinių žmogaus gyvenimo vertybių patvirtinimui, kad jų tautiečiams būtų atskleista jų svari vertė. Šie trys didieji principai, kurie yra aukščiausios civilizacijos, kurią pasaulis pasiekė savo evoliucijoje, pagrindas - Vakarų arijų civilizacija, nebuvo laukiami svečiai Rusijoje per didžiąją Kovalevskio karjeros dalį. Bet jie buvo jo tikėjimas gyvenime, jo didžioji kelrodė žvaigždė, kuria jis sekė į Vakarus, už savo brangiai mylimos gimtosios žemės - tremties daugiau nei du dešimtmečius - ribų. Visą šį laikotarpį jis darė viską, ką galėjo, kad įgyvendintų tuos galingus principus personnae gratae Rusijoje visos jo pastangos buvo nukreiptos į tai, kad jie įgytų pilietybės teisę Rytų Europos šalyse. Jis buvo tiesioginis ir neginčijamas tų galingų intelektų įpėdinis, kurie prieš pusšimtį metų stengėsi priartinti Rusiją prie artimos bendrystės su Vakarais. Tik jam pasisekė labiau nei jiems, nes per savo gyvenimo ribas atėjo pirmieji atgimimo žingsniai, „Titaniko“ kovos ir kančių laikotarpis, toks nėščias iš ateities laimėjimų pažado. Kai pirmoji naujo gyvenimo švyturys užsidegė virš Rusijos, Kovalevskis skubiai grįžo iš tremties ir užėmė vietą tarp tų, kurie kovojo už trijų didžiųjų principų, kurie taip įkvepiančiai buvo užrašyti jo gyvenimo vėliavoje, triumfą. , didžiųjų principų, kuriuos jis pats, ne mažiausias iš daugelio kitų, savo tautiečius išmokė mylėti, branginti, taip brangiai apdovanoti, kad būtų pasirengęs prarasti gyvybę kovoje dėl savo kilimo.

Jam buvo lemta išvysti lėtą aušrą ir debesis, kurie pribloškė jos spindinčiai šlovei netrukus po to, kai pirmieji spinduliai persmelkė tamsą. Jis mirė tuo metu, kai tamsiausi ir juodiausi debesys dar tik pradėjo slinkti, kai kylančios saulės spinduliai vėl pradėjo sklisti į atvirą vietą, skverbdamiesi niūriems šešėliams, kai pažadėjo šlovingą saulėtekis buvo neabejotinas iš visų pusių. Jo didysis kūnas ilgai negulės žemėje, kai laisvės, lygybės ir pažangos saulė nušvis į Rusijos politinę ir socialinę tvirtybę.

Maksimas Maksimovičius Kovalevskis gimė 1851 m., Charkove. Jo tėvas buvo garsi figūra tarp rajono džentelmenų, ir dėl daugybės privačių ir viešųjų pareigų jis buvo visiškai užimtas, todėl jam buvo suteikta labai mažai galimybių skirti dėmesio sūnui. Berniuko išsilavinimas buvo visiškai paliktas jo motinos, apie kurią Kovalevskis savo prisiminimuose sako, kad „ši pajėgi ir neįprastai maloni moteris, įgijusi puikų meninį ir estetinį išsilavinimą, nepaisant jaunystės, grožio ir sėkmės visuomenėje, buvo atsidavusi vien tik savo sūnaus švietimui “. Iš jos ir iš savo dėstytojų prancūzų ir vokiečių kalbomis, kuri buvo atsakinga už jo išsilavinimą po to, kai jam buvo aštuoneri metai, jis įgijo meilę menui, kurį išsaugojo visą gyvenimą. Ankstyvoje jaunystėje jis įgijo prancūzų ir vokiečių kalbų žinias. Anglų kalbos žinios buvo įgytos tik sulaukus penkiolikos, o italų ir ispanų kalbos jis neišmoko iki dvidešimt aštuonerių. Iš savo mokytojų jis ypač prisiminė prancūzą, kuris labai ankstyvame amžiuje mokė prancūzų literatūros ir politikos istorijos, mitologijos ir kitų dalykų.

Kai jam buvo trylika, tėvo finansiniai reikalai pakrypo į blogąją pusę, o berniukas buvo išsiųstas į a gimnazija, įeinant į penktus metus. Jis liko prie gimnazija ketverius metus. Ten siūlomas studijų kursas netenkino jo pastangų įsisavinti esminius lotynų kalbos gramatikos ir retorikos dalykus, nuolatiniais bandymais įveikti savo pasipiktinimą metodo sausumu ir netinkamumu bei mokyklos darbo turiniu. pastebėjo, kad pamiršta daug tikrai įdomių žinių, kurias įgijo pas privačius mokytojus. Jis pasakoja šį įvykį, itin būdingą jo prisiminimams apie šį savo gyvenimo laikotarpį. Baigdamas egzaminus, atsakydamas į mitologinį klausimą, jis turėjo išryškinti ryšį tarp nacionalinių epochų herojų ir pagoniškų ikikrikščioniškojo laiko dievybių Rusijoje. Kol jis kalbėjo, į kambarį įėjo mokyklos patikėtinis, žinomas chemikas Voskresenskis. Išgirdęs, kad pagal mitologiją liaudies dainų Vladimiras iš tikrųjų yra saulės dievas, Voskresenskis, juokdamasis prapliupo, o mokytojai ir dėstytojai nusivylė, ir jie suskubo pranešti jam apie žinių trūkumą. lyginamosios mitologijos srityje. „Voskresenskio juoko priepuolis, - sako Kovalevskis, - yra vienintelis protas, kurį galiu prisiminti prieš nesąmones, kuriomis buvo prikimštos mūsų galvos“.

Kovalevskis įgijo aukštąjį išsilavinimą Charkovo universitete, jo Teisės katedroje. Jis pasirinko šį skyrių pirmenybę kitiems ne todėl, kad jo interesai buvo ypač nukreipti šia kryptimi, bet todėl, kad šio katedros fakultetas buvo geriausias universitete. Svarbiausias jo darbas buvo atliktas vadovaujant profesoriui DI Kachenovsky, kurio įtaka, be jokios abejonės, buvo atsakinga už Kovalevskio meilę anglų institucijoms ir už jo tikėjimą galutiniu tarptautinės teisės triumfu prieš militarizmą - tikėjimą, kuris buvo išbandytas sunkiausiai. pačią jo mirties išvakarę.

Baigęs kursus universitete, jis išvyko į užsienį ruoštis profesoriui. Jis penkerius metus praleido Vakarų Europoje, pirmiausia studijavo Paryžiaus ir Berlyno universitetuose, kur nuosekliai dirbo prie magistro ir daktaro darbų. Prieš grįždamas į Rusiją, jis nusprendė išvykti į Angliją ir apsirūpino rekomendaciniais laiškais to meto pirmaujantiems vyrams. Didžiulė medžiaga, kurią rado Britų muziejuje ir kitose archyvų saugyklose, privertė jį ilgą laiką likti Anglijoje. Darbas, kurį jis ten atliko, ir vyrai, su kuriais jis bendravo, sustiprino jo draugiškus jausmus Anglijos atžvilgiu, jau įsodintus į jį universiteto metais.

Kovalevskio buvimas Vakarų Europoje jam padarė didelę formuojamąją įtaką. Jis turėjo galimybę bendrauti su geriausiais to meto vyrais, susitikti su geriausiais konkrečių sričių, kuriose jis dirbo, specialistais. Karlas Marksas, Herbertas Spenceris ir Frederikas Harrisonas buvo tarp vyrų, su kuriais jis bendravo studijuodamas. Per šį laikotarpį jis taip pat susitiko su Turgenjevu ir jiedu tapo draugais.

Netrukus grįžęs į Rusiją Kovalevskis gavo pasiūlymą tapti Maskvos universiteto profesoriumi, o 1878 m. Užėmė šio universiteto civilinės teisės ir lyginamosios vyriausybės kėdę. Šią kėdę jis užėmė iki 1887 m. Šis jo gyvenimo laikotarpis, akademinės veiklos požiūriu, buvo turbūt pats nuostabiausias. Jo populiarumas universitete buvo beveik neprilygstamas. Profesorius VI Vernadskis, vienas iš tų, kurie, tuo metu būdami dar labai jauni, gavo savo dalį Kovalevskio intelektinės įtakos, taip apibūdina Kovalevskio akademinę veiklą šiuo laikotarpiu: „Kultūringo Maskvos ir tuometinis jaunas, kupinas gyvybės, idėjų ir erudicijos, Maskvos universitetas Kovalevskis atliko nepaprastą vaidmenį, kuris, kaip ir graži tradicija, buvo visiškai įvertintas per paskutinį intensyvaus universiteto gyvenimą, pradedant 1900 m. sugriovus universitetą 1911 m., jis paliko gilius įtakos pėdsakus, galbūt dar neaiškius, tačiau kupinus reikšmės istorikui “.

Ir vis dėlto net ir šiuo metu vien akademinė veikla netenkino Kovalevskio. Iš esmės jis buvo visuomeninio gyvenimo žmogus, šio termino moksline prasme, žmogus, norintis aktyviai dalyvauti viešajame gyvenime. 1879 metų pradžioje jis pradėjo redaguoti kartu su profesoriumi V. Th. Milleris, mėnesinis žurnalas, vadinamas Kritinė apžvalga, skirta mokslinei kritikai. Žurnalas truko tik dvejus metus ir buvo nutrauktas 1880 m., Kai Kovalevskį jo universitetas išsiuntė į užsienį atlikti papildomų savo srities tyrimų. Tai Apžvalga nunešė Kovalevskio idėjas toli už universiteto sienų, nes žurnalas buvo nekantriai skaitomas visuose šalies intelektiniuose centruose.

Kovalevskis taip pat aktyviai talkino velioniui V. A. Golcevui organizuojant pirmąsias Rusijos Zemstvo tarybas. Būdamas užsidegęs konstitucionalizmo ir savivaldos šalininkas, jis šiuo metu daug nuveikė, kad padėtų suformuluoti judėjimą konstitucionalizmo naudai.

Antroji Kovalevskio profesijos Maskvos universitete laikotarpio dalis sutapo su vienu juodiausių laikotarpių Rusijos politiniame gyvenime. Tai buvo sunkios politinės reakcijos laikas, prasidėjęs po Aleksandro II nužudymo 1881 m. Keletą metų Rusijos universitetai išvengė sunkios represijų rankos, tačiau atėjo ir jų eilė. 1884 m. Įstatai suteikė švietimo ministrui Delianovui laisvę valdyti aukštąsias šalies mokyklas, o 1887 m. Kovalevskis atsidūrė universitete be jokio paaiškinimo dėl priežasties, o jo lyginamosios vyriausybės pirmininkas buvo visiškai panaikintas.

Po to Kovalevskis negalėjo likti Rusijoje. Jis vėl išvyko į užsienį, šį kartą dviem dešimtmečiams. Šiuo laikotarpiu jis dalį laiko gyveno savo viloje Beaulieu, netoli Nicos, kur didžioji dalis jo knygų kolekcijos, kurią sudaro daugiau nei dvidešimt tūkstančių tomų ir dabar palikta Maskvos ir Charkovo universitetams, vis dar saugoma. Būtent šioje viloje Kovalevskis parašė daug savo knygų, dirbdamas per jaunesniame amžiuje sukauptą tyrimo medžiagą ir papildydamas savo duomenis nauja medžiaga, kurią gavo „ekskursijose“ į Italijos, Ispanijos ir archyvų saugyklas. kitose Europos šalyse. Dalis jo laiko buvo skirta paskaitoms Londone, Stokholme ir kituose Europos miestuose, taip pat JAV. Jis taip pat daug laiko ir dėmesio skyrė „rusų aukštajai mokyklai“ Paryžiuje, kurios tikslas buvo suteikti aukštojo mokslo galimybes rusų jaunimui, negalinčiam dėl kokių nors priežasčių mėgautis tokiomis galimybėmis savo gimtajame krašte.

Per dvidešimt tremties metų Kovalevskis tikrai veikė kaip neoficialus Rusijos ambasadorius kultūringuose Vakaruose. Turgenjevo mirtis paliko šią pavydžią poziciją neginčijamą Kovalevskio paveldą, kuris išplėtė savo veiklos sritį šia kryptimi į transatlantinę Respubliką. Du dešimtmečius jis stovėjo prieš pasaulį kaip ryškus Rusijos kultūrinės pusės atstovas, nuolat primenantis apie neribotas Rusijos intelektines galimybes.

1905 metų politinis sukrėtimas sugrąžino Kovalevskį į gimtąjį kraštą. Virš Rusijos teka nauja saulė, o Kovalevskis, padaręs tiek daug, kad užgesintų liepsnas, vienas pirmųjų pasitiko aušrą. Pagaliau buvo išsipildžiusi jo gyvenimo svajonė. Rusija turėjo turėti konstitucinę vyriausybę, kurios jis troško ir su kiekviena mintimi apie savo šalies politinę nelaisvę. 1906 m. Jis atvyko į Rusiją ir buvo išrinktas į pirmąją Dūmą. Diskvalifikuotas kaip kandidatas į antrąją „Douma“, Rusijos akademija ir universitetai jį išrinko kaip savo atstovą aukštuosiuose rūmuose, imperijos taryboje, kur jis liko iki savo mirties.

Kovalevskis, dvidešimt metų netekęs aktyvaus dalyvavimo savo šalies viešajame gyvenime, grįžęs į Rusiją atrodė karštligiškai trokštantis atlyginti prarastą laiką. Jo veiklos mastas ir įvairiapusiškumas yra tiesiog nuostabus. Jis skaitė paskaitas Petrogrado universitete, Politechnologijos institute, Psicho-neurologiniame institute, aktyviai dalyvavo Dailės ir mokslų akademijos ir Imperijos tarybos darbe, buvo prezidentas. Laisvoji ekonominė draugija, kuriai vadovavo dešimtys kitų mokslo įstaigų, buvo geriausio Rusijos mėnesinio žurnalo Viestniko evropija, prisidėjo prie daugelio mokslinių ir bendrų žurnalų tiek Rusijoje, tiek kitose šalyse, buvo vienas iš „Brockhaus“ ir „Granat Encyclopaedias“ redaktorių. Aukščiau pateiktas sąrašas neapsiriboja visomis įvairiomis pareigomis, kurių jis ėmėsi ir linksmai atliko iki galo. Per pastaruosius kelis mėnesius jo pareigos padidėjo, daugiausia dėl papildomo darbo, susijusio su karu. Nors niekada nedalyvavo politikoje kokios nors konkrečios partijos gretose, jis labai aktyviai dalyvavo kuriant progresyviuosius blokas. Jis buvo Anglijos vėliavos draugijos ir daugelio kitų panašių organizacijų organizatorius ir prezidentas.

Kovalevskis Imperijos taryboje užėmė unikalią padėtį. Nuo to laiko, kai įžengė į jį, jis prisirišo prie progresyviojo viršutinės kameros elemento. Taryboje nebuvo nė vieno svarbaus klausimo, be Kovalevskio dalyvavimo diskusijoje, ir viską, ką jis pasakė, su dideliu dėmesiu išklausė jo draugai ir priešai. Puikus vardas, plati erudicija ir retos kalbėjimo galios padarė jį vienu iš labiausiai laukiamų kalbėtojų Tarybos tribūnoje. Beveik visada jo kalbos iš tikrųjų buvo paskaitos apie progresyvią politiką, ir buvo keista iš tikrųjų išgirsti tas civilizacijos ir pažangos idėjas pačioje Rusijos reakcinių politinių tendencijų tvirtovėje. Tiesa, Tarybos pirmininkas dažnai sustabdė Kovalevskį ir uždraudė jam tęsti savo kalbą, o Kovalevskis visada atnaujindavo savo vietą su nekintamu „aš pasiduodu“.

Visų šių darbų įtampa negalėjo pakenkti nenuilstančio darbuotojo, kuris keletą metų sirgo, sveikatai. Dabartinis karas jį rado Austrijos vandens kurorte, ir jis buvo priverstas keletą mėnesių internuotis. Šis priverstinis buvimas pačiose baisiausiose pasaulinio karo aplinkybėse taip pat paveikė Kovalevskio sveikatą. 1916 m. Kovo 23 d. Jis pasidavė ligų komplikacijai, tarp kurių buvo diabetas, podagra ir širdies ligos.

Kovalevskis retai išsiskyrė tuo, kad padarė didžiulę įtaką kartai, kurios politinis darbas baigėsi 1905 m. Sukrėtimu. Ir ši įtaka buvo padaryta ne per faktinį politinį vadovavimą, ne per bet kokią partinę priklausomybę, o intelektualinį vadovavimą. Galima visiškai tvirtai teigti, kad paskutinė XIX a. Karta buvo politiškai iškelta remiantis Kovalevskio idėjomis. Tokie politiniai lyderiai kaip Milyukovas įvardija jį kaip savo mokytoją, kuris vadovavo jiems suvokti dideles politines tiesas. Kiekvienos Rusijos klasės atstovų kalbos prie Kovalevskio kapo puikiai liudija unikalią padėtį, kurią šis žmogus užėmė savo šalyje.

Jis buvo mokslo populiarintojas, taip pat jo meistras. Be griežtai mokslinių darbų, jis parašė daugybę laikraščių ir žurnalų straipsnių, kartais netechnine kalba pateikdamas savo ir kitų atliktų mokslinių tyrimų rezultatus, kartais rašydamas apie kokį nors puikų žmogų, su kuriuo jis buvo susijęs, ar koks puikus įvykis, kurį jis stebėjo tyrinėdamas ir dėkodamas mokslininko dėmesį. Per pastaruosius dešimt metų tai buvo jo asmenybės žavesys, galbūt labiau už viską, kuris jį pamilo visai kultūringai Rusijai. Šalyje nebuvo organizacijos, kuri nelaikytų jos aukščiausia garbe ir didžiausiu įkvėpimu matyti Kovalevskį savo kėdėje. Ir jis vadovavo daugybei susirinkimų, kiek tik leido kitos pareigos. Visur jo „žavi siela, nuoširdi, atlaidi sąžinė, neišsenkantis gerumas, didžiulis intelektas, nenutrūkstamas pasirengimas tarnauti kitiems“ atnešė ramybę ir harmoniją, kurios taip trūko, kai jo didžiojo kūno ir žavios asmenybės nebuvo.

Tačiau kaip mokslininkas pasaulis už Rusijos ribų žino Kovalevskį ir, kaip mokslininkas, jis yra ne mažiau įdomi figūra nei kaip žmogus. Jo mokslinės tendencijos išryškėjo gana ankstyvame gyvenime. Būdamas jaunas, jis mėgdavo vasarą keliauti į įvairias pietų Rusijos vietas, o smalsumas dažnai nuvedė jį į Kaukazą-tą nenutrūkstamą didžiųjų rusų poetų įkvėpimo šaltinį. Tačiau Kovalevskį patraukė ne galingojo Kasbeko didybė, nei žavus Daryal slėnio grožis, nei nenusakomas šuolio Tereko žavesys. Nuo ankstyvos jaunystės jo didžiojo proto masėje buvo kažkas, kas privertė jį domėtis žmogumi, kai jis atsiduria savo socialiniuose santykiuose, žmogaus socialinėje evoliucijoje. The picturesque tribes of the Caucasus held unconquerable fascination for young Kovalevsky because of their rich folklore, because of their interesting customs and laws. His excursions to the Caucasus were not made in the spirit of an ordinary tourist. The scientific interest was already awake in him, and the material he gathered at that time, supplemented by data obtained later through subsequent investigations in the Caucasus, was very valuable to him as illustrative matter for his theories.

As we have already noted, Kovalevsky began his studies in the department of jurisprudence, and he always retained a keen interest in the juridical sciences. But his eager mind refused to limit itself to the narrow bounds of a specialized investigation. His wide reading led him to other fields. He was equally at home in the domains of administrative law, sociology, both applied and theoretical, ethnography, primitive law and primitive culture, history of political institutions and social classes, history of the development of political and social ideas, history of economic development.

But first of all he was a sociologist, for his whole scientific outlook was based upon a historico-sociological foundation. To him the essence of sociology consists in a comparative study of the different phases of man's social, political and economic development. He insists especially upon this "historico-comparative" method, as he terms it, and devotes a brilliant monograph to its presentation. He believes that only by gathering our material in the widest possible field, and comparing the results of our investigations, can we obtain a really adequate picture of any stage of man's social evolution. And human history, to him, is nothing but social evolution, that ever strives to reach truer and juster forms.

Since evolution is determined by the interaction of social, political, and economic forces, the conditions of their relations must be ascertained, and this led Kovalevsky to extended studies in the domain of the history of human institutions. Hence his interest in ethnography, which led to valuable researches. These researches were mostly along the lines of primitive law, and therefore primitive institutions in general. In one of his earliest works, "The History of the Disappearance of Communal Landownership in Vaadt," he touches upon these questions, which he treats much more fully in his book, "Communal Landownership," and still more definitely in his "Historico-Comparative Method." In the latter work, he divides the study of the history of law into two parts the determination of the "natural evolution of human society," and the study of primitive law among separate groups by means of a comparative method. He himself followed out his method with almost perfect precision. In 1886 he published two works, of which one, "Primitive Law," ​ was devoted to a study of the "natural evolution of human society," while the other, "Modern Custom and Ancient Law," treats of the questions of law among the Ossetins of the Caucasus, Four years later, he again published two works bearing the same relation to each other. One was "Tableau des origines et de lévolution de la famille et de la propriété," while the other was a two-volume work entitled "Law and Custom in the Caucasus." Several of his later works are devoted to primitive institutions, and the second volume of his "Sociology" (1910) treats of genetic sociology, or, as the author himself defines it, "a study of the points of departure in the history of the family, the race, property, political rule, and psychic activity."

"For Kovalevsky," says Professor A. Maximov, "the problems of mere description are of secondary importance he aims to give the broadest possible sociological view, that would explain the significance and the origin of different customs, and give each one its place in the genetic scheme of development. Even in his works on the Caucasus, Kovalevsky does not attempt to give a systematic presentation of the law among the different tribes, but rather to show under what cultural influences this law originated and what elements in it show traces of archaic influences. Kovalevsky aims not to gather or discover new facts, but to interpret those already known." Here again Kovalevsky remains true to the principles he laid down in his work on the comparative method.

As a historian of human institutions, Kovalevsky believes that history is made by the minority, that thought is the guiding factor in human development, although he does not deny that political ideas are dependent upon the existing social and economic conditions. What he attempts to prove, however, is that ideas are not only produced by life, but exert a decided influence upon it. These views are especially prominent in three of his greatest works. The first of these is the "Economic Development of Europe during the Period Preceding the Growth of Capitalism," a three-volume work, treating of the evolution of land ownership and agriculture, of industry, the condition of the peasant and the laboring class, as they existed in Western Europe during the period from the fall of the Roman Empire to the end of the Middle Ages. His second great work is "The Development of Modern Democracy," in five volumes, in which he treats the social and economic conditions that existed in France before the Revolution, the democratic legislation that followed, and the fall of the aristocratic republic in Venice. Finally, his last great work of general character, which has unfortunately remained unfinished, is entitled, "From Direct Popular Rule to Representative Government, and from Patriarchal Monarchy to Parliamentarism." The title of this work is fully expressive of the wide range of subjects that Kovalevsky intended to treat in this work.

But it was not in ancient institutions alone that Kovalevsky was keenly interested modern problems were no less fascinating to him. The evidence of this is found not only in his articles, ​ but also in his works on England and France, as well as his French and English works on Russia. Of the modern countries, England interested him most. English political evolution concerned him especially, and it was his fond hope that Russia might have a government that would be essentially like that of Great Britain. It is interesting that the subjects for both of his dissertations were taken from the history of English institutions.

And in England, too, he was well known and appreciated. An excellent proof of this may be found in the fact that Kovalevsky was chosen as one of the members of the Peace Tribunal that is to act upon all differences that may arise between Great Britain and the United States, as provided for by the treaty existing between the two countries.


Death was too hasty in carrying away from us this great mind before its labors were brought to a satisfactory close. Death is usually too hasty it insists on coming before it is a welcome guest, before the completion of that perfect cycle of life, of which Kovalevsky's friend, Mechnikov, speaks so hopefully in his studies of optimistic philosophy. And the great works that we cherish as the priceless possessions of mankind are usually fragmentary. Buckle's monumental work and Kovalevsky's unfinished syntheses bear ample witness to this lack of justice, to this incongruity in man's nature.


Žiūrėti video įrašą: 나치 전범 참교육 레전드 ㄷㄷ feat. 이스라엘. 유대인 500만 명을 죽이고 15년 동안 숨어 지낸 악마.. (Spalio Mėn 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos