Naujas

Kokie buvo pagrindiniai romėnų sunkumai užkariaujant germanų gentis? [kopija]

Kokie buvo pagrindiniai romėnų sunkumai užkariaujant germanų gentis? [kopija]


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Roma turėjo ekspansinę politiką nuo pat pirmųjų dienų nuo to laiko, kai Dakai užkariavo Trajaną. Per šiuos kelis šimtmečius Roma įgavo galingas ir nusistovėjusias galias, tokias kaip Kartagina, Makedonas, Selukidų karalystė ir pan. Ji neturėjo daug sunkumų užkariauti barbaras gentys, pavyzdžiui, Galijos ir Didžiosios Britanijos užkariavimai. Tačiau Romai niekada nepavyko užkariauti germanų genčių, o Reino Dunojaus siena visada buvo potenciali romėnų problema. Kodėl taip?

Žinoma, romėnai bandė žengia į priekį Vokietija¹, tačiau jie buvo nesėkmingi. Ryškiausias to pavyzdys būtų pražūtingas Teotoburgo miško mūšis. Bet mane domina aukštesnio lygio priežastys.

Be to, įdomu, kad jie šiame regione niekada nesipiktino. Mesopotamija buvo pagrindinė romėnų sritis, ir jie bent kartą sugebėjo ją užkariauti; nors jie net dešimtmetį negalėjo to išlaikyti (Trajano Mesopotamija). Nėra analogo Vokietija. Ar tai buvo todėl, kad romėnai niekada nesidomėjo Vokietija?

Jei tai yra per plati, mane domina ekspansinė Romos istorijos fazė, galbūt nuo antrojo amžiaus pr. iki Trajano valdymo pabaigos.

¹ Iki Vokietija Turiu omenyje tai, ką romėnai turėjo omenyje Germania.


Pirmasis klausimas yra tas, kad „laisvi barbarai“, keltai, nebuvo nekultūringi. Jie pastatė įspūdingų oppidų ir tvirtovių. Jų visuomenė buvo organizuota ir sudėtinga. Be to, Vokietijoje buvo tankūs miškai, o tokiose vietose kaip Galija buvo plačios ganyklos, idealiai tinkančios romėnų taktikai. Kitas dalykas yra tai, kad Cezaris kovojo prieš galus ir beveik pralaimėjo. Šis klausimas, kaip rasti germanų gentis laisviau, taip pat taikomas piktams, kurių romėnai taip pat negalėjo įveikti dėl tų pačių priežasčių.

Kitas aspektas yra tas, kad Romos imperija jau pasiekė savo kritinę dydžio ribą. Prarasti keletą pagrindinių mūšių dėl žemės, kurią jie turėjo statyti iš pagrindų (skirtingai nuo Galijos, kur jau buvo miestai), tiesiog nebuvo verta vargo. Buvo daug turtingesnių provincijų, kurias reikia apsaugoti kartu su jų paliktais kareiviais.

Trečias veiksnys galėjo būti kalba. Keltų kalba buvo labai panaši į lotynų kalbą. Nežinau, kuo senovės germanas buvo panašus į abu. Picticsh greičiausiai buvo keltų kalba, tačiau galėjo būti ir priešindoeuropiečių kalba.


Kokie buvo pagrindiniai romėnų sunkumai užkariaujant germanų gentis? [dublikatas] - istorija

Vakarų Romos imperijos įsiveržimas
pateikė Barbarų gentys

Šio dokumento tikslas yra apibendrinti barbarų invazijos į Vakarų Romos imperiją laikotarpį nuo trečiojo amžiaus iki mūsų eros amžiaus. Pagrindinė šaltinio medžiaga yra Kembridžo universiteto J.B.Bury paskaitų ciklas, paskelbtas kaip „Barbarų barbarų invazija į Europą“. Profesorius Bury pateikė nuoseklų požiūrį į invazijas, tačiau jo darbai buvo paskelbti 1928 m., O kai kurie istoriniai elementai, ypač ankstyvojoje pagrindinėje medžiagoje, galėjo būti pakeisti naujausiomis išvadomis. Jo knyga buvo pakartotinai išleista 1963 m., Be peržiūrų, todėl jo darbo trūkumai greičiausiai nebus esminiai jo pristatymui. Barbarai, kurie buvo reikšmingiausi invazijose, buvo vokiečiai, trumpai įtraukę Hunų įsiskverbimą. Slavų ir vengrų migracijos įvyko pasibaigus svarstomam laikotarpiui.

Vokiečių tautų istorija

Per laikotarpį prieš 1000 m. germanų gentys gyveno Skandinavijoje ir žemėje tarp Elbės ir Oderio upių. Į vakarus nuo Elbės upės žemę užėmė keltų žmonės. Į rytus nuo Oderio upės buvo tokie baltiški žmonės kaip lettai ir lietuviai. Bėgant amžiams vokiečių gentys tarp Elbės ir Oderio išstūmė į vakarus, išstumdamos keltus. Iki 200 m. siena tarp vokiečių ir keltų buvo nustumta prie Reino upės. Vokiečių gentys taip pat stumdėsi iš žemumos Elbės regiono į viršutinį Elbės regioną, užimantį dabartinę pietinę Vokietiją.

Kai kurios vokiečių gentys Skandinavijoje persikėlė per Baltiją į žemę tarp Oderio ir Vyslos upių. Ši migracija įvyko po to, kai iš Elbės-Oderio regiono išsiplėtė vakarų germanų gentys. Šie vokiečiai migrantai iš Skandinavijos savo kalba ir papročiais skyrėsi nuo Elbės-Oderio regiono vokiečių, tačiau abu turėjo ekonomiką, kurios pagrindas buvo medžioklė ir ganymas.

  • naujų teritorijų užkariavimas senosios teritorijos pasienyje
  • priimant žemės ūkį, kad būtų galima pamaitinti daugiau žmonių iš esamos teritorijos
  • išvalyti mišką, kad būtų daugiau ganyklų genties gyvuliams

Jie išvardyti sudėtingumo tvarka. Vakarų germanų gentys pritrūko teritorijos, nes vakaruose ir pietuose užpuolė Romos imperiją. Rytuose jie susidūrė su migrantų iš Skandinavijos palikuonimis (kurie vėliau bus vadinami rytų germanų gentimis). Vakarų germanų gentys priėmė žemės ūkį.

Priešingai, rytų germanų gentys vis dar turėjo galimybę migruoti. Jie susidūrė ne su vienodai kietais vokiečiais, bet su slavų ir baltų žmonėmis, kurie negalėjo prilygti savo kariniam meistriškumui. Taigi rytų germanų tauta šimtmečius tęsė savo ganyklinę ekonomiką po to, kai vakarų germanai ėmėsi žemės ūkio praktikos.

Žymiausi iš rytų germanų genčių buvo gotai. Yra nemažai istorinių įrodymų apie gotų kilmę Skandinavijoje, galbūt Baltijos jūros Gotlando saloje, tačiau antrajame amžiuje mūsų eros metais gotai iš žemutinės Vyslos upės regiono persikėlė į teritoriją į šiaurę nuo Juodosios jūros.

Juodosios jūros regione gotų gentys suskirstytos į dvi dalis - ostrogotus ir vizigotus. Pavadinimas „Ostrogoths“ reiškia maždaug rytinius gotus. Vizigotas neturėjo omenyje vakarų gotų, bet iš tikrųjų jie ir tapo.

Be gotų, kitos rytų germanų gentys buvo vandalai, gepidai, burgundai ir langobardai - vardai, kurie vėlesnėje Vakarų Europos istorijoje atsiranda toli nuo savo pirminių gimtinių.

Vakarų germanų gentys taip pat buvo politiškai sujungtos ir derinamos. Genčių konfederacijos pavadinimai, žinomi iš istorijos, yra frankai (reiškia laisvi, o ne romėnų teritorijoje įsikūrusios gentys), saksai, tiuringiečiai ir alamaniai. Alamanius sudarė Suevian gentys. Vokiečių vardas kai kuriose Europos kalbose yra kilęs iš Alamani vardo.

Vokiečių gentys turėjo politines sistemas, kurios iš esmės buvo demokratijos ar respublikos. Genties laisvųjų susirinkimai buvo sovietiniai. Kai kurias gentis valdė lyderiai, kurie veikė kaip karaliai, tačiau net tarp genčių grupių, turinčių karalių, buvo skirtumų dėl karalystės pobūdžio. Pirmiausia karalius iš tikrųjų buvo genties laisvųjų susirinkimų vykdomasis pareigūnas. Kai kurios gentys turėjo vadus, vadinamus grafais, kuriuos išrinko laisvųjų susirinkimai. Grafas gali būti bet kas, ką asamblėja nori išrinkti. Monarchinės gentys turėjo karalius, kuriuos taip pat rinkdavo susirinkimai, tačiau priešingai monarchinėse gentyse ar valstijose karalius turėjo būti atrinktas iš tam tikrų karališkųjų šeimų. Taigi karalystė tam tikru laipsniu buvo paveldima, o įskiepijimas - ne.

Gotų išpuoliai prieš Romos imperiją

Ironiška, kad rimčiausios grėsmės Romos imperijai prasidėjo ne nuo Romos pasienio vakarų germanų genčių, o iš rytų germanų genčių, ypač gotų. Trečiojo amžiaus pradžioje Romos imperija turėjo keletą silpnų imperatorių ir rimtą iššūkį iš Persijos Partų imperijos. Imperijos ištekliai buvo nusilpę, o gotai metė iššūkį romėnams kontroliuoti teritoriją prie Dunojaus upės žiočių prie Juodosios jūros. Gotai kontroliavo teritoriją į šiaurę nuo Juodosios jūros, o romėnai užkariavo teritoriją į šiaurę nuo Dunojaus, kurią pavadino Dacia. Tai dabartinės Rumunijos regionas.

Gotų atakos prasidėjo 247 m., O 251 m. Po krikščionių. Jie suviliojo imperatoriaus Decius vadovaujamą Romos armiją į pelkėtą regioną ir ją nugalėjo. Mūšyje žuvo imperatorius Decius. Padrąsinti šios pergalės, gotai statė valtis ir laivus bei užpuolė Juodosios jūros ir rytinės Viduržemio jūros miestus. Romėnai, vadovaujami Klaudijaus I, galiausiai sugebėjo 269 m. Vėliau imperatorius Klaudijus buvo žinomas kaip Klaudijus Gotikas. Tačiau Klaudijaus Gotiko valdymas truko neilgai ir jį pakeitė imperatorius Aurelianas.

Imperatorius Aurelianas pripažino Dacia karinės padėties realijas ir 270 m. Po Kr. Ištraukė iš Dakijos Romos kariuomenę, palikdamas ją gotams. Dunojus vėl tapo šiaurine Romos imperijos siena Rytų Europoje. 324 m. Po mūsų eros imperatorius Konstantinas sudarė sutartį su vizigotais, dėl kurių jie tapo imperijos sąjungininkais, o tai reiškė, kad mainais už metinę subsidiją vizitai sutiko padėti apginti imperiją. Nominaliai Dacia vėl buvo laikoma imperijos dalimi, tačiau ją kontroliavo ir gynė Romos imperijos konfederatai - vizitai.

Ostrogotai buvo įsikūrę į rytus nuo Visigotų regione už Dniestro upės. Tarp ostrogotų ir vizigotų buvo didelių skirtumų, paprastai ostrogotai buvo archajiškesnė gotikinės visuomenės forma.


Taigi kodėl Vakarų Romos imperija žlugo?

Mane ypač domina, ar žlugimą pirmiausia reikėtų sieti su socialiniais ar psichologiniais romėnų pokyčiais (vienybės praradimu, krikščionybe), ar su empirinių/išorinių aplinkybių pokyčiais (maras, klimato kaita). Neseniai įsitraukęs į Fredo S. Polako darbą, norėčiau Kaip interpretuoti Romos imperijos žlugimą per savo kultūros teoriją, bet aš nepakankamai žinau apie laikotarpį, kad iš tikrųjų turėčiau savo nuomonę.

*Tarptautinės kovos per dešimtmečius, kurios negrįžtamai susilpnino kariuomenę

*Mokesčių sistemos pablogėjimas taip, kad vyriausybė nebegalėtų veiksmingai veikti ir ne visada galėtų sumokėti kariams (žr. Aukščiau)

*Leisti didelėms grupėms potencialiai priešiškų barbarų įsikurti jos teritorijose, o tada daugeliu atvejų su jais elgtis prastai

*Vieningos valdymo ir kontrolės nebuvimas visoje imperijoje

Ilgoji versija yra daugiau knygų tema, nei galiu lengvai įvardyti.

Agricola

- daug problemų, susijusių su išorinėmis grėsmėmis
- daug vidinių struktūrų problemų

Jei pervertinate išorines grėsmes, esate jų pasekėjas šoko teorija
Jei pervertinate vidines struktūras, esate jos pasekėjas struktūra-teorija
Jei esate įsitikinę, kad Roma niekada nenukrito, esate jos pasekėjas transformacijos teorija

Jei jums nepatinka 3 pagrindinės teorijos, yra dar 97. Aleksandras Demandtas išvardijo 100 Romos žlugimo priežasčių, kurios nuo to laiko buvo rimtai aptartos.

Jei naudosite paieškos funkciją šiame forume, tikrai rasite daugiau!

Nieko nežinoti

Rekomendacijos:
Heather - Romos imperijos žlugimas: nauja Romos ir barbarų istorija
Halsall - Barbarų migracija ir Romos Vakarai, 368-576

Heather palankiai vertina išorinį aiškinimą - kad galutinis Vakarų Romos imperijos žlugimo veiksnys buvo barbarai. Heather interpretacija pagrįsta jo kūriniais, tyrinėjančiais gotų istoriją. Jei gerai prisimenu, Heatheri pagrindinis momentas, kai pabaiga tapo negrįžtama, yra ERE ir Anthemius nesėkmė Bono kyšulyje 468 m.

Halsall teigia, kad tai buvo mirtis savižudybe. Jo pagrindiniai argumentai yra tai, kad IV amžiaus atsigavimas priklausė nuo stiprių suaugusių imperatorių, galinčių platinti globą ir likti pasienyje, o kai imperijos sėkmė sumažėjo, prasidėjo pablogėjimas. Nepaisant to, barbarai, išskyrus Atilas, visi stengėsi dirbti imperinėje sistemoje, o ne ją sunaikinti. Halsalui svarbiausias momentas, reiškiantis negrįžtamą pabaigą, taip pat yra Anthemijaus karaliavimas - ne iš tikrųjų Cape Bon, bet jo mirtis 472. Kaip ir po jo mirties, WRE niekada nesugebėjo išlaikyti puolimo už Italijos ribų.

Būdamas nespecialistas, esu įsitikinęs, kad Halsall darbas yra puikus akademinis atspirties taškas, o Heather-arčiau populiariosios istorijos, nors jo ankstesni darbai apie gotus nėra pop istorija.

Draegeris

Paprasta ---- per didelės išlaidos ir dosniai turtinga gerovė sukėlė beprotiškas skolas, kurios, nesumokėjus, sukėlė didžiulę avariją, dėl kurios Romos gyventojų skaičius per naktį išaugo nuo 2 mln. Iki mažiau nei 20 tūkst.

Dar trumpesnė versija: mokesčiai ir išlaidos visada nepavyksta. ^)

LSCatilina

Rumunijos nuosmukį galima pavadinti „tobula audra“. Pridedami veiksniai ir krizė, kuriuos kiekvienas galėjo valdyti, bet vieną kartą pridėjus.

Tokia yra senoji Gibono teorija, ir būkime tiesūs, ji turi ne įrodymų, kuriais remtis, pradžią, o norų mąstymą. Atrodo, kad valdančiojo ir miesto elito krikščioninimas tiesiog nesukėlė jokio „kvantinio dekadanso“ ar išdavystės krikščionių barbarų akivaizdoje.

Po velnių, jei kažkas krikščioniškumo būtų vienijantis veiksnys, iš esmės naujas romanizacijos ženklas.

Pirma, „natūralūs“ įvykiai. Nuo II amžiaus pasikeitus klimatui, žemės ūkio gamyba tapo ne tik pelningesnė, bet ir visos Reino ir Sibiro populiacijos.
Nepadėjo epidemijos, tymai, maras, cholera: tikriausiai 1/3 - pusė gyventojų tiesiog susitinka su savo kūrėjais nuo 300 iki 600 metų.

Ekonomiškas/fiskalinis: nors Rytų Romos imperija naudojosi santykinai nepaliesta (daugiausia dėl to, kad buvo kitoje jūros pusėje) IR turtingesnių žemių, Vakarų Romos imperija buvo teisinga daugelio migracijų kelyje, Eurazijos pabaigoje. Saugi Afrika, viskas buvo gana pažeista, o kai Afriką užvaldė vandalai, tuo WRE atgimimo viltys ir baigėsi.

Jei prie to pridėsite pinigų nuosmukį, kad Diokletiano reformos tikrai nesustojo (iš esmės infliacija ir monetų nuvertimas), ir fiskalinę sistemą, kuri žlugo V amžiuje, o tai reiškia, kad sunkiau rasti išteklių kariuomenei ar priešams sumokėti .

Politinis: Rumunija nebuvo moderni valstybė ar demokratija. Daugelis žmonių tiesiog nejautė jokios meilės Romanui būsena, žinodamas iš jo dažniausiai griežtą fiskalumą (pažvelk į „Bagaudae“). Šiuo metu daugelis manė, kad vokiečių perėmimas nieko nepakeis arba netgi tai gali pakeisti į gerąją pusę.

Ideologija: Roma suvokė save kaip socialinį/kultūrinį/ideologinį traukos centrą, o tai, kas buvo išorėje, yra prastesnė arba tikrai neverta būti laikoma tikrai lygiaverte. Buvo daug atvejų, kai romėnai galėjo geriau susitarti su barbarais, tačiau jie atsisakė arba apgavo.
Tai nesibaigė gerai, kaip Adrianopolyje ar Romos maiše.

Aš tikrai patarčiau jums šią temą, kurioje buvo diskutuojama šiais klausimais.

NolanFoster

Vienas dalykas, kuriuo galime būti tikri, yra tai, kad krikščionybė neturėjo nieko bendra.

Šios priežastys yra tarpusavyje susijusios ir dažnai maitinasi viena nuo kitos.

1. Ekonominio gyvenimo pokyčiai. Nutrūko prekyba tolimais atstumais ir įsigalėjo dvarininkystė.
2. Laikui bėgant mokesčių sistema tapo mažiau efektyvi.
3. Galia perduota regioniniam ir vietos lygmeniui.
4. Kariuomenė prarado profesionalumą.
5. Vokiečių gentys buvo didesnės, turtingesnės, geriau ginkluotos ir geriau išmanė romėnų doktriną nei jų pirmtakai „Pax Romana“.
6. Vakarų imperija patyrė masinę vokiečių tautų invaziją, kurią paskatino hunų atvykimas į rytus.
7. Patys hunai atliko kritinius smūgius abiem imperijos pusėms, tačiau rytai atsigavo.
8. Vokiečių tautos išsikovojo sau romėnų kontroliuojamą žemę ir palaipsniui plėtojo savo valdas, pakeisdamos Romos elitą.

Asnys

Žinai, aš ką tik baigiau tomą iš dviejų tomų „Gibbon“ rinkinio, apimančio iki WRE žlugimo, ir jis iki šiol nepasakė nieko panašaus į „Krikščionybė privertė Romos imperiją žlugti“.

ETA: Aš turiu galvoje, jis tikrai kalbėjo apie vienuolynus, pašalinančius darbo jėgą iš potencialių šauktinių, ir vidinius ginčus dėl arijonizmo ir kitų erezijų. Bet jis neatrodė taip, kaip manė, jog krikščionybė yra priežastis.

Vietos keistumas

Jei galiu įstrigti-išblėsus lojalumui imperijos institucijoms, besitęsiančios krizės linkusios sukelti vis didėjantį elito politinį oportunizmą, o tai dar labiau paaštrino krizes, o tai dažniausiai sukėlė daugiau politinio oportunizmo tarp elito, kuris buvo linkęs.

LSCatilina

Tai labiau Vakarų Romos žlugimo pasekmė. Iki V amžiaus jūs vis dar turėjote tolimą nuotolį. Tarp daugelio pavyzdžių - Sirijos prekybininkų dominavimas Šiaurės Galijoje arba tolesnis sigiliuotos Afrikos keramikos eksportas.

Pats manioralizmas nėra pasekmė, priešingai: galima teigti, kad kaimo vietovė atsirado anksčiau: bandė trumpai pavaizduoti situaciją.

Tai, TJO, buvo labiau prisitaikymas prie dabartinių poreikių, nei nuosmukis. Tai įrodymas, kad romėnai bandė pakeisti neveikiančius dalykus ir imtis iniciatyvos.

Atkreipkite dėmesį, kad Augusteano imperija taip pat nebuvo tiksliai centralizuota: gubernatoriai, savivaldybės ir kt. Jau turėjo tikrai svarbią galią.

Ne. Ji žinojo svarbius struktūrinius pokyčius ir tikrai neatrodė panaši į Augusteano armiją, tačiau Romos armijos kompetencija niekada nebuvo abejojama: ji vis dar turėjo daug pergalių ir galiausiai greitai integruota į Romos ir Barbarų karalystės armijas.

Atrodo, kad tai nėra akivaizdu, kai pažvelgi į tai. Svarbus laeti vartojimas nuo I amžiaus nenurodo, kad šiuo metu germanų tautos yra tikrai „praturtintos“.

Tačiau pagrindinis skirtumas yra šių tautų etnogenezė, kuri sujungė romanizuotas tautas (per vienus mainus, kontaktus), jei ne romėnus, kad suformuotų romėnų-barbarų tautas kaip gotus ar frankus ir galiausiai labiau integruotųsi į politines/karines struktūras. (Tai nereiškia sistemingos grėsmės Romai: žr. Stilicho)

Geriausiu atveju tai sudaro 5% Romos gyventojų, o tai yra mažiau nei dabartinis imigracijos lygis daugumoje 1 -ojo pasaulio šalių.

Hunai to tikrai nesugebėjo padaryti: rytiniai imperijos regionai buvo nepaliesti ir net žinojo apie ekonominį augimą IV – V amžiuje. Vakarų Rumunija neturėjo galimybės & kvotosanctuarize & quot; savo lygiaverčius regionus, kaip Afrika.

Usertron2020

LSCatilina

Ne tai, kad jis sakė, kad tai vienintelė priežastis, bet jūs turite pripažinti, kad jam reikia laiko paaiškinti krikščionybės išprovokuotą vidinį susiskaldymą, nukrypimą nuo išteklių ir & quot; žmogišką energiją & quot; , kad jūs vis dar turėjote prieraišumą Rumunijai.

Ir vėl IIRC, kad barbarų krikščioninimas neleido visiškai įvykdyti krikščionių romėnų atakos, pagrįstos religiniu solidarumu.

Usertron2020

Tik kai kuriuos dalykus girdėjau

Barbarai atvyko su sunkia kavalerija, į kurią Romos legionas negalėjo atsakyti

Vakarų Romos imperijos gyventojų lojalumas nukrypo nuo Romos

Italai nebeleidžiami į armiją (ar tai tiesa?)

Nacionalinės mokesčių pajamos prilygo 383 m. Valstybės skolos aptarnavimo išlaidoms, todėl Imperatoriškoji armija nebebus mokama (tikrai?)

Asnys

Ne tai, kad jis sakė, kad tai vienintelė priežastis, bet jūs turite pripažinti, kad jam reikia laiko paaiškinti krikščionybės išprovokuotą vidinį susiskaldymą, nukrypimą nuo išteklių ir & quot; žmogišką energiją & quot; , kad jūs vis dar turėjote prieraišumą Rumunijai.

Ir vėl IIRC, kad barbarų krikščioninimas neleido visiškai įvykdyti krikščionių romėnų atakos, pagrįstos religiniu solidarumu.

Alcsentre Calanice

Priežastys slypi vidaus politikoje: jei išoriniai siūlai būtų žlugimo veiksniai, Roma būtų gerokai suluošinusi - 100 m. Pr. M. E. Cimbri ir Teutones buvo gana stiprūs, tačiau respublika, apsiginklavusi vidine jėga ir stabilumu sutriuškinti dvi germanų gentis.

Faktas yra tas, kad didžiosios Romos pergalės buvo pasiektos respublikoje, kai piliečių armija buvo valdoma daugiau ar mažiau oligarchinės vyriausybės. Principato pergalės buvo arba nedideli užkariavimai (Britannia, Dacia), arba karai, ginantys status quo (prieš Partiją, prieš Germaniją). Mažajai Romos Respublikai pavyko įveikti stipriausias savo laikų imperijas: Kartaginą, Makedoniją, seleucidus, užkariauti Galiją ir užkariauti Mažąją Aziją. Stipri Bizantijos imperija žlugo prieš kai kurias arabų gentis.

Gana deterministiniu požiūriu galima sakyti, kad Vakarų Romos ir Bizantijos imperijų žlugimas buvo respublikos žlugimo pasekmė.

Napoleono taisyklės

Paprasta ---- per didelės išlaidos ir dosniai turtinga gerovė sukėlė beprotiškas skolas, kurios, nesumokėjus, sukėlė didžiulę avariją, dėl kurios Romos gyventojų skaičius per naktį išaugo nuo 2 mln. Iki mažiau nei 20 tūkst.

Dar trumpesnė versija: mokesčiai ir išlaidos visada nepavyksta. ^)

LSCatilina

Jie tai darė: per sunkiosios kavalerijos („Cataphractarii“, „Clibinarii“, „Sagitarii“) formavimą arba barbarų pajėgų panaudojimą (pavyzdžiui, Alanai).
Žinoma, darant prielaidą, kad barbarai turėjo dideles kalavijo pajėgas, o taip nebuvo.

Jei ką nors, tai vėlyvosios antikos lengvoji kavalerija buvo tikrai svarbi problema: Sarmatic sunkioji kavalerija buvo pakankamai gerai valdoma, todėl ji niekada nebuvo politinė grėsmė išlikimui.

Gyventojams? Pirmiausia reikėtų įrodyti, kad didžioji dalis kaimo buvo tikra Romos meilė ir jautėsi kaip romėnai kaip elitas.

Kalbant apie elitą, tai didelis ne. Bet koks šiuolaikinis tekstas gali tai parodyti.

Klaida. Ne? Pirma, jūs neturėjote teisinio skirtumo tarp romėnų iš Italijos ir romėnų iš. sako Ilirija.

Efektyvus legionierių ir pagalbinių grupių išskyrimas dažniausiai buvo atliktas popieriuje: ilgainiui jis išliko kaip skirtumas tarp elito ir prestižinių vienetų bei kitų.

Taip atsitiko, kad verbavimas buvo bent iš dalies grindžiamas šaukimu į kariuomenę, apimant provincijos ir barbarų elementus (kaip visada, bet šį kartą labai daug ir jų visiškai neskiriant), o tai reiškia, kad grynai italų kariuomenės dalis vis mažėjo. , bet vis tiek prestižiniuose padaliniuose.

Net nesu tikras, iš kur tai, tiesą pasakius.

Ne tikrai ne. Jūs turėjote problemų dėl kariuomenės mokėjimų, bet visiškas mokėjimų nutraukimas iš tikrųjų nebuvo tas, kuris truko šimtmetį: tai kartkartėmis atsitiko, todėl fiskalinis spaudimas darėsi vis svarbesnis, bet ne visiškai nutraukė mokėjimus.

Manau, kad 383 turite omenyje bėdas Didžiojoje Britanijoje?
Tas menkas ir netaisyklingas kostiumas galėjo būti problema, buvo ir svarbesnių politinių problemų, tokių kaip Tetrarchijos nesėkmė.

Aš tikrai skeptiškai vertinu: vėlyvajai Respublikai niekada neteko susidurti su beveik tomis pačiomis bėdomis, kurias turėjo Vėlyvoji imperija (be kitų veiksnių, jūsų gyventojų skaičius sumažėjo 2/3), o ne tai, kad idealizuota „piliečių armijos“ nuotrauka yra tikrai tiesa : Romoje jau buvo masiškai naudojami pagalbiniai (didelė, labai didelė, dalis Cezario kariuomenės buvo sudaryta iš keltų ir germanų karių) ir net samdiniai.

Deterministiniu būdu galima sakyti, kad visa tai priklauso nuo pradinių visatos sąlygų, tačiau nesu tikras, kad tai paaiškina tiesiogines kritimo priežastis. (1453 m. Paaiškinimas tuo, kas įvyko I amžiuje prieš mūsų erą, būtų tarsi paaiškinimas, kad Hitleris pakilo į valdžią dėl vandališko Afrikos užkariavimo, chronologiškai)

Špengleris

Paprasta ---- per didelės išlaidos ir dosniai turtinga gerovė sukėlė beprotiškas skolas, kurios, nesumokėjus, sukėlė didžiulę avariją, dėl kurios Romos gyventojų skaičius per naktį išaugo nuo 2 mln. Iki mažiau nei 20 tūkst.

Dar trumpesnė versija: mokesčiai ir išlaidos visada nepavyksta. ^)

Taip, atsižvelgiant į tai, kad ta gerovės sistema atsirado dar pirmajame amžiuje, manau, kad mūsų paaiškinimas rodo gana prastą istorijos suvokimą, labiau panašų į vidinį puvinį. Nesiplėsiu, nes kiti aiškiai pasakė, kas iš tikrųjų įvyko.

Taip pat visiems, sakantiems, kad tai barabarų sunkioji kavalerija, ne, sunkioji kavalerija nepavyks, kai susidurs su drausmingais sunkiaisiais pėstininkais, kurie buvo legionieriai.

Malta

Krikščionybei aš tai labiau vertinu kaip pasipriešinimo/varžovų pasiteisinimą vidiniams konfliktams. & quot; Jis yra eretikas! Aš esu tiesaus kelio ir turėčiau būti karūnuotas imperatoriumi. Nesvarbu, kaip idelogiškai artimos mūsų sektos. Ar tu neseka mano sekta? Tai suteikia man pasiteisinimą įkalinti popiežių ir kontroliuoti popiežius “. Krikščionybė buvo priežastis tokiems dalykams kaip religinės riaušės, asmeniniai įvykiai „Nužudyk eretiką“ vietiniu lygmeniu ir panašiai, bet galų gale ji tiesiog pasisavino Romos religinę hierarchiją ir buvo naudojama propagandos tikslais.

Žmonės dažnai klaidingai vertina Romos žlugimą kaip vieną dalyką arba bet kokį istorinį įvykį. Tai niekada nėra vienas dalykas, tai yra visa minia prisidedančių veiksnių (nors daugelis prisidėjusių veiksnių buvo tikros minios).

Matteo

Priežastys slypi vidaus politikoje: jei išoriniai siūlai būtų žlugimo veiksniai, Roma būtų gerokai suluošinusi - 100 m. Pr. M. E. Cimbri ir Teutones buvo gana stiprūs, tačiau respublika, apsiginklavusi vidine jėga ir stabilumu sutriuškinti dvi germanų gentis.

Faktas yra tas, kad didžiosios Romos pergalės buvo pasiektos respublikoje, kai piliečių armija buvo valdoma daugiau ar mažiau oligarchinės vyriausybės. Principato pergalės buvo arba nedideli užkariavimai (Britannia, Dacia), arba karai, ginantys status quo (prieš Partiją, prieš Germaniją). Mažajai Romos Respublikai pavyko įveikti stipriausias savo laikų imperijas: Kartaginą, Makedoniją, seleucidus, užkariauti Galiją ir užkariauti Mažąją Aziją. Stipri Bizantijos imperija žlugo prieš kai kurias arabų gentis.

Gana deterministiniu požiūriu galima sakyti, kad Vakarų Romos ir Bizantijos imperijų žlugimas buvo respublikos žlugimo pasekmė.

Romos imperija būtų žlugusi daug greičiau, jei oligarchinės respublikos nebūtų nuvertęs Monarchijos režimas.

Tai buvo naikinama politinėje oligarchų konkurencijoje. Ir tai mirtinai čiulpė provincijų kraują.

Romą ir Italiją reikėjo kontroliuoti dėl imperijos. Tai buvo imperatoriškojo režimo vaidmuo.
Būtent tai Pompėjus darė to nesakydamas, todėl daugelis Romos didikų jo nekentė: jis buvo provincijų globėjas ir galėjo, kad karaliai paklustų jo valiai, ko tik norėjo Senatas ir konsulai.
Tą suprato ir Cezaris ir kopijavo Pompėjaus strategiją. Vėliau jis paskelbė, ką ketino daryti, viešindamas savo programą: & quottranquillity for Italy (ty nebėra netvarkos Italijoje ir ypač nebėra netvarkos Romoje, kuri net nebuvo paminėta, nes tai buvo problemos, kurią reikėjo išspręsti, šaltinis) išspręsta), taika provincijoms (ty garantija, kad avys bus šienaujamos, bet nebebus skerdžiamos) ir saugumas imperijai. "

Metai, kai Romos imperija užkariavo didžiausias naujų provincijų ar klientų karalystių sritis, buvo Augusto valdymo metai. Imperinis režimas suteikė daugiau efektyvumo ir racionalizavimo.

Kalbant apie WRE žlugimą, kaip minėta anksčiau, buvo daug priežasčių, kurios susikaupė: struktūrinės ir atsitiktinės. Nė vienas nebuvo lemiamas, tačiau visa tai buvo mirtina audra.

Tarp svarbiausių norėčiau paminėti:

- per didelis kariuomenės užsakymas vokiečių foederati. Niekada nereikėtų perduoti savo gynybos esmės. Priešingai, ERE matė pavojų ir paskatino savo armiją „germanizuoti“,

- skilimas tarp vakarų ir rytų RE, be šių dviejų dalių bendradarbiavimo ir paramos, 5 amžiaus pradžioje. Rytai buvo struktūriškesni, nes buvo pasaulio prekybos kelių šerdyje, o vakarai buvo periferiniai/buvę centre,

- nepaprastai sunku WRE ginti savo pernelyg išsiplėtusias sienas nuo daugelio mažų ir mobilių grėsmių. Tiesiog pažiūrėkite į žemėlapį. Šis punktas, sujungtas su ankstesniu, jau buvo labai sudėtingas: jums reikia arba daugiau išteklių, arba jums reikia gilių struktūrinių pokyčių, kad galėtumėte veiksmingai įveikti šias naujas grėsmes. Ir tai veda prie ketvirtos ir paskutinės priežasties, kuri man atrodo svarbi.

- kadangi ji nebeturėjo didelių Rytų išteklių, WRE buvo daugiau ar mažiau priversta pasirinkti daug labiau decentralizuotą organizaciją. Vakarų imperatorius buvo pasenęs ir netinkamas naujai situacijai. Tai buvo labai ilgalaikė tendencija, kuri iš esmės truko 6 šimtmečius. WRE suskaidė į mažesnes karalystes, o vėliau šios karalystės suskaidė į mažesnes kunigaikštystes. Tai buvo feodalizmo amžius.

Apsvarstykite šį dalyką retrospektyviai: kada Vakarų Europa išėjo iš savo tamsiųjų amžių ir pradėjo kurti pomėgius, kurie lems jos Renesansą, o vėliau ir pasaulio dominavimą?
Kai po šimtmečius trukusių pertvarkymų jis tapo savarankiškas ir efektyvesnis, jis sugebėjo per geresnius karinės galios projekcijos pajėgumus tvirtai įsitvirtinti Rytų prekybos keliuose, XI amžiaus pabaigoje (Venecija ir kiti italų k. keistos respublikos rodė kelią.

Ir kai Egipto mamelukai tapo per daug godūs, o osmanai per daug apsunkino ir per brangiai kainavo, europiečiai turėjo genialių galimybių sukurti naujus prekybos kelius, leidžiančius apeiti tuos pernelyg brangius ar per daug nedraugiškus tarpininkus. Taip jie atrado Ameriką ir kelis šimtmečius visiškai pakeitė pasaulio ekonomikos geografiją ir pusiausvyrą.


O kas, jei romėnai atrado Ameriką?

Ar romėnai turi naudos iš visų nemalonių ligų, tokių kaip ispanai? Jei ne, jie būtų kaip vikingai ar romėnai Didžiojoje Britanijoje. Laikui bėgant negali išlaikyti buvimo.

Ar yra įrodymų, kad to meto laivai galėjo išgyventi Atlanto kelionę?

1987 m

1987 m

Atėnės sūnus

1987 m

Ar romėnai turi naudos iš visų nemalonių ligų, tokių kaip ispanai? Jei ne, jie būtų kaip vikingai ar romėnai Didžiojoje Britanijoje. Laikui bėgant negali išlaikyti buvimo.

Ar yra įrodymų, kad to meto laivai galėjo išgyventi Atlanto kelionę?

Salah

1987 m

AlpinLukas

Romėnai buvo meistrai naudodamiesi tuo, ką rado ten, kur atvyko.

Taigi esminis klausimas yra „koks buvo Amerikos žemyną pasiekusio laivyno matmuo?“.

If we can imagine a wide Roman fleet, carrying enough horses and engineers, we can imagine that the Legions would have built fortified towns along the coast, real strongholds, quite impossible to be taken over by the Natives.

Then . mah . the key for the development of the Roman presence in Britain was the continuous contact with the continent. At the distance of America I guess they would have had to count almost only on themselves.

For sure the heavy armored infantry of a legion would have rejected and destroyed any Native force. And the chivalry would have terrorized the local warriors [Natives hadn't horses, the Europeans introduced horses in recent America].


Problem with the kingdom’s religious divisions

In 587 Reccared solved the problem of the kingdom’s religious divisions by converting to Catholic Trinitarian Christianity, the religion of nearly all of his non-Visigothic subjects, as well as a growing number of Visigoths. He extended this conversion to his kingdom in the Third Council of Toledo in 589. At this council Reccared, his family, and other leaders of the kingdom formally renounced Arianism before the Catholic bishops. The new regime was intolerant toward Arians, and Recarred crushed a series of rebellions led by Arian clergy and believers. The removal of the religious divisions between the Visigoths and the Roman elite led to greater assimilation between the two groups.


Why did Germanic tribes invaded the Roman Empire?

By 100 BCE they had reached the Rhine area, and about two hundred years later, the Danube Basin, both Roman borders. The western German tribes consisted of the Marcomanni, Alamanni, Franks, Angles, and Saxons, while the Eastern tribes north of the Danube consisted of the Vandals, Gepids, Ostrogoths, and Visigoths.

Likewise, why were Germanic tribes able to attack the Roman Empire in the 5th century AD? The Barbarian attacks ant Rome partially stemmed from a mass migration caused by the Huns' invasion apie Europe in the late fourth amžiuje. When these Eurasian warriors rampaged through northern Europe, they drove many Germanic tribes to the borders apie į Romos imperija.

Correspondingly, when did the Germanic tribes invade Rome?

This is a chronology of warfare between the Romans and various Germanic tribes between 113 BC and 596 AD. The nature of these wars varied through time between Roman conquest, Germanų uprisings and later Germanų invasions in the Roman Empire that started in the late 2nd century BC.

What effect did Germanic invaders have on the Roman Empire?

For the fall of Rome, it was the Huns įsiveržęs from the east that caused the domino effect, they invaded (pushed into) the Goths, who then invaded (pushed into) the Romos imperija. The fall of the Western Romos imperija is a great lesson in cause and effect. A cause leads to an effect.


The Romans in Britain

The Romans arrived in Britain in 55 BC. The Roman Army had been fighting in Gaul (France) and the Britons had been helping the Gauls in an effort to defeat the Romans. The leader of the Roman Army in Gaul, Julius Caesar, decided that he had to teach the Britons a lesson for helping the Gauls – hence his invasion.

Julius Ceasar

In late August 55 BC, 12,000 Roman soldiers landed about 6 miles from Dover. Caesar had planned to land in Dover itself, but had to change his plan as many Briton soldiers had gathered on the cliffs ready to fight off the invaders. Even so, the Britons followed the Romans to their landing place and a fierce fight took place on the beach. The Romans were forced to fight in the water as the Britons stormed down the beach. Caesar was impressed with the fighting qualities of the Britons:

“The Romans were faced with serious problems. These dangers frightened our soldiers who were not used to battles of this kind, with the results that they do not show the same speed and enthusiasm as they usually did in battles on dry land.”

However, the Romans fought off the Britons who withdrew. But it was clear to Caesar that the Britons were anything but a pushover and by the end of the year, the Romans had withdrawn to Gaul. If a full-scale invasion was to take place, the Romans would need far more men in their invasion force.

Caesar returned the next year in 54 BC. This time he had 30,000 soldiers and the Britons were not prepared to fight the Romans on the beach. This gave the Romans an opportunity to establish themselves as a military force in Britain. Once they had done this, they took on Briton tribes one by one.

Caesar’s success in Britain meant that he neglected Gaul. This encouraged the Gauls to rise up against the Romans and Caesar had to leave Britain with his army to put down the rebellion in Gaul. The Roman Army did not return to Britain for over 90 years.

However, traders from Rome did come to Britain and traded with the tribes that lived there. They realised that Britain was potentially a very wealthy place and if the island was properly controlled by the Romans, Rome itself could do very well out of it.

The Romans invaded Britain in AD 43. This was not as a punishment for helping the Gauls. It was to take over the island. The Romans were to stay for many years. The emperor Claudius sent an army of 40,000 men. It landed safely. The emperor sent not only foot soldiers but cavalry as well. Many tribes in Britain realised the sheer power of this army and made peace quickly with the Romans. Some took on the might of the Roman army. These clashes went on for many years and in parts of Britain, the Romans never actually gained full control. Though the Roman army has achieved fame for its effectiveness as a fighting force, the Britons were skilled and ferocious warriors. Caesar, in particular, was impressed by their skill with chariots:

“Chariots are used like this. First of all, the charioteers drive all over the field hurling javelins. Generally, the horses and the noise of the wheels are enough to terrify the enemy and throw them into confusion, as soon as they have got through the cavalry, the warriors jump down from their chariots and fight on foot. Meanwhile, the charioteers then move away and place their chariots in such a way that the warriors can easily get back on them if they are hard pressed by the size of the enemy. So they combine the easy movement of cavalry with the staying power of foot soldiers. Regular practice makes them so skilful that they can control their horses at a full gallop, even on a steep slope. And they can stop and turn them in a moment. The warriors can then run along the chariot pole, stand on the yoke and get back into the chariot as quick as lightening.”

While the Romans thought highly of Britain as a colony, they were less happy about the Britons themselves.


„Belgae“

In the spring of 57 BC, Caesar was in Cisalpine Gaul attending to the administration of his governorship. Despite - according to Caesar - cries of great thanks from various Gallic tribes for deliverance from the Suebi, discontent was growing. Word came to Caesar that a confederation of northern Gallic tribes was building to confront Roman presence in Gaul.

It is important to note, though, that Caesar, by this time, had probably realized the only way to maintain the territories in eastern and southern Gaul, was to conquer the whole of the province. It's convenient for Caesar that these northern Belgic tribes would muster against the Romans for no reason, unless of course, they had reason to believe the Romans weren't done with expansion. Whatever the truth, Caesar hurried back to his legions, raising two new legions (the 13th and 14th) in the meantime, bringing his total to eight.

As Caesar arrived, likely in July 57 BC, the rumors of Belgae opposition proved true. Caesar moved quickly, surprising the Remi before they could join the opposition, and made fast allies of them. The Belgae, in reprisal against this, began to attack the town of the Remi. At the Remi town of Bribrax, Caesar moved en masse to protect it from Belgae aggression. In an example of Caesar's brilliant ability to out-march any known army, he surprised the enemy. With eight legions, the Romans crushed the attack in a hard fought affair.

The victory was two fold for Caesar. It not only was a victory in the field, but a political and propaganda win as well. By defending his 'allies' from external aggression, he could now easily secure the necessary legalities to continue aggression against the Belgae. Though it would be another difficult campaign, this was exactly the sort of fortune that Caesar wanted.

After securing the town of Noviodunum and territory of the Suessiones, Caesar learned that the fearsome Nervii, with the Atrebates, Veromandui and Aduatuci, were forming against him on the opposite side of the Sambre River. The main part of the Roman army were in the midst of making camp along the river, while the two newest legions were bringing up the rear with the slow moving baggage train. Caesar sent out his cavalry to scout the situation, apparently unaware of the massing enemy preparing for ambush in the surrounding forests. The gathering Belgae, seeing Titus Labienus leading the Roman cavalry away, launched a complete surprise attack, storming the shallow river and pouncing on the unsuspecting Romans. The fighting was immediately desperate and the legions were hard pressed to maintain their ground. The Nervii and their allied tribes nearly surrounded the Romans, threatening the camp and the utter destruction of Caesar's army. Caesar's timely intervention, however, personally standing and fighting with his men, helped Roman discipline maintain itself.

In a nearly disastrous battle that could have changed the history of Europe, three things in particular kept the Romans from absolute defeat. Caesar's own personal intervention was important in stabilizing the men, the two legions with the baggage train arrived just in time to reinforce crumbling Roman lines, and the return of the Roman cavalry.

Titus Labienus had taken the enemy camp in the midst of the fighting and was positioned at a vantage point where he could see the entire battle unfolding. He ordered Caesar's favorite 10th legion, no longer in danger itself, into a critical part of the enemy lines, relieving their distressed comrades. Soon after, the enemy lines broke and the Belgae warriors were in mass flight.

According to Caesar, though the numbers are assuredly in doubt, the Nervii surrendered and informed him that of 60,000 original warriors, only 500 remained. With the promise of no more aggression, he allowed them and other tribal combatants to return to their lands as subjects of Roman power.

The Aduatuci however, arriving late to the battle, fled intact to their lands and Caesar pursued. Arriving at the Aduatuci fort, where the tribe had walled itself in, Caesar showed a strategic brilliance in siege warfare that would be culminated at Alesia five years later.

The Romans laid siege, building a 15 mile wall 12 feet high around the fort, and constructed siege weapons with which to ram the Aduatuci walls. Prior to complete destruction, Caesar offered peace and freedom to maintain their lands if only they would submit and give up their arms. Initially the tribe agreed, casting their weapons out of the fort and opening the gates to the legions.

Caesar then suggests that after confirming the surrender, he ordered his men out of the fort for the night, to prevent unnecessary looting or injury to the Aduatuci. During the night however, thinking that the Romans would lower their guard in light of the surrender, the Aduatuci stormed the Roman lines, hoping to catch them by surprise. The attempt failed and nearly 4,000 men were killed, with the rest retreating to the fort. In the first of many perceived brutalities, Caesar would be merciless. The next day the Romans stormed the fort, capturing it quickly. He then claimed that 53,000 people were captured and sold into slavery, virtually wiping out the Aduatuci.

At this point, Publius Licinius Crassus returned, who had been sent against the Veneti, the Unelli, the Osismii, the Curiosolitae, the Sesuvii, the Aulerci, and the Rhedones of Brittany and Normandy. He informed Caesar that this northwestern section of Gaul was completely under Roman dominion. Though this assessment was not quite true, it served Caesar's purpose for the time being.

He next negotiated cooperation with various bordering Germanic tribes to ensure the stability of his gains. Word was sent back to Rome, and despite opposition to his politics, Cicero himself pushed through an unusual Supplicatio, or public offering of thanks, for Caesar. A typical Supplicatio lasted only 5 days, and Pompey received 10 days for his conquest of the east. Caesar however received 15 days, marking a very strange concession to the man who was so reviled by the Senatorial conservatives.

After putting most of his army into winter quarters, Caesar then moved to his third province of Illyricum to attend to matters there, while his lieutenant, Galba, secured passes through the Alps by defeating resistant Seduni tribes.


How was Roman Britain’s experience different to continental Europe’s?

So this was Britain’s first Brexit, and the way that Britain left the Roman Empire during that period was very different from the rest of the continent when the empire collapsed later in the AD 450s, 460s, and 470s.

This is because the Germans and the Goths who took over from the Roman aristocrats, the elites, as the empire in the West collapsed knew the Roman ways. They came from immediately around the Rhine and the Danube. Many of their soldiers had served in the Roman Army for 200 years.

Later Roman generals (magister militum), were Germans and Goths. So they simply took over the very top level of society, but kept all the Roman structures in place.

Think Frankish Germany and France, think Visigothic Spain, think Vandal Africa, think Ostrogothic Italy. All you have happening here is the elites being replaced by these new incoming elites, but the rest of Roman society structure stayed in place.

This is why to this very day, they speak languages often based on Latin languages. This is why the Catholic church predominates in many of these regions to this very day, or until the modern era certainly did so. This is why the Law Codes in many of these regions are based on originally Roman Law Codes.

So, basically, Roman society in one way, shape, or form has continued almost to this very day.

The Sack of Rome by the Visigoths.


White History Timeline – Eight Great Race Wars

The following article is taken from Addendum TT of The Noble Protagonist’s 1,100 page E-book, “The Battle to preserve Western Civilization (European Folk Soul vs. Jewish Supremacy). Most of this text was originally referenced & sourced by Noble from the (must-read) “March of the Titans: A history of the White Race” book by Arthur Kemp (2006),

Societies perish because they are degenerate… The people have no longer the same intrinsic value as it had before, because it has no longer the same blood in its veins, continual adulterations having gradually affected the quality of the blood. By this time… the degenerate man, properly so called, is a different being, from the racial point of view, from the heroes of the great ages… He is only a very distant kinsman of those he still calls his ancestors.” – Joseph Arthur Comte de Gobineau

(First) ATTILA THE HUN: 372-454 AD

The Huns were a Mongoloid-base group who originated from the Asiatic Steppes. They were a wild aggressive group who lived by force of arms. Although they shared some genetic commonality with the Chinese, they waged war on those people as well.

While the Indo-European Goths and the Romans were grappling with one another, the former Visigothic lands were being seized by the Huns. At this stage, the racial balance of Europe could have swung decisively in favor of the Asiatic Mongoloids. All of the original Indo-European ancestral homelands in the Black Sea basin had either been destroyed or occupied by the Huns.

In addition, the Huns also occupied large parts of western Russia and portions of Central & Eastern Europe. Parts of central Germany, Hungary and Romania were also occupied.

At the Battle of Nedao, in 454 AD, the greater Germanic tribes (Goths, Slavs, etc.) won one of the most significant battles in White history, defeating the Huns, destroying their power forever.

(Second) THE CRUSADES: 1095-1270

The rise of Islam from a tiny cult in Saudi Arabia to the status of a major world power is a factor which has dominated much of White history from around 800 AD right through to present-day. Indeed, many of the growing conflicts in the contemporary world can be ascribed to this militant & fierce religion.

Beginning in 1095, a total of 7 crusades by European Christian armies, called Crusaders, were launched as counterattacks on territories that Islam had previously seized. The Crusaders created a number of short-lived feudal states in the Middle East, the first European colonies outside of the European mainland.

Hopelessly outnumbered in a sea of non-White foes, the feudal states were quickly reduced in size to a few major fortifications. The last remaining major fort city, Acre, was overrun by Islamic armies in 1291.

Now, we must hearken again to the voice of our ancestors and protect our essence from alien influences protect that which wants to grow out of our own souls. Stronger than any army is the man who wields the power which resides within him.” -Wulf Sorensen (Heinrich Himmler)

(Third) The Moors invade Europe 711-1492

The invasion of Western Europe by a non-White Muslim army, after 711AD, nearly extinguished Europe. Certainly, the threat was no less serious than the Hunnish invasion, which had earlier created so much chaos.

The Moors, also known as the Saracens, were mixed-race Arabic & Black with elements remnant of European stock which had been on the southern side of the Mediterranean since ancient times. The Moors conquered nearly all of Spain, and were only turned back from occupying all of Western Europe by a desperate White counterattack in France led by Charles Martel.

It was only with the rise of two great leaders, Queen Isabella I & King Ferdinand V, that the Moors were finally driven from Europe following the Granada War (1482-1492). After the expulsion of the Moors, and Jews who had aided them, Spain had entered into its Golden Age. It created a huge empire, along with Portugal, and became one of the most powerful nations in Europe.

The liberation of Spain saved Western Europe from Islamic domination.

(Fourth) BULGARS, AVARS, MAGYARS, KHAZARS: 550-950

Wars were waged for centuries over large parts of the present-day states of Russia, Turkey and southeastern Balkans. The combatants were various White tribes versus an assortment of Asiatic, Mongol and mixed-race Muslim invaders.

The Avars of Asiatic stock were halted by the Franks in one of the wars that followed the collapse of the Western Roman Empire.

The Magyars were of Asiatic & Mongoloid stock. In the midst of their rise, a new power in Europe entered the fray. The Norsemen emerged from Denmark & southern Scandinavia. These Norsemen had established settlements along the Baltic Sea and had sent expeditions into central Russia, with fortified settlements at Novogrod & Kiev and smaller trading posts further south in Khazar territory. This tribe, mixing with other Indo-European peoples, would eventually become the “Rus”, which is where the name “Russia” originated from.

The Khazars were a mixed-race of Old European, Semitic (Arab) and Mongoloid elements. They also incorporated Jewish Semites, fleeing north from Palestine in 70 AD, into their gene pool. In 965, the Rus army crashed through Khazar territory and completely defeated the Khazars and their slave trading empire.

The Bulgars were Huns who were defeated by the Germanics in 454 and retreated to the area around the Sea of Azoz (Bulgaria). In 967 they were defeated by the Rus army, along the Danube River.

In Central Europe, the Magyars moved out from their base in Hungary, which they had earlier seized from the Bulgar Huns. They launched raiding parties, reaching as far as parts of Germany, France and Constantinople. In 955, the Magyar army invaded Augsburg, in Bavaria, Germany. Saxon king, Otto I counterattacked with a specially prepared army in the Battle of Lechfeld and annihilated the Magyars.

Problems involving the future of the great races demand a solution. It is now imperative to prepare for distant events, to mold young generations with a different ideal. The governments of nations by men who estimate time in function of their own duration, leads, as we well know, to confusion and to failure. We have to stretch our temporal outlook beyond ourselves.” -Alexis Carrel, Nobel Prize-awarded French biologist

(Fifth) GENGHIS KHAN & THE MONGOLS: 1220-1650

Genghis Khan played a relatively minor role in the invasion of Europe. His real contribution to the Mongol influence was that he was the one who finally united the Asiatic tribes and consolidated their power. They were only able to launch their invasion into Europe once they were unified.

Genghis Khan’s first raid into Europe began with Russia in 1221. The Mongol invasion of Europe was interrupted by Genghis’ unexpected death in 1227. In 1237, his grandson, Batu, assumed leadership if Genghis’s army and resumed the westward invasion.

In 1240, the Mongols smashed the Russian city of Kiev, then pushed into Poland, Bohemia and Hungary. Other Mongol armies reached deep in to the Balkans, Northern Russia, Poland and Central Germany.

In 1242, after a series of key victories for the Mongols, they penetrated the suburbs of Vienna, Austria. It seemed as if all of Central Europe would fall. At that critical point, the non-White invasion ceased of its own accord. A messenger arrived from their homeland in Mongolia. He announced that Ghenghis’s Khan’s successor, Ogedei, had died and there would once again be a tribal council to determine his successor.

Even though the Mongols withdrew from Central Europe, all of Southern Russia was under their occupation, where Batu created the “Khanate of the Golden Horde”. In 1330, the Grand Duke Dimitry of Moscow led an army against the Mongols, who were weakened due to a series of fratricidal wars. The Russians won, inflicting the first major defeat on the Mongols since their invasion started. However, a new Mongol warlord, Tamerlane, counterattacked and re-conquered much of the original Mongol Empire of Russia, in 1395.

Russian re-conquest of Southern Russia began in the mid-16 th Century. Bands of Russian peasants, known as Cossacks, developed a fearsome reputation as warriors and engaged the Mongols in combat, which forced them to retreat bit by bit. By the mid-17 th Century the majority of Mongols had been cleared from Central & Southern Russia.

The last of the Mongol states vanished a century later.

(Sixth)THE OTTOMANS: 1300-1919

The invasion of Europe by the Ottoman Turks was without a doubt the most single prolonged attack on Europe by any non-White nation in history. This attack was sustained by a group of racially-mixed Muslims, driven by fanaticism molded in their religious worldview. They occupied vast stretches of Central & southern Europe, and were twice turned back at the gates of Vienna in their attempts to seize all of Europe.

The city of Constantinople fell to the Ottomans in 1453, which officially ended the Eastern Roman Empire. The city became the new Muslim capital. Spurred on by this great victory, the Muslim Ottomans proceeded to seize all of Greece, Albania and Bosnia.

In 1529, the Ottomans marched to the gates of Vienna, but failed to break the city’s defenses. They tried again in 1683. The renewed offensive was seen as a critical battle that would determine whether or not all of Europe would fall to the Ottomans. As a result, a rare display of European unity took place. A multi-national army was assembled to defend the Austrian city, composed of troops from Austria, Germany and the Polish-Lithuanian commonwealth.

The 180,000 invading Muslim Ottoman army met the opposing European army, which eventually, after reinforcements came in, totaled some 84,450. Towards the end of the battle, the 20,000 strong European “Holy League” cavalry attacked the Ottomans, make history as one of the largest cavalry charges ever. The Vienna garrison then stormed out of the city, and attacked the Muslims, forcing them to fight from both sides. After 3 hours of fighting, the Ottomans fled in complete disarray.

After many battles & conflicts, by the end of the 19 th Century, the Ottoman Empire was in permanent decline. They seized an offer extended by Germany and the Austro-Hungarian Empire to form an alliance against the French & British. World War 1 would turn out to be the death of the Ottoman Empire.

(Seventh)THE AMERINDIANS OF NORTH AMERICA: 1565-1924

The settlement of North America by the White European settlers & pioneers was achieved at the expense of the non-White Native people already living on the continent, the Amerindians, commonly referred to as “Native Americans” or “American Indians”.

The Amerindian culture fell because the population makeup of continental North America changed, not because of any military defeat, although there were many bloody wars & conflict between opposing sides. The Amerindians lost demographic control of their territory, mostly through disease and uncontrolled European immigration into the territory. The story of their dispossession contains a lesson which present-day America ignores at its own peril.

(Eighth) THE MEXICANS: 1827-1848

The Amerindians were not the only racial threat that early White Americans had to face. To the South lay a large, mixed-race population, antagonistic to their White neighbors in the North, made up of a mix between the Spanish, the Amerindians and Black slaves who had formed the majority population of Mexico.

During the 19 th Century, both America & Mexico were interested in expanding their territorial claims over what was then still “unclaimed” parts of the continental United States. It was inevitable that these competing aims would lead to a clash.

The Mexican-American War was an armed conflict between the United States and the United Mexican States (Mexico) from 1846 to 1848. It followed in the wake of the 1845 American annexation of the independent Republic of Texas.

The 1848 Treaty of Guadalupe forced onto the remnant Mexican government, ended the war and enforced the Mexican Cession of the northern territories of Alta California & Santa Fe de Nuevo Mexico to the United States. The U.S. agreed to pay $15 million compensation for the physical damage of the war and assumed $3.25 million of debt already owed earlier by the Mexican government to U.S. citizens. Mexico acknowledged the loss of what became the State of Texas, and accepted the Rio Grande as its northern border with the U.S.

I don’t see much future for the Americans. In my view, it’s a decayed country. And the have their racial problem, and the problem of social inequalities. Those were what caused the downfall of Rome, and yet Rome was a solid edifice that stood for something. Moreover, the Romans were inspired by great ideas.” -Hitler

(Ninth?)NON-WHITES IN AMERICA, EUROPE AND ELSEWHERE: 1964-Preset

Presently, Whites in the United States are facing a “demographic war” with people of Mexican & Hispanic descent, both legal & illegal, and other non-Whites, similar to the “demographic war” that the Amerindians faced with the Europeans.

The dominant liberal ideology, due to the meddling of International Jewry, has allowed immigration policies & border protections to falter, especially since the passing of the 1965 Immigration & Nationality (Hart-Celler) Act, which greatly limited Western Europe immigration in favor of Third-World immigration.

Whites in Western Europe, Canada, Australia and New Zealand are also facing a “demographic war” with uncontrolled mass Third-World immigration, as Internationally Jewry is implementing its Kalergi Plan to destroy the indigenous White peoples of Europe and their descendants who have emigrated abroad.

White South Africans are also in a “demographic war” after foolishly turning over their country to the former Communist terrorists of the ANC, which had the backing & blessings of International Jewry.

Unless mass immigration is halted & reversed, Whites in North America, Western Europe, Australia and New Zealand will cease being a majority before the year 2050. The exponential & explosive growth of the earth’s non-White population, which doubles itself every 30 years, means that by the year 2100, only 3% of the earth’s population will be White, a dramatic drop from 1900, when Whites made up 30% of the globe’s population.

Note: The world population doubles every 30 years.

History has shown, time & time again, that when the “founding” population of any society changes or loses its dominant majority position, then the culture & nature of that society changes accordingly.

In other words, it is a historical truth that those who form the majority of the population, in any territory, will ultimately end up determining the nature of that society. This is an iron law of demographics! No matter how technologically proficient, no matter how militarily capable, no matter how determined, no racial group in the minority can indefinitely resist the power of demographics.

Homogeneity is the key to survival!

We must learn from Athens & Sparta. America’s bond with Europe is a bond of Race, and not political ideology. If the White race were ever seriously threatened, it may then be time for us to take our part in its protection, to fight side by side with the English, the French and Germans, but not with one against the other for our mutual destruction.” -Charles Lindbergh, America patriot & aviator

If I were asked, ‘What is the greatest danger which threatens the American Republic today?’ I would certainly reply, ‘The gradual dying out among our people of those hereditary traits through which the principles of our religious, political and social foundations were laid down, and their insidious replacement (immigration) by traits of less noble character.” -Henry Fairfield Osborn, paleontologist (1916)


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos