Įdomus

Lynch prieš Donnelly: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis

Lynch prieš Donnelly: Aukščiausiojo Teismo byla, argumentai, poveikis


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lynch prieš Donnelly (1984 m.) Paprašė Aukščiausiojo teismo išsiaiškinti, ar miestui priklausanti viešai rodoma gimdymo scena nepažeidė Pirmosios pataisos įtvirtinimo išlygos, kurioje teigiama, kad „Kongresas nepriima jokio įstatymo, gerbiančio religijos įtvirtinimą ar draudžiantį laisvą laisvę. jos įgyvendinimas “. Teismas nusprendė, kad gimimo scena nedarė jokios grėsmės bažnyčios ir valstybės atskyrimui.

Greiti faktai: Lynch prieš Donnelley

  • Byla ginčijama: 1983 m. Spalio 4 d
  • Priimtas sprendimas:1984 m. Kovo 5 d
  • Peticijos pateikėjas:Dennisas Lynchas, Pawtucket meras, Rodo sala
  • Atsakovas:Danielis Donnelley
  • Pagrindiniai klausimai: Ar gimimo scenos įtraukimas į Pawtucket miesto ekspoziciją pažeidė pirmosios pakeitimo nuostatą?
  • Daugumos sprendimas: Justice'as Burgeris, White'as, Powell'as, Rehnquistas ir O'Connor'as
  • Atsiribojimas: Justicesas Brennanas, Maršalas, Blackmunas ir Stevensas
  • Nutarimas:Kadangi miestas kryptingai nemėgino kelti konkrečios religijos ir kad jokia religija iš parodos neturėjo „pastebimos naudos“, gimimo scena nepažeidė Pirmosios pataisos įsteigimo išlygos.

Bylos faktai

1983 m. Rodo salos Pawtucket miestas išleido kasmetines kalėdines dekoracijas. Garsiame ne pelno siekiančiame parke miestelis įrengė ekspoziciją su Kalėdų senelio namu, rogėmis ir šiaurės elniais, karoliais, kalėdine eglute ir „sezonų sveikinimo“ reklama. Parodoje buvo „prakartėlė“, taip pat vadinama gimimo scena, kuri kasmet pasirodydavo daugiau nei 40 metų.

Amerikos piliečių laisvių sąjungos Pawtucket gyventojai ir Rodo salos filialas miestą padavė į teismą. Jie teigė, kad papuošimai pažeidė Pirmosios pataisos įsteigimo sąlygą, įtrauktą į valstybes keturioliktąja pataisa.

Apygardos teismas pripažino gyventojų naudai sutikdamas, kad apdovanojimai buvo religijos patvirtinimas. Pirmasis apygardos apeliacinis teismas patvirtino sprendimą, nors suolelis buvo padalintas. JAV Aukščiausiasis Teismas suteikė sertifikatus.

Konstitucijos klausimai

Ar miestas, statydamas kalėdines dekoracijas ir gimimo sceną, pažeidė pirmosios pakeitimo nuostatą?

Argumentai

Advokatai gyventojų ir ACLU vardu teigė, kad gimimo vieta pažeidė pirmosios pakeitimo nuostatą. Gimimo scena siekė skatinti konkrečią religiją. Advokatų teigimu, demonstracija ir jos sukeltas politinis pasidalijimas rodo per didelį miesto valdžios ir religijos susipainiojimą.

Advokatai „Pawtucket“ vardu tvirtino priešingai, nei gyventojai kreipiasi į teismą. Gimimo scenos tikslas buvo švęsti atostogas ir pritraukti miesto žmones į kalėdinius išpardavimus. Iš esmės miestelis, sudarydamas gimimo sceną, nepažeidė įsisteigimo sąlygos, o miesto valdžia ir religija nebuvo per daug susipainiojusi.

Daugumos nuomonė

5-4 sprendime, kurį priėmė teisėjas Warrenas E. Burgeris, dauguma nustatė, kad miestas nepažeidė pirmosios pataisos nuostatų.

Steigimo sąlygos, kaip parodyta byloje Lemon v. Kurtzman, tikslas buvo „kiek įmanoma labiau užkirsti kelią nei bažnyčios, nei valstybės įsiskverbimui į kitos teritorijas“.

Tačiau Teismas pripažino, kad abu santykiai visada egzistuos. Pasak daugumos, religiniai raginimai ir nuorodos siekia 1789 m., Kai Kongresas pradėjo samdyti kapelionus kasdieninėms maldoms sakyti.

Teismas, spręsdamas bylą, nusprendė atkreipti dėmesį tik į gimtojo gyvenimo konstitucingumą.

Teismas uždavė tris klausimus, kad padėtų nuspręsti, ar Pawtucket pažeidė steigimo sąlygą.

  1. Ar ginčijamas įstatymas ar elgesys turėjo pasaulietinę paskirtį?
  2. Ar pagrindinis religijos tobulinimas buvo tikslas?
  3. Ar elgesys sukėlė „per didelį susivienijimą“ tarp miesto valdžios ir tam tikros religijos?

Pasak daugumos, gimimo scena turėjo „teisėtus pasaulietinius tikslus“. Scena buvo istorinė nuoroda tarp didesnių kalėdinių parodų, pripažįstant atostogų sezoną. Konstruodamas gimimo sceną, miestas kryptingai nesistengė perduoti konkrečios religijos ir ši religija neturėjo jokios „pastebimos naudos“ iš ekspozicijos. Bet koks minimalus religijos tobulėjimas negalėjo būti laikomas priežastimi pažeisti Įsisteigimo sąlygą.

Justice Burger rašė:

„Norėdami uždrausti naudoti šį vieną pasyvų simbolį - prakartėlę - žmonės tuo metu viešosiose mokyklose ir kitose viešose vietose atkreipia dėmesį į metų laiką su kalėdinėmis giesmėmis ir giesmėmis, o Kongresas ir įstatymų leidžiamoji valdžia atidaro sesijas, kuriose moka maldas. kapelionai, tai būtų stilizuotas per didelis reagavimas, prieštaraujantis mūsų istorijai ir mūsų valdoms “.

Skirtinga nuomonė

Justices Williamas J. Brennanas, Johnas Marshallas, Harry Blackmunas ir Johnas Paulius Stevensas nesutarė.

Remdamasis nesutinkančiais teisėjais, teismas tinkamai taikė citrinos prieš Kurtzman testą. Tačiau jis to netinkamai pritaikė. Dauguma pernelyg nenorėjo kruopščiai pritaikyti standartus tokioms „pažįstamoms ir maloniai sutinkamoms“ šventėms kaip Kalėdos.

„Pawtucket“ ekranas turėjo būti neinstitucinis ir nepropaguoti religijos, kad būtų konstitucinis.

Teisingumas Brennanas rašė:

"Tačiau išskirtinai religinio elemento, pavyzdžiui, prakartėlės, įtraukimas rodo, kad sprendimas įtraukti gimimo sceną slypi siauresniame sektantiškame tiksle".

Poveikis

Byloje Lynch prieš Donnelly dauguma laikėsi religijos tokiu būdu, kokio anksčiau nebuvo priėmę. Užuot griežtai taikęs „Lemon v. Kurtzman“ testą, teismas paklausė, ar gimimo scena kelia realią grėsmę valstybės pripažintos religijos įsitvirtinimui. Po penkerių metų, 1989 m., Teismas sprendė Allegheny prieš ACLU skirtingai. Gimimo scena, nelydima kitų kalėdinių dekoracijų viešame pastate, pažeidė įsisteigimo sąlygą.

Šaltiniai

  • Lynch prieš Donnelly, 465, JAV 688 (1984)


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos