Įdomus

Wallace prieš Jaffree (1985)

Wallace prieš Jaffree (1985)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ar valstybinės mokyklos gali palaikyti ar skatinti maldas, jei jos tai daro remdamos ir skatindamos ir „tylią meditaciją“? Kai kurie krikščionys manė, kad tai būtų geras būdas kontrabandą vykdyti oficialiomis maldomis į mokyklos dieną, tačiau teismai atmetė jų argumentus, o Aukščiausiasis teismas pripažino, kad praktika nėra konstitucinė. Teismo vertinimu, tokie įstatymai turi religinį, o ne pasaulietinį tikslą, nors visi teisėjai turėjo skirtingas nuomones, kodėl būtent įstatymas negalioja.

Greiti faktai: Wallace prieš Jaffree

  • Byla ginčijama: 1984 m. Gruodžio 4 d
  • Priimtas sprendimas: 1985 m. Birželio 4 d
  • Peticijos pateikėjas: George'as Wallace'as, Alabamos gubernatorius
  • Atsakovas: Ishmaelis Jaffree, trijų mokinių, lankančių mokyklą „Mobile County Public School System“, tėvas
  • Pagrindiniai klausimai: Ar Alabamos įstatymai pažeidė pirmosios pataisos įsteigimo išlygą patvirtindami ar skatindami maldas mokyklose, jei tai buvo daroma palaikant ir skatinant „tylią meditaciją“?
  • Daugumos sprendimas: Justices Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
  • Atsiribojimas: Justices Rehnquist, mėsainis, baltasis
  • Nutarimas: Aukščiausiasis Teismas nutarė, kad Alabamos įstatymas, numatantis tylos akimirką, yra nekonstitucinis ir kad Alabamos maldos ir meditacijos statutas yra ne tik nukrypimas nuo valstybės pareigos išlaikyti absoliučią religijos neutralumą, bet ir teigiamas religijos pritarimas, pažeidžiantis pirmąjį pakeitimą. .

Papildoma informacija

Buvo svarstomas Alabamos įstatymas, reikalaujantis, kad kiekviena mokymosi diena būtų pradėta vienos minutės trukmės „tyliąja meditacija ar savanoriška malda“ (originalus 1978 m. Įstatymas buvo skaitomas tik „tyliąja meditacija“, bet žodžiai „arba savanoriška malda“ buvo įtraukti į 1981).

Studento tėvas pareiškė ieškinį teigdamas, kad šis įstatymas pažeidė pirmosios pataisos nuostatą, nes ji privertė studentus melstis ir iš esmės paveikė juos religine indoktrinacija. Apygardos teismas leido tęsti maldas, tačiau Apeliacinis teismas nusprendė, kad jos nėra konstitucinės, todėl valstybė kreipėsi į Aukščiausiąjį Teismą.

Teismo sprendimas

Teisėjui Stevensui surašius daugumos nuomonę, Teismas 6-3 nutarė, kad Alabamos įstatymas, numatantis tylos akimirką, yra antikonstitucinis.

Svarbus klausimas buvo tas, ar įstatymas buvo įsteigtas religiniais tikslais. Kadangi vieninteliai įrašo įrodymai rodo, kad žodžiai „arba malda“ buvo įtraukti į esamą statutą pataisant vienintelį tikslą - grąžinti savanorišką maldą į valstybines mokyklas, Teismas nustatė, kad pirmoji citrinų testo dalis buvo pažeidė, ty kad statutas buvo negaliojantis, nes jį visiškai motyvavo religijos skatinimas.

Teisingumo O'Connor sutampančioje nuomonėje ji patobulino „pritarimo“ testą, kurį pirmiausia aprašė:

Patvirtinimo testas neužkerta kelio vyriausybei pripažinti religiją arba atsižvelgti į religiją priimant įstatymus ir politiką. Tai neleidžia vyriausybei perduoti ar bandyti perduoti žinią, kad religija ar tam tikras religinis įsitikinimas yra teikiami pirmenybės ar pirmenybės. Toks pritarimas pažeidžia nepažįstamojo religinę laisvę, „kai vyriausybės galia, prestižas ir finansinė parama slypi už konkretaus religinio įsitikinimo, netiesioginis prievartinis religinių mažumų spaudimas atitikti vyraujančią oficialiai patvirtintą religiją yra aiškus“.
Šiandien kyla klausimas, ar apskritai valstybės tylos įstatai, o ypač Alabamos tylos įstatai - reiškia neleistiną maldos patvirtinimą valstybinėse mokyklose. pabrėžta

Šis faktas buvo aiškus, nes Alabamoje jau buvo įstatymas, kuris leido mokykloms pradėti tylią meditaciją. Naujesnis įstatymas išplėtė esamą įstatymą, suteikdamas jam religinį tikslą. Teismas apibūdino šį įstatyminį bandymą grąžinti maldas į valstybines mokyklas kaip „visiškai kitokias nei vien tik to, kad būtų apsaugota kiekvieno mokinio teisė dalyvauti savanoriškoje maldoje tinkamu tylos metu mokyklos dieną“.

Reikšmingumas

Šis sprendimas pabrėžė patikrinimą, kurį naudoja Aukščiausiasis Teismas vertindamas vyriausybės veiksmų konstitucingumą. Užuot priėmę argumentą, kad „arba savanoriška malda“ buvo įtrauktas į nedidelį papildymą ir turintį nedidelę praktinę reikšmę, jį patvirtinusio įstatymų leidėjo ketinimų pakako įrodyti jo nekonstitucingumą.

Svarbus šios bylos aspektas yra tas, kad daugumos nuomonės, dviejų sutampančių nuomonių ir visų trijų nesutarimų autoriai sutarė, kad tylos minutė kiekvienos mokyklos dienos pradžioje būtų priimtina.

Teisingumas O'Connor'o sutampanti nuomonė pastebima dėl jos pastangų apibendrinti ir patobulinti Teismo įsteigimo ir nemokamų mankštos testus (taip pat žr. Teisingumo sutampančią nuomonę byloje). Būtent čia ji pirmą kartą išsakė savo „protingo stebėtojo“ testą:

Svarbus klausimas yra tai, ar objektyvus stebėtojas, susipažinęs su statuto tekstu, įstatymų leidybos istorija ir įgyvendinimu, suvokia, kad tai yra valstybės pritarimas ...

Taip pat pastebimas teisėjo Rehnquisto nepritarimas už jo pastangas nukreipti steigimo sąlygų analizę atsisakant trišalio testo, atsisakius bet kokio reikalavimo, kad vyriausybė būtų neutrali tarp religijos ir „religijos“, ir apsiribodama draudimu steigti nacionalinę bažnyčią ar kitaip palaikyti ją. religinė grupė virš kitos. Šiandien daugelis konservatyvių krikščionių primygtinai reikalauja, kad Pirmasis pakeitimas tik draudžia įkurti nacionalinę bažnyčią, o Rehnquistas aiškiai įsigijo į tą propagandą, tačiau likusieji teismas nesutiko.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos