Įdomus

Aukščiausiojo Teismo sprendimai - Everson prieš švietimo tarybą

Aukščiausiojo Teismo sprendimai - Everson prieš švietimo tarybą

Pagal Naujojo Džersio įstatymą, kuris leido vietos mokyklų rajonams finansuoti vaikų gabenimą į ir iš mokyklų, Ewingo miestelio švietimo taryba leido kompensuoti pinigus tėvams, priverstiems važiuoti į mokyklą savo vaikus įprastu viešuoju transportu. Dalis šių pinigų buvo skirta sumokėti už kai kurių vaikų pervežimą į katalikiškas parapijos mokyklas, o ne tik į valstybines mokyklas.

Vietinis mokesčių mokėtojas pateikė ieškinį, ginčydamas tarybos teisę kompensuoti parapinių mokyklų mokinių tėvams. Jis teigė, kad statutas pažeidė tiek valstybę, tiek federalinę konstituciją. Šis teismas sutiko ir nusprendė, kad įstatymų leidėjas neturėjo įgaliojimų mokėti tokias kompensacijas.

Greiti faktai: Eversonas prieš Ewingo miestelio švietimo tarybą

  • Byla ginčijama: 1946 m. ​​Lapkričio 20 d
  • Priimtas sprendimas:1947 m. Vasario 10 d
  • Peticijos pateikėjas: Arka R. Eversonas
  • Atsakovas: Ewingo miestelio švietimo taryba
  • Pagrindinis klausimas: Ar Naujojo Džersio įstatymas, leidžiantis vietos mokyklų taryboms kompensuoti transportavimo į mokyklas ir iš jų, įskaitant privačias mokyklas, kurių dauguma buvo parapinės katalikiškos mokyklos, ir pažeidimus, pažeidė pirmosios pakeitimo nuostatą?
  • Daugumos sprendimas: Justices Vinson, Reed, Douglas, Murphy ir Black
  • Atsiskyrimas: Justices Jackson, Frankfurter, Rutledge ir Burton
  • Nutarimas: Motyvuodami tuo, kad įstatymas nemokėjo pinigų parapinėms mokykloms ir niekaip jų tiesiogiai nepalaikė, Naujojo Džersio įstatymas, kuriuo tėvams buvo kompensuotos transportavimo išlaidos į paraolijines mokyklas, nepažeidė steigimo sąlygos.

Teismo sprendimas

Aukščiausiasis teismas priėmė sprendimą ieškovo atžvilgiu, nusprendęs, kad vyriausybė gali atlyginti parapinių mokyklų tėvų tėvams išlaidas, patirtas siunčiant juos į mokyklą viešaisiais autobusais.

Kaip pažymėjo teismas, ginčijamas teisinis pagrindas buvo grindžiamas dviem argumentais: pirma, įstatymas įgaliojo valstybę paimti iš kai kurių žmonių pinigus ir atiduoti kitiems savo asmeniniams tikslams, tai buvo keturioliktosios pataisos tinkamo proceso sąlygos pažeidimas. Antra, įstatymas privertė mokesčių mokėtojus remti religinį švietimą katalikiškose mokyklose, todėl valstybės valdžia buvo naudojama religijai paremti - tai Pirmojo pakeitimo pažeidimas.

Teismas atmetė abu argumentus. Pirmasis argumentas buvo atmestas remiantis tuo, kad mokestis buvo skirtas visuomenės reikmėms - vaikų auklėjimui - ir todėl tai, kad jis sutapo su kažkieno asmeniniais norais, nepaverčia įstatymo antikonstituciniu. Peržiūrint antrąjį argumentą, daugumos sprendimas, nuorodosReynolds prieš JAV:

Pirmosios pataisos „religijos nustatymo“ sąlyga reiškia bent jau tai: Nei valstybė, nei federalinė vyriausybė negali steigti bažnyčios. Taip pat negalima priimti įstatymų, kurie padeda vienai religijai, padeda visoms religijoms arba teikia pirmenybę vienai religijai, o ne kitai. Negalima nei priversti, nei paveikti žmogaus eiti į bažnyčią ar likti nuošalyje nuo jo valios, nei priversti jį išpažinti įsitikinimą ar netikėjimą jokia religija. Niekas negali būti baudžiamas už linksminimąsi ar religinių įsitikinimų ar netikėjimų išpažinimą, už bažnyčios lankymą ar nelankymą. Jokios sumos, nei didelės, nei mažos, negali būti renkama jokiai religinei veiklai ar institucijai remti, nesvarbu, kokios jos vadinamos, ar bet kokia forma, kurią jos gali priimti mokydamos ar praktikuodamos religiją. Nei valstybė, nei federalinė vyriausybė negali atvirai ar slaptai dalyvauti religinių organizacijų ar grupių reikaluose ir atvirkščiai. Jeffersono žodžiais, išlyga dėl religijos įtvirtinimo įstatymu buvo skirta nutiesti „bažnyčios ir valstybės atskyrimo sieną“.

Stebina net tai, kad net pripažinęs tai, teismas nerado tokio pažeidimo rinkdamas mokesčius vaikų siuntimo į religinę mokyklą tikslais. Teismo vertinimu, aprūpinimas transportu yra analogiškas policijos apsaugos teikimui tais pačiais transportavimo maršrutais - tai naudinga visiems, todėl kai kuriems jų neturėtų būti atsisakyta dėl jų galutinės paskirties vietos religinio pobūdžio.

Teisėjas Jacksonas savo nesutikime pažymėjo nesuderinamumą tarp tvirto bažnyčios ir valstybės atskyrimo tvirtinimo ir padarytų galutinių išvadų. Anot Jacksono, Teismo sprendime reikėjo padaryti tiek nepagrįstas faktų prielaidas, tiek ignoruoti faktinius faktus, kurie buvo palaikomi.

Visų pirma, teismas padarė prielaidą, kad tai yra bendrosios programos, skirtos padėti bet kurios religijos tėvams saugiai ir greitai nuvesti vaikus į akredituotas mokyklas ir iš jų, dalis, tačiau Džeksonas pažymėjo, kad tai netiesa:

Ewingo miestelis jokiu būdu nereikalauja vežimo vaikams; ji pati neeksploatuoja autobusų autobusų ar nesusitaria dėl jų eksploatavimo; ir su šiais mokesčių mokėtojų pinigais nevykdo jokios viešosios paslaugos. Visi moksleiviai įprastais autobusais, kuriuos valdo viešojo transporto sistema, gali važiuoti kaip paprasti mokantys keleiviai. Tai, ką daro „Township“ ir kuo skundžiasi mokesčių mokėtojai, nustatytais laiko tarpais turi kompensuoti tėvams sumokėtas įmokas, su sąlyga, kad vaikai lanko valstybines mokyklas arba Katalikų bažnyčios mokyklas. Šios mokesčių lėšų išlaidos neturi jokios įtakos vaiko saugumui ar ekspedicijai tranzitu. Kaip keleiviai, važiuodami viešaisiais autobusais, jie važiuoja taip pat greitai ir ne greičiau, taip pat yra saugūs ir saugesni, nes jų tėvams atlyginamos kaip anksčiau.

Antra, Teismas ignoravo faktinius religinės diskriminacijos faktus:

Rezoliucija, leidžianti išmokėti šiuos mokesčių mokėtojų pinigus, riboja kompensacijas tiems, kurie lanko valstybines ir katalikiškas mokyklas. Būtent taip įstatymas taikomas šiems mokesčių mokėtojams. Aptariamas Naujojo Džersio įstatymas nustato mokyklos pobūdį, o ne vaikų poreikiai lemia tėvų teisę į kompensaciją. Įstatymas leidžia sumokėti už transportavimą į parapines mokyklas ar valstybines mokyklas, tačiau draudžia jas privačioms mokykloms, kurios visiškai ar iš dalies veikia pelno tikslais ... Jei visi valstybės vaikai buvo nešališko vienatvės objektai, nėra akivaizdi priežastis atsisakyti vežimo išlaidų kompensacijos Ši klasė dažnai būna tokia pati reikalinga ir verta kaip tie, kurie lanko valstybines ar parapines mokyklas. Atsisakymas kompensuoti tokias mokyklas lankantiems asmenims suprantamas tik turint tikslą padėti mokykloms, nes valstybė gali atsisakyti pagalbos pelningai veikiančiai privačiai įmonei.

Kaip pažymėjo Džeksonas, vienintelė priežastis, dėl kurios atsisako padėti vaikams, lankantiems privačias mokyklas, yra noras nepadėti toms mokykloms jų įmonėse. Tačiau tai savaime reiškia, kad kompensacijų mokėjimas vaikams, einantiems į parapines mokyklas, reiškia, kad vyriausybė padeda juos.

Reikšmingumas

Ši byla sustiprino precedentą, kad vyriausybės pinigai finansavo religinio, sektantinio švietimo dalis, nes šios lėšos buvo naudojamos kitai veiklai nei tiesioginis religinis švietimas.